﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12295/2020

02 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург, к  Муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципальное образование г. Магнитогорск», ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск, о взыскании 45 819 529 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Касьяновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № 05-01-03/14823 от 29.06.2021, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: Чикалова М.В., действующего на основании доверенности № юр-425 от 15.05.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург (далее – истец, Росприроднадзор, Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  Муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципальное образование г. Магнитогорск», ОГРН 1027402056758, г. Челябинск, (далее – ответчик, МП Трест «Водоканал», предприятие), о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного поверхностным водным объектам – реке Сухая речка, Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МП Трест «Водоканал» МО города Магнитогорска за период  с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, с 05 марта 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 45 819 529 рублей (л.д.3-5 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 77  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») и причинение ущерба водным объектам вследствие действий ответчика по сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Магнитогорска.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство от 24.03.2021 об увеличении суммы иска до размера 47 256 368 руб. 92 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято увеличение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнение к нему, в котором указывает   на недоказанность причинения вреда водному объекту ответчику и неверность расчета вреда, заявленного истцом. 

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв в материалы дела, в котором ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда водным объекта, полагает, что истцом не учтены  уплаченные ответчиком в 2015, 2016,2017, 2018 годах платежи за НВОС, а также произведенные МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск под контролем Администрации города Магнитогорска в 2015, 2016, 2017, 2018 годах мероприятия по строительству, реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, предупреждению сверхнормативного, сверхлимитного сброса вредных веществ. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику указал, что  затраты предприятия относят как подпадающие под действие пунктов 12 и 14 Методики исчисления размера вреда водным объектам, просил рассмотреть дело в судебном заседании без участия его представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  19.11.2021 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 23.11.2021, в судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв до 12  часов 30 минут 25.11.2021. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом увеличения суммы иска по доводам, изложенным в нем. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск.

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области (правопреемник Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) во исполнение распоряжений от 12.02.2018 № 32 и от 21.02.2018 № 44, в период с 05 по 30 марта 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (т.1 л.д.35-41).

По итогам проверки составлен акт от 30.03.2018 №32/44, согласно которому  выявлено, что ответчиком в периоды с марта 2015 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект река Сухая Речка, предусмотренных Решениями о предоставлении водного объекта (р. Сухая Речка) в пользование от 17.11.2015 №74-12.01.00.002-Р-РСБХ-С-2015-00940/00; от 28.02.2011 №74-12.01.00.003-Р-РСБХ-С-2011-00360/00, нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно в периоды с марта 2015 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года ответчиком осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпуска №2 в Магнитогорское водохранилище на реке Урал с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные Решениями о предоставлении водного объекта (Магнитогорское вдхр. на р. Урал) в пользование от 17.11.2015 №74-12.01.00.002-Х-РСБХ-С-2015-00939/00; от 28.02.2011 №74-12.01.00.002- Х-РСБХ -С-2011-00361/00, Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) №1 от 23.12.2010, №224 от 23.12.2015, №277 от 23.11.2016, №325 от 24.10.2017. Данный акт составлен в присутствии представителя предприятия. 

Постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2018 №96-2018, №131-2018 МП Трест «Водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Доказательств свидетельствующих об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2018 №96-2018 о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, суду не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.10.20218 по делу №12-355/2018 постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №131-2018 от 17.05.2018 о привлечении МП Трест «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект оставлено без изменения. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что в периоды с мая 2017 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года МП Трест «Водоканал» осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпуска №2 в Магнитогорское водохранилище на реке  Урал с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленных Решениями о предоставлении водного объекта (Магнитогорское вдхр. на р. Урал) в пользование от 17.11.2015 №74-12.01.00.002-Х-РСБХ-С-2015-00939/00; от 28.02.2011 №74-12.01.00.002- Х-РСБХ -С-2011-00361/00, Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) №277 от 23.11.2016, №325 от 24.10.2017, что является нарушением ч.4 ст.35, ч.4,6 ст.56 Водного кодекса РФ от 30.05.2006 №74-ФЗ, ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Нарушений при проведении плановой выездной проверки не установлено. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 №3333 о возмещении причиненного вреда водным объектам в размере 45 819 529 рублей, в ответ на которую ответчик направил возражения от 22.05.2019 №01-02/3783 о несогласии с заявленной суммой ущерба (т.1 л.д.8-23).

Отсутствие оплаты суммы причиненного вреда в добровольном порядке явилось основанием подачи настоящего иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием, то есть предполагается, что использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно части 1.1 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об охране окружающей среды федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказом МПР России от 18.12.2006 № 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - Перечень).

Согласно Перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

В п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 (в редакции от 22.04.2009) утвержден «Порядок утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». 

Согласно п. 1 данного постановления названная Методика разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (нормативный акт зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989), устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п. 11 Методики).

В силу п. 14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факта причинения вреда ответчиком водному объекту и его вина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки  от 30.03.2018 №32/44, актами отборов проб воды (т.4 л.д.13-24), протоколами  результатов измерений проб воды и протоколами лабораторных испытаний (т.1 л.д.116-167, т.2 л.д.1-34), протоколами об административных правонарушениях Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2018 №96-2018, №131-2018, постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2018 №96-2018, №131-2018 которыми МП Трест «Водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.10.20218 по делу №12-355/2018 которым постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №131-2018 от 17.05.2018 о привлечении МП Трест «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ оставлено без изменения и т.д..

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.10.20218 по делу №12-355/2018 которым постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №131-2018 от 17.05.2018 о привлечении МП Трест «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ оставлено без изменения имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора. 

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупости, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения МП Трест «Водоканал», наличие вреда, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, т.е. наличия состава деликтной ответственности в действиях ответчика. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу назначена судебная экологическая эксперта, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков размер причиненного вреда поверхностным водным объектам – реке Сухая речка, Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МА Трест «Водоканал» МО города Магнитогорска за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 05.03.2018-12.03.2018?».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», г. Екатеринбург. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость зачетных мероприятий, проведенных МП Трест «Водоканал» по устранению причиненного вреда в период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 05.03.2018-12.03.2018 водному объекту, расположенному в реке Сухая речка, Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал?».

17.03.2021 и 12.05.2021 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» поступили экспертные заключения судебной экологической экспертизы, в котором экспертом сделан следующий вывод: «с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы размер вреда водным объектам с учетом положений п. 12 Методики № 87 составил 61 715 143,35 рублей, стоимость мероприятий по предупреждению     сверхнормативного     сброса     загрязняющих     веществ, принимаемая к зачету в соответствии с п. 14 Методики № 87 составляет 40 365 142,8 рублей.

Итого, размер причиненного вреда поверхностным водным объектам – реке Сухая речка, Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МА Трест «Водоканал» МО города Магнитогорска за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 05.03.2018-12.03.2018, с учетом норм п. 12 и п. 14 Методики № 87, составляет 21 350 000,55 рублей, что следует из письменных пояснений эксперта Крутиковой К.В., поступивших в суд 29.11.2021. 

В судебном заседании 19.11.2021 эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» Крутикова Ксения Валерьевна выводы проведённых ею судебных экспертиз подтвердила.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, а также пояснениям допрошенной в судебном заседании эксперта Крутиковой К.В., у суда не имеется.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда. При этом данным Законом установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде (ст. 77).

По смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возмещение вреда окружающей природной среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (ст. 14 Закона об охране окружающей среды).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума N 49) указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Выплаты, осуществляемые причинителем вреда, носят компенсационный характер, в силу положений части 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, компенсации зачисляются в доход того бюджета, из которого должны быть произведены или произведены расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Вместе с тем, положениями Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено обязательное целевое расходование средств, перечисленных в счёт возмещения вреда окружающей среде.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании вреда в размере 47 256 368 рублей 92 коп., согласно заключения судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», поступившего в суд 17.03.2021 (т.6 л.д109-133). 

Пи этом согласно данного заключения сумма 47 256 368 рублей 92 коп. уже учитывает зачет затрат по п. 12 Методики № 87 в сумме 13 660 389, 51 рублей и зачет затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброска загрязняющих веществ по п. 14 в сумме 14 458 774, 43 рублей  (т.6 л.д.129 - 130).

Согласно письменных пояснений эксперта, поступившим в суд 29.11.2021, затраты по п. 14 Методики № 87 учтены в указанном заключении судебной экспертизы в соответствии с протоколом № 9 Заседания комиссии Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по рассмотрению вопросов, связанных с принятием заключения о зачете сумм, определенных исходя из фактических затрат нарушителя на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ от 02 декабря 2019 года в отношении выпуска № 2 в Магнитогорское водохранилище. 

В обозначенном протоколе комиссии обоснованность суммы затрат проверена Управлением Росприроднадзора по положениям п. 14 Методики № 87 с привязкой к конкретному водному объекту (Магнитогорскому водохранилищу), исходя из чего, в экспертном заключении от 03.03.2021 на сумму затрат, рассмотренную как обоснованная, снижен вред только Магнитогорскому водохранилищу.

После предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу о проведении мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы стоимость мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, произведенных МП трест «Водоканал г. Магнитогорска, на сумму которой должен быть уменьшен размер вреда составила 40 365 142,8 рублей. Эта сумма затрат произведенных ответчиком, включает все затраты ответчика, некоторые из них учтены в заключении  судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», поступившего в суд 17.03.2021 (т.6 л.д109-133) и заявлении об увеличении суммы иска на сумму 14 458 774, 43 рублей.

С учетом вышеизложенного, подлежащий взысканию размер причинённого ущерба составляет 21 350 000,55 рублей= (61 715 143,35 рублей - 40 365 142,8 рублей) либо иной расчет: 40 365 142,8 – 14 458 774,43 (учтены ранее в заключении судебной экспертизы поступившей в суд 17.03.2021) = 25 906 368,37 – сумма затрат на мероприятия, которая дополнительно может быть учтена в соответствии с выводами допэкпертизы поступившей в суд 12.05.2021. Тогда размер причиненного вреда составляет 21 350 000,55=(47 256 368,92  - 25 906 368,37).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями № 4637 от 17.06.2020 на сумму 400 000 руб.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» выставило счета на оплату экспертизы на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., в частности, счет № 0000-000137 от 25.02.2021 на сумму 200 000 рублей и счет № 0000-000545 от 13.09.2021 на сумму 150 000 рублей. 

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов».

С лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципальное образование г. Магнитогорск», ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 191 870 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска в 47 256 368 рублей 92 коп. 

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 90 360 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципальное образование г. Магнитогорск», ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск, в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного поверхностным водным объектам – реке Сухая речка, Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МП Трест «Водоканал» МО города Магнитогорска за период  с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, с 05 марта 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 21 350 000 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципальное образование г. Магнитогорск», ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере  90 360 руб. 00 коп.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург, в пользу  Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципальное образование г. Магнитогорск», ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 191 870 рублей 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» за проведение экспертиз по делу № А76-12295/2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципальное образование г. Магнитогорск», ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                         Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.