Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3091/2020

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" (адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агростандарт" (адрес: 623418, 

<

...> стр. 15, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, расходов связанные с перевозкой и возвратом товара, неустойки и возмещении убытков

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агростандарт" (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 2 546 800 руб. 00 коп. предоплаты за товар и 525 740 руб. 95 коп. убытков, а также 97 668 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 851 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика 97 434 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 072 540 руб. 95 коп. за период с 31.07.2019 по 17.01.2020. 

Уточнения приняты судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.05.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор закупки зерна № К1883 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить лен, (далее - Зерно), соответствующую ГОСТ 10582-76, не обремененную правами третьих лиц, путем отгрузки Зерна согласованными партиями, а покупатель обязался оплатить и принять Зерно на условиях настоящего договора. Общий объем поставки, сроки и условия поставки, определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одной тонны подлежащего поставке Зерна и общая сумма настоящего договора определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору указанная цена включает в себя цену Зерна, расходы поставщика, связанные с передачей Зерна покупателю на условии согласно в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно пункту 3 Спецификации от 03.12.2018 № 1 к договору базис поставки: Франко-склад поставщика Свердловская область, Каменский район, село Пирогово, зерноток.

В силу пункта 4 Спецификации от 03.12.2018 № 1 к договору срок поставки: в течение 15 календарных дней с даты получения предоплаты согласно пункту 5.2.

Покупателем товар оплачен в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2018 № 744, от 19.12.2018 № 758.

Вместе с тем, фактически товар поставлен в меньшем количестве, на сумму 7 453 200 руб. 00 коп.

Следовательно, разница в сумме, оплаченной по Спецификации №1, и стоимостью поставленного товара составила 2 546 800 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки в полном объеме истец направил в его адрес претензию от 09.11.2019б/н с требованием в срок до 19.11.2019 возвратить сумму предварительной оплаты с учетом понесенных дополнительных затрат, которая оставлена Кооперативом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику соответствующих денежных средств в счет оплаты товара по договору, равно как и факт неисполнения последним принятых на себя встречных обязательств по поставке товара на сумму 2 546 800 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата истцу перечисленной суммы предоплаты за товар, требование истца о взыскании с ответчика 2 546 800 руб. 00 коп. задолженности за не переданный по договору товар следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец был вынужден приобрести количество недопоставленного товара у сторонней организации, в связи с чем убытки истца в виде разницы в цене составили 4500 руб. 00 коп. за тонну товара, и понес расходы, связанные с перевозкой и возвратом товара, который не соответствовал качественным показателям, прописанным в договоре закупки зерна от 03.12.2018 № К1883 - стоимость перевозки составила 650 руб. за тонну перевезенного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку качество поставленного ответчиком товара не соответствовало условиям договора и истец понес убытки в виде разницы в цене товара, приобретенного у сторонней организации, а также в виде расходов, связанные с перевозкой и возвратом товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом ответчика, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в общем размере 525 740 руб. 95 коп. (статья 393 ГК РФ) также являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 434 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 072 540 руб. 95 коп. за период с 31.07.2019 по 17.01.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неправомерным, так как в силу разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки могут быть начислены лишь с даты вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления ответчику процентов на сумму убытков в размере 525 740 руб. 95 коп. за период с 31.07.2019 по 17.01.2020.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 3 153 537 руб. 76 коп., в том числе 2 546 800 руб. 00 коп. предоплаты за товар, 525 740 руб. 95 коп. убытков и 80 996 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 17.01.2020, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также ввиду предоставления Обществу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Снабженческо-Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агростандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» 3 153 537 руб. 76 коп., в том числе 2 546 800 руб. 00 коп. предоплаты за товар и 525 740 руб. 95 коп. убытков, а также 80 996 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.       

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Снабженческо-Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агростандарт» в доход федерального бюджета 38 649 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая организация» в доход федерального бюджета 201 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров