Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11885/2023

г. Волгоград

13 июня 2023 года

Резолютивная части решения объявлена 13.06.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 13.06.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении  протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду  

(ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>) о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Безопасность»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

заинтересованные лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Волгоградской области, заместитель главного  государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1,  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023, служебное удостоверение, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по  доверенности от 24.05.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Безопасность» к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Общество факт правонарушения не признает. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2023 по 17.03.2023 на основании  решения о проведении выездной проверки № 051/3 от 01.03.2023 Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС  

России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка по контролю  за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ФБУ Центр  реабилитации СФР «Волгоград» на территории, в зданиях и помещениях,  расположенных по адресу Волгоград, ул. Санаторная, 29.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Безопасность» допущено грубое  нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), имеющейся у ООО «Безопасность»- лицензии на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия № 5-Б/00020 от 03.04.2012, с  реестровым номером 34-06-2012-002538), с одним из видов работ, выполняемых в  составе лицензируемого вида деятельности - «Монтаж, техническое обслуживание и  ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая  диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».  

Согласно протоколу федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области (далее - ФГБУ СЭУ  ФПС ИПЛ по Волгоградской области) от 13.03.2023 № 10 составленного по результатам  проведенной с 06 по 17 марта 2023 года плановой выездной проверки за соблюдением  федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее - ФБУ Центр  реабилитации СФР «Волгоград») обязательных требований пожарной безопасности, на  территории, в зданиях и помещениях расположенных по адресу: 400079, 

<

...> д 29, в которой в качестве специалистов  привлекалась вышеуказанная организация, согласно утвержденного начальником  Главного управления МЧС России по Волгоградской области Графика совместных  проверок УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области с привлечением  сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области на 2023 год, и в которой  лично участвовал директор ООО «Безопасность» ФИО4 Результаты замеров  сведены в таблицу № 2 протокола от 13.03.2023 № 10  

Так, при проведении проверки установлено, что лицензиатом ООО «Безопасность»  в нарушение п. 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 (далее - 1 11  IP в РФ) не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной  безопасности, а именно систем оповещения и эвакуации при пожаре (далее СОУЭ) и их  элементов, смонтированных на вышеуказанном объекте (согласно заключения  протокола от 13.03.2023 г. № 10 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Волгоградской области» -  на момент комплексного опробования, системы противопожарной защиты в зданиях и  помещениях ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» расположенных по адресу: 

<

...> д 29, не обеспечивают параметры работоспособности в  полном объеме и считаются не работоспособными, в частности СОУЭ не соответствует  нормам пожарной безопасности), тем самым лицензиатом нарушены: статья 8, пункт 15  части 1 статьи 12, пункт 1 части 10 статьи 19.2 федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ, подпункта «д»  пункта 4, пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля  2020 № 1128, и не исполняются требования, предъявляемые к выполнению работ по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений», в части технического обслуживания и ремонта  систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, смонтированных на  

вышеуказанном Объекте, в связи с чем ООО «Безопасность» грубо нарушило  лицензионные требования и требования нормативных документов по пожарной  безопасности, а именно:  

1. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,  смонтированная на объекте согласно рабочего проекта, частично находится в  неисправном состоянии (часть звуковых оповещателей в местах проведения сработок  АУПС, в помещении перехода здания административного корпуса, не включились.  Также уровень звука от звуковых оповещателей во всех местах постоянного или  временного пребывания людей меньше нормативного (до/после сработки АУПС):- в  помещении перехода здания административного корпуса: до 51 дБ, после 55дБ;- в  помещениях лечебно-оздоровительного корпуса (2-й этаж- кардиология): до 49 дБ,  после 62 дБ; - не соответствует нормам пожарной безопасности на основании п. 4, 5, 7  протокола от 13.03.2023 г. № 10 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Волгоградской области»),  ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (далее Закон № 123-Ф3); п. 12, 13  постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. N 1464 «Об утверждении  требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре» (далее - постановления Правительства 1464), п. 54  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 (далее - ППР в РФ);  

2. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа,  смонтированная в здании спального корпуса, находится в неисправном состоянии (не  поступает сигнал на световые пожарные оповещателями с эвакуационным знаком  «Выход», не поступает сигнал на световые пожарные оповещателями, указывающие  направление движения людей к эвакуационному выходу, установленные в здании  спального корпуса; Также уровень звука от звуковых оповещателей во всех местах  постоянного или временного пребывания людей меньше нормативного (до/после  сработки АУПС): - в помещениях спального корпуса (комната № 918 на 9-м этаже): до  48 дБ, после 61 дБ; не соответствует нормам пожарной безопасности на основании п. п.  5, 6, 7, 8 протокола от 13.03.2023г. № 10 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Волгоградской  области»), ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (далее Закон № 123-Ф3); п. 12, 13  постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. N 1464 «Об утверждении  требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре» (далее - постановления Правительства 1464), п. 54 ППР  в РФ.  

Таким образом, юридическим лицом - ООО «Безопасность» ОГРН 

<

***>  допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем  усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Так как согласно пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля  2020 № 1128 «К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных  подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой  последствия, установленные частью 10 статьи 19 2 Федерального закона «О  

лицензировании отдельных видов деятельности».  

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ «Исчерпывающий перечень грубых  нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут  относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения  вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2)  человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение  средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций  техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан,  обороне страны и безопасности государства».  

Административный орган правомерно отметил, что вышеуказанный объект  защиты в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 17  августа 2016 г. N 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации  отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 806)  решением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору  от 13.09.2022 № 4-6/98р отнесен к объектам чрезвычайно высокого риска, о чем на  официальном сайте МЧС России по Волгоградской области размещена  соответствующую информацию, согласно пункта 12 Постановления № 806, а также  согласно своего статуса и вида деятельности относится к объектам с круглосуточным и  массовым пребыванием людей, выявленные нарушения связанные с неисправностью  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на данной категории  объекта, ведут к несвоевременному оповещению людей о пожаре и безопасной  эвакуации людей, тем самым, выявленные нарушения относятся к нарушениям,  которые влекут и повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, в случае возникновения пожара.  

15.05.2023 заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда  по пожарному надзору ФИО1 при рассмотрении акта  проверки № 051/3 от 17.03.2023 и других материалов проверки, по данному факту был  составлен протокол № 051-11/2023/1 об административном правонарушении,  предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Проанализировав материалы дела, суд находит правомерными доводы заявителя о  наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В опровержение доводов ответчика о том, что не указано где именно и что именно  не работало, следует отметить, что в протоколе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Волгоградской области от 13.03.2023 № 10 указаны конкретные места выборочной  проверки (испытания) на работоспособность, а именно в п. 4 указано, что «Звуковые  оповещатели частично находятся в не работоспособном состоянии в помещении  перехода здания административного корпуса, сработавшие оповещатели не  обеспечивают необходимый уровень звука. В спальном корпусе звуковые оповещатели  не обеспечивают необходимый уровень звука. В помещениях лечебно-оздоровительного корпуса звуковые оповещатели не обеспечивают необходимый  уровень звука. Вместе с этим, в протоколе осмотра, составленным проверяющим  (ФИО5), есть ссылки с указанием конкретных мест и комнат, в которых  

проводились испытания.  

В п. 5, 6, 7 вышеуказанного протокола указаны конкретные показатели,  выявленные после испытания и проведения измерение уровня звука от звуковых  оповещателей во всех местах постоянного или временного пребывания людей (до/после  сработки АПС), которое не соответствуют требованиям нормативных документов в  области пожарной безопасности и ГОСТов.  

Административный орган пояснил, что все испытания проводились лично в  присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО  «Безопасность» ФИО4, и с учетом требований и ГОСТов предусмотренных при  проверках (испытаниях) систем противопожарной защиты зданий и сооружений, в том  числе систем СОУЭ. Возражений (претензий) от ФИО4 при проведении  испытаний не поступало, что свидетельствует о том, что все испытания проводились в  соответствии с ГОСТами как при испытании систем АУПС (ГОСТ Р 59638-2021  «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» -  далее ГОСТ Р 59638-2021), так и при испытании систем СОУЭ (ГОСТ Р 59639-2021  «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническом  обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» - далее ГОСТ Р  59639-2021).  

Кроме этого представителем ответчика в отзыве указано, что в протоколе ФГБУ  СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 13.03.2023 № 10 отсутствуют сведения  (согласно приложения Б «Методика проверки систем оповещения и управления  эвакуацией на работоспособность» ГОСТ Р 59639-2021 о применении оборудования и  средств измерения, хотя в таблице 1 вышеуказанного протокола указано какие  применялись приборы, их тип, заводские номера, дата очередной поверки, аттестат  гос.проверки, информация сведена в таблицу № 1 протокола от 13.03.2023 № 10.  

Доводы ответчика о том, что на момент проверки договорные отношения с ФБУ  Центр реабилитации СФР «Волгоград» отсутствовали опровергается материалами дела  и представленной заявителем перепиской. Так, в письме от 30.03.2023 № 213 ООО  «Безопасность», в лице генерального директора ФИО4, просит ФБУ Центр  реабилитации СФР «Волгоград» в связи с нецелесообразным продолжением оказания  услуг по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию систем автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре расторгнуть договор № 29 от 29 декабря 2022 с 01 апреля 2023 г.  

Иные доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения не  свидетельствуют, выводов административного органа не опровергают.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).  

Вина общества заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных  требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своего поведения.  

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично -  правовых требований Обществом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной  стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.  

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство  по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии  признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке  малозначительности содеянного.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться  в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного  законодательства, к формальным требованиям публичного права.  

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного  Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает.  

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Суд также считает, что отсутствуют основания для применения санкции в виде  предупреждения.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае вышеуказанный  объект защиты в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации  от 17 августа 2016 г. N 806 «О применении риск-ориентированного подхода при  организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -  Постановление № 806) решением главного государственного инспектора г. Волгограда  по пожарному надзору от 13.09.2022 № 4-6/98р отнесен к объектам чрезвычайно  высокого риска, о чем на официальном сайте МЧС России по Волгоградской области  размещена соответствующая информация, согласно пункта 12 Постановления № 806, а  также согласно своего статуса и вида деятельности относится к объектам с  круглосуточным и массовым пребыванием людей, выявленные нарушения связанные с  неисправностью системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на  данной категории объекта, ведут к несвоевременному оповещению людей о пожаре и  безопасной эвакуации людей, тем самым, выявленные нарушения относятся к  нарушениям, которые влекут и повлекли за собой возникновение угрозы причинения  вреда жизни, здоровью граждан, в случае возникновения пожара.  

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, арбитражный суд  исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  

положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» внес следующие  изменения в часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ:  

при назначении административного наказания в виде административного штрафа  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а  также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим  лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения  в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

Общество включено по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях следующая:  

наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от  четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить административный  штраф в размере 5 000 рублей, как установленный для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку  общество включено по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации  административной ответственности и административного наказания и соразмерности  возможных ограничений конституционных прав и свобод, считает возможным  назначить штраф в размере 5 000 рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (400048,  ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. МАРШАЛА  СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО6 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>,  КПП: 344301001) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14. 1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере  5 000 руб.  

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель: Главное Управление МЧС России по Волгоградской области  ИНН 

<

***>,  

КПП 344401001, 

л/с 

<

***> отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской  области,  

единый казначейский счет 40102810445370000021, к/с 03100643000000012900, ОКТМО 18701000, КБК 17711601141010001140. 

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо  представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с  момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного  срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу  судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к  административной ответственности.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:17:00Кому выдана Кострова Лариса Владимировна