ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10284/2022

28 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу № А83-10284/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее -истец, глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское» (далее - ответчик, общество, ООО «СП Октябрьское») с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 769 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд   возвратил главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16390,00 руб. согласно платежного поручения № 111 от 23.05.2022, о чем выдал справку.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом, поскольку имущество находилось в пользовании у третьих лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от ООО «СП Октябрьское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.01.2008 между гражданином ФИО3 (арендодатель) и сельскохозяйственным предприятием «Октябрьское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4,75 га, находящийся на территории Полтавского сельского совета, принадлежащий арендодателю на основании Государственного акта на право на земельный участок серии КМ №060765, выданного 11.03.2008.

03.02.2010 договор зарегистрирован в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» под номером 04-10-010-00130.

По условиям договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2017.

По истечении срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна сообщить письменно о желании продления договора на новый срок, но не позднее, чем за два месяца до его окончания (пункт 2.1).

В случае смерти арендодателя, его права и обязанности переходят правопреемникам (наследникам). Переход права собственности к другому лицу, не зависимо от причин изменения собственника, не является основанием для изменения условий настоящего Договора (п. 4.12).

Как усматривается из обстоятельств, установленных по делу № 2-899/2020 (№33-2209/2022 (после возвращения дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), ФИО2 оформила наследство после смерти гр-на ФИО3 в 2018 году. При этом, ответчик не оспаривал факт использования земельного участка в рассматриваемый период до возникновения спорных правоотношений, то есть, до уборки урожая 10.06.2019, после чего освободил его.

Между тем, 11.02.2019 между главой К(Ф)Х ФИО1 и ФИО2 (наследник ФИО3) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого в аренду передается земельный участок общей площадью 47 453 кв.м., с КН 90:05:170901:110.

Так как новый арендатор - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не смогла приступить в освоению спорного земельного участка ввиду того, что он был занят предыдущим арендатором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения и размер подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N2929/11).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к предмету спорных правоотношений следует отметить, что ранее, в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находилось дело №2-899/2020 по иску ФИО2 к ООО «СП «Октябрьское» о взыскании необоснованного обогащения (использование спорного земельного участка). Решением от 30.11.2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ООО «СП «Октябрьское», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда по делу №33-4082 от 23.06.2021 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.11.2020 отменено в полном объеме. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СП «Октябрьское», третье лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, о взыскании неосновательно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-30155/2021 от 30.11.2021 дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу №33-            2209/2022 (после возвращения дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) от 29.03.2022 апелляционная жалоба ООО «СП «Октябрьское» была удовлетворена частично, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.11.2020 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, взыскано с ООО «СП «Октябрьское» в пользу ФИО2 15 073,86 руб. за использование земельного участка по истечению срока действия договора аренды и 1008,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.09.2020.

Апелляционное определение оставлено в силе Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 20.09.2022.

Судами в рамках дела №88-30155/2021 установлено, что после истечения срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться ранее арендованным у истца земельным участком, то есть с 01 января 2018 года по 10 июня 2019 года. Правоотношения между сторонами квалифицированы судом как фактическое пользование ООО «СП «Октябрьское» арендуемым имуществом после истечения срока действия договора (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ").

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При этом, как указывает ответчик, уведомление со стороны ФИО2, содержащее возражения относительно использования ООО «СП «Октябрьское» земельного участка, было направлено в адрес ответчика лишь 20.06.2019.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что если его действие прекращается в период выращивания или уборки урожая, то срок автоматически продлевается на период, необходимый для проведения всех работ по уборке урожая и подготовке земли к передаче собственнику.

Иных сведений о возражениях со стороны арендодателя относительно использования ответчиком земельного участка, о необходимости его возврата материалы дела не содержат, равно как и не содержат заблаговременного (до посева) уведомления ООО «СП «Октябрьское» со стороны третьего лица (арендодателя) о заключении нового договора аренды с Главой КФХ ФИО1

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорный участок не был возвращен арендодателю и ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком на момент его предоставления в аренду истцу, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка 03.01.2008 был возобновлен сторонами на тех же условиях и на неопределенный срок.

В таком случае действия ответчика, как прежнего арендатора не содержат признаки неправомерного поведения, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (выгоды).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арендодатель по отношению к истцу действовал без должной степени ответственности, поскольку должен был предвидеть, что, не обеспечив возврат земельного участка после окончания срока действия предыдущего договора, заключать новый договор аренды с истцом будет преждевременным, так как приведет к не исполнению условий соглашения в части фактического предоставления объекта в пользование.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды у истца вследствие невозможности использования земельного участка, а поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того, что договор аренды между ФИО2 и Главой КФХ ФИО1 заключен 11.02.2019, а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь - 24.05.2022 апелляционный суд сообщает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, так как материалы дела не содержат доказательств того, что в момент заключения договора - 11.02.2019 истец достоверно знал о своем нарушенном праве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу № А83-10284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                Ю.В. Колупаева

                                                                                                                           И.В. Евдокимов