ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2991/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 10.09.2018   ФИО3 – доверенность от 10.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23852/2018)  ООО "Железная мануфактура Урала" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Онежский тракторный завод"

к  ООО "Железная мануфактура Урала"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, проезд Тидена, д.1; далее – истец, ООО "ОТЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127591, Москва, ул. Дубнинская, д.81А, корпус 1; далее – ответчик, ООО "Железная мануфактура Урала") о взыскании 1735234 руб. 43 коп., из которых: 1612410 руб. 13 коп. – задолженность по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года и 122 824 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 16.05.2018 года. 

Решением суда от 26.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание направленное ООО "Железная мануфактура Урала" 13.09.2017г. в адрес ООО "ОТЗ" уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 года, которым     ответчик      уведомил      истца      о     зачете встречных однородных требований на сумму 1612410 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 года ООО "Железная мануфактура Урала" (покупатель) и ООО "ОТЗ" заключен договор поставки № 265/14-3-ПБЕ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции в адрес ООО "Железная мануфактура Урала" по товарной накладной от 27.06.2017 года № 238, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, ответчиком принят товар – прицеп (ПА-200.01.00) без автошин в сборе с диском, без ступичного узла стоимостью 2057991 руб. 98 коп. На оплату выставлен счет-фактура от 27.06.2017 года № 231 на сумму 2057991 руб. 98 коп.

Поскольку ООО "Железная мануфактура Урала" в полном объеме оплату за поставленный товар не произвело, ООО "ОТЗ" направило в адрес покупателя досудебную претензию от 08.02.2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядками формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 2057991 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1612410 руб. 13 коп. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Отклоняя довод ответчика о зачете долга, суд первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем, как обоснованно установил суд, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение поставщиком заявления о зачете встречных требований.

Почтовая квитанция, на которую ссылается ООО "Железная мануфактура Урала" (т. 1, л.д. 58), не подтверждает факт направления в адрес поставщика именно заявления о зачете встречных требований и получения им указанного заявления. В материалы дела не представлена опись вложения, позволяющая определить комплект документов, отправленных истцу согласно почтовой квитанции от 13.09.2017. 

Иных доказательств направления уведомления о зачете в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на разницу в весе почтовых отправлений в адрес ООО «ОТЗ» и временного управляющего ООО «ОТЗ», которая, по мнению ответчика,  свидетельствует о направлении уведомления о зачете встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и однозначно не подтверждают факт направления уведомления. 

Представленные ответчиком документы: распечатка электронного журнала исходящей корреспонденции за 13.09.2018, копия распоряжения от 14.06.2018 № 200144-30, копия отчета по результатам проверки обстоятельств отправлении уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 в адрес ООО «ОТЗ» от 20.06.2018, копия объяснений руководителя документооборота и управления делами ООО «Железная мануфактура Урала» от 15.06.2018, копия приказа от 21.06.2018 № 200144-19, копия квитанции-чека от 13.09.2017 № 128 об отправке заказного письма в адрес ООО «ОТЗС» 13.09.2017 (почтовый идентификатор 42800914010982), копия квитанции-чека от 13.09.2017 № 128 об отправке заказного письма в адрес конкурсного управляющего ООО «ОТЗС» ФИО4 13.09.2017 (почтовый идентификатор 42800914010944), являются его внутренними односторонними документами, зависящими от исполнения (неисполнения) его работниками своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что факт проведения зачета подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года, подписанным сторонами, из которого следует, что ООО "ОТЗ" признает наличие долга перед ООО "Железная мануфактура Урала" на сумму 730672 руб. 66 коп., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из представленного акта  не представляется возможным однозначно установить, какие обязательства признаются сторонами. В акте отсутствуют ссылки на договор, товарные накладные, относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о погашении долга посредством зачета в период производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае зачет противоречил бы положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 года по делу № А26-657/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» возбуждено дело о банкротстве; определением от 11.10.2016 года введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 года ООО «Онежский тракторный завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по судебному акту.

Ответчик, настаивающий на проведении зачета, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенной сделки по зачету взаимных требований на сумму 1612410 руб. 13 коп. и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года в размере 1612410 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 28.07.2017 по 16.05.2018 размер процентов  составляет 122 824 руб. 30 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.07.2018г. по делу №  А26-2991/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов