Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230669/16-56-2044

09 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по иску ГКУ «РМР» (ОГРН 1107746308801, ИНН 7709852209, 101000, г Москва, пер Спасоглинищевский М, 3 / стр 1, дата регистрации 21 апреля 2010)

к ООО «КЛЭРИДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109387, 

<

...>, дата регистрации 12 апреля 2001)

о взыскании денежных средств в размере 240 299 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 г. № ВН-602/6

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (далее - ГКУ «РМР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭРИДЖ» (далее - ООО «КЛЭРИДЖ», ответчик) о взыскании убытков в размере 240 299 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № РМР/12-2-7 от 12.11.2012 г., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ветеран» в Талдомском районе Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Работы по строительству объекта завершены 13.03.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы. 

Согласно п. 10.2. государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы по государственному контракту составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по государственному контракту установлен до 13.03.2017 г.

Согласно условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. при обследовании объекта: «Строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ветеран» в Талдомском районе Московской области» комиссией в составе представителя истца, представителя эксплуатирующей организации, представитель ответчика не явился (был надлежащим образом извещен), было выявлено обрушение откосов и обочин дороги, а также разрушение асфальтобетонного покрытия тротуаров, ведущих к автобусным остановкам. Также установлено, что не утилизированы древесные отходы. Указанные недостатки зафиксированы актом обследования объекта от 28.08.2015 г.

Актами обследования объектов от 11.11.2015 г. и от 05.09.2016 г. установлено, что возникшие у истца замечания по объекту, находящемуся на гарантии, ответчиком не устраняются.

Обращения истца об устранении дефектов и недостатков № и/1-17-803/5 от 07.09.2015 г., № и/1-17-9176/6 от 15.08.2016 г. оставлены ответчиком без ответа. Работы по восстановлению откосов и обочин дороги, а также асфальтобетонного покрытия тротуаров, ведущих к автобусным остановкам, укреплению обочин щебнем до настоящего времени не произведены, древесные отходы не утилизированы. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для восстановления объекта (подъездная автомобильная дорога от существующей автодороги до ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ветеран» в Талдомском районе Московской области) необходимо произвести следующие работы: выполнить работы по восстановлению частично обрушенных откосов, обочин дороги и асфальтобетонного покрытия тротуаров, ведущих к автобусным остановкам (трасса 1); произвести работы по восстановлению укрепления обочин щебнем (трасса 4); произвести утилизацию древесных отходов (трасса 3).

В соответствии с п. 10.6. государственного контракта в случае отказа подрядчика от устранения недостатков и/или дефектов объекта выявленных в пределах гарантийного срока или не устранения их в срок указанный заказчиком в акте, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Согласно локального сметного расчета № 01-01-01 на устранение дефектов и замечаний по объекту: «Строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ветеран» в Талдомском районе Московской области» стоимость работ по устранению выявленных замечаний составляет 240 299 руб.

Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту № РМР/12-2-7 от 12.11.2012 г. истец для завершения работ по восстановлению объекта «Строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ветеран» в Талдомском районе Московской области» должен будет понести расходы в размере 240 299 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил. Ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на устранение недостатков выполненных работ вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 240 299 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 7 806 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 702, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЭРИДЖ» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» убытки в размере 240 299 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЭРИДЖ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 806 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СудьяТ.В. Пономарева