﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5460/21 Екатеринбург 

25 августа 2021 г. Дело № А60-260/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Рябовой С. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22.01.2021 по делу № А60-260/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» –  Матынян И.О. (доверенность от 28.10.2020 № 66).  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» –  

Алексеева Е.Ю. (доверенность от 20.10.2020 № 31). 

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая  фирма «Солвер» (далее – общество «Солвер», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество  «Уралвагонзавод», ответчик) об изменении размера и способа обеспечения  исполнения контракта от 18.12.2017  

 № 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266, ранее  предоставленного в виде банковской гарантии от 21.06.2019  

 № 13/0095/0071/153 в сумме 182 000 000 руб., на внесение денежных средств в  

сумме 20 000 000 руб. на счет общества «Уралвагонзавод», а также о признании  банковской гарантии от 21.06.2019 № 13/0095/0071/153 в сумме  

182 000 000 руб. утратившей свою функцию как способа обеспечения  исполнения контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального  права (статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, подписание сторонами товарной  накладной ТОРГ-12 не является полным исполнением обязательствпо  контракту, в связи с тем, что передача оборудования в монтаж и обучение  персонала не произведены со стороны истца.  

Ответчик указывает, что истец на момент окончания срока действия  банковской гарантии от 21.07.2019 № 13/0095/0071/153 не исполнил  обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, не подтвердил  соответствие поставленного оборудования требованиям технического задания.  

Общество «Уралвагонзавод» считает, что условия спорного контракта не  позволяют выделить стоимость отдельных обязательств из общей цены  контракта, определить их объем в процентном соотношении к общему объему  обязательств, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о выполнении  ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в сумме 95%  необоснованны.  

Заявитель ссылается на наличие на стороне истца задолженности по  уплате неустойки в рамках дела № А60-44852/2019, полагает, что поскольку на  момент окончания действия банковской гарантии от 21.07.2019  

 № 13/0095/0071/153, обязательства истца по вводу оборудования в  эксплуатацию не исполнены, с учетом завершения исполнения обязательств  19.02.2020 размер обеспечения должен соответствовать размеру обеспечения  взамен ранее представленного (182 000 000 руб.).  

От общества «Солвер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами норм материального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, по результатам закрытого аукциона (протокол от 26.10.2017  

 № 004-2017-ЗА) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  контракт от 18.12.2017 № 00000000020154100002/00000000020157330002/  636/1266 (далее – контракт), по условиям которого продавец принял на себя  обязательства передать в собственность покупателя оборудование – токарно- фрезерный обрабатывающий центр.  

Согласно пункту 1.5 контракта продавец обязался силами своих  специалистов обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного  оборудования, инструктаж персонала покупателя, достижение покупателем  проектных показателей согласно приложениям № 5-9 к контракту.  

Сроки исполнения контракта установлены в пункте 3.7 контракта  следующим образом: – поставка оборудования – 25.11.2018; – пусконаладочные  работы и ввод оборудования в эксплуатацию – 25.12.2018. Датой поставки  оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт  3.4 контракта).  

Датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания  сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию, достижение необходимых  технических показателей и качества согласно приложению № 9 (пункт 6.6  контракта).  

Общая сумма контракта составляет 910 000 000 руб. (пункт 2.1  контракта).  

Согласно пункту 2.4.10 контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 06.09.2018) расчеты по контракту осуществляются следующим  образом: – авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта в течение  30 календарных дней с момента заключения контракта; – окончательный расчет  в размере 20% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней после  подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию и инструктажа  персонала, подписанного уполномоченными представителями обоих сторон.  

Согласно пункту 2.4.3 контракта обеспечение исполнения контракта  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 96 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) в размере 80% от начальной (максимальной) цены контракта в  сумме 735 861 734 руб. 62 коп., которое предоставляется продавцом  покупателю за 5 рабочих дней до даты заключения контракта.  

В случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения  контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным  образом перестало обеспечивать исполнение продавцом своих обязательств по  контракту, продавец обязуется в течение 5 банковских дней предоставить  

покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту  на начальных условиях и в том же размере (абзац 1 пункт 2.4.5 контракта).  

Пунктом 2.4.7 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения  контракта продавец вправе предоставить покупателю обеспечение исполнения  контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств,  предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения  исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения  исполнения контракта.  

Во исполнение пункта 2.4.3 контракта продавец в качестве обеспечения  исполнения контракта предоставил покупателю банковскую гарантию  

от 04.12.2017 на сумму 735 861 734 руб. 62 коп. сроком действия до 25.06.2019.  

Предусмотренный контрактом товар передан покупателю по товарным  накладным от 21.05.2019 № 46, от 22.05.2019, от 22.05.2019 № 48 на общую  сумму 910 000 000 руб.  

Поскольку к окончанию срока действия банковской гарантии  

от 04.12.2017 обязательства продавца по вводу оборудования в эксплуатацию  не завершены, продавец во исполнение абзац 1 пункт 2.4.5 контракта  представил покупателю новую банковскую гарантию от 21.06.2019 сроком  действия до 31.12.2019 на сумму 182 000 000 руб., согласованную с  покупателем.  

Письмом от 19.12.2019 продавец проинформировал покупателя о том, что  работы по вводу оборудования в эксплуатацию находятся в высокой степени  завершенности и будут завершены в срок до 31.12.2019, а работы по отработке  тестовых деталей будут завершены в срок до 31.01.2019.  

Названным письмом продавец также уведомил покупателя о том, что в  связи с истечением 31.12.2019 срока действия банковской гарантии  

от 21.06.2019 и исполнением основного объема обязательств по контракту,  продавец на основании пункта 2.4.7 контракта принял решение об уменьшении  размера обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости  исполненных обязательств до 20 000 000 руб. (стоимость незавершенных работ  на текущий момент) и изменении способа обеспечения исполнения контракта  путем внесения денежных средств на счет покупателя.  

Платежным поручением от 20.12.2019 № 2289 продавец перечислил на  счет покупателя 20 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал,  что, несмотря на изменение размера и способа обеспечения исполнения  контракта, а также отсутствие со стороны покупателя претензионных  требований в отношении выполнения работ, покупатель направил в банк  требование о совершении платежа по банковской гарантии от 21.06.2019 в  размере 182 000 000 руб. По мнению истца, игнорирование покупателем  уведомления продавца об изменении размера и способа обеспечения  исполнения контракта является незаконным, грубо нарушает права и законные  интересы истца, а в связи с изменением способа и размера обеспечения  указанная банковская гарантия утратила свою обеспечительную функцию.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ, правовой позицией,  изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что в связи с выполнением  продавцом предусмотренных контрактом обязательств на 95% от общего  объема и истечением срока банковской гарантии истец реализовал право,  предусмотренное пунктом 2.4.7 контракта; работы по контракту выполнены в  полном объеме 19.02.2020, а решением Арбитражного суда Воронежской  области от 27.07.2020 по делу № А14-549/2020 в удовлетворении требований  покупателя к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии  

от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. отказано ввиду прекращения ее  действия, в связи с чем утратила обеспечительную функцию.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора, который по своей правовой природе относится к  договору поставки, регулируемому параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ с элементами  договора подряда и возмездного оказания услуг (главы 37, 38 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения  контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств,  предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения  исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения  исполнения контракта.  

Из данной нормы следует, что таким правом исполнитель может  воспользоваться в том случае, если государственный контракт им исполняется  

в соответствии с его условиями и право поставщика (подрядчика, исполнителя)  на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным  исполнением контракта.  

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение  обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или  существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в  части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением  обязательства.  

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта  возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком  исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в  новом размере. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по  частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили положения  контракта применительно к вопросу о том, предусмотрена ли им возможность  исполнения обязательства по частям, и, как следствие, имеется ли у продавца  право на уменьшение размера обеспечения после принятия заказчиком  исполнения в части и приняли во внимание следующее.  

Пунктом 2.4.7. контракта непосредственно предусмотрено право  продавца предоставить покупателю обеспечение исполнения контракта,  уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных  контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения  контракта, а также право на изменение способа обеспечения исполнения  контракта. При этом условиями контракта такое право продавца какими-либо  обстоятельствами, кроме частичного исполнения, не обусловлено (статья 327.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел фактическое  поведение сторон спора в период исполнения контракта, в частности, то  обстоятельство, что после поставки товара (22.05.2020), покупатель одобрил  действия продавца по уменьшению размера обеспечения с 80% до 20% от цены  контракта (банковская гарантия от 21.06.2019), следовательно, признавал право  

продавца на уменьшение размера обеспечения в связи с частичным  исполнением контракта.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности факта наличия у продавца права на изменение  способа обеспечения исполнения контракта и уменьшение его размера в случае  частичного исполнения обязательств.  

В дополнении судом апелляционной инстанции указано, что из  имеющегося в деле письма продавца от 30.12.2019 следует, что по состоянию  на указанную дату продавец считал свои обязательства исполненными не менее  чем на 95% и определял стоимость незавершенных работ на текущий момент, и  как следствие размер обеспечения, в сумме 20 000 000 руб.  

Ответным письмом от 14.01.2020 покупатель указывал продавцу, что  считает надлежащим исполнением обязательств по предоставлению  обеспечения исполнения контракта в случае, если такое обеспечение  предоставлено на общую сумму в размере 182 000 000 руб. и покрывает срок  исполнения обязательств по контракту. При этом, настаивая на предоставлении  обеспечения в размере 182 000 000 руб. (20% от цены контракта), покупатель  исходил из того, что обязательства по вводу объекта в эксплуатацию продавцом  не исполнены.  

Таким образом, поскольку предметом иска является изменение способа и  размера обеспечения исполнения контракта, в предмет исследования по  настоящему делу с целью определения размера обеспечения входит  установление объема фактически исполненных покупателем обязательств.  Вместе с тем к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой  инстанции исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию  завершено, соответствующие акты подписаны между сторонами 19.02.2020.  

Согласно пункту 2.4.8 контракта в случае, если обеспечение исполнения  контракта предоставлено в виде банковской гарантии, то срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем  на 4 месяца.  

В пункте 2.7 контракта сторона предусмотрено, что в случае, если  обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде внесения денежных  средств на счет покупателя, обеспечение исполнения контракта возвращается  продавцу по истечении 30 дней после подписания сторонами акта ввода в  эксплуатацию оборудования. Следовательно, к моменту разрешения  настоящего спора по существу (январь 2021 года) оснований для сохранения за  продавцом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта  в размере 182 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.  

Доказательств наличия на стороне покупателя имущественных  требований к продавцу на сумму, превышающую 20 000 000 руб.,  арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, в суде кассационной инстанции представители сторон спора  подтвердили, что контракт истцом исполнен, обязанность по уплате неустойки,  взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-260/202019, истцом также  исполнена.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат судом кассационной  инстанции с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу  

 № А60-260/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 С.Э. Рябова