ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25993/2018

г. Чита

19 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,  

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря  2023 года по делу № А19-25993/2018 о замене инициатора обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть»,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» конкурсный кредитор – ООО «Байкал-Азия Моторс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023, заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2023 со- 

стоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением суда от 05.10.2023 заявление ООО «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о замене  заявителя по обособленному спору по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ООО «Байкал-Азия Моторс» на  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 11.12.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 11.12.2023, ФИО2 обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в реестре требований кредиторов независимые кредиторы отсутствуют, потому замена инициатора обособленного спора  не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку отсутствуют лица, в интересах  которых заявлено требование.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене инициатора  спора, исполнил указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от  21.09.2023, и пришел к выводу о наличии оснований для замены инициатора обособленного  спора по правилам обычного группового иска.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции, исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, в связи со следующим.  

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве рассмотрение обособленного  спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  

обязательствам последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель действует от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (статья 61.14 Закона о банкротстве) и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения  такого спора является восстановление прав должника путем взыскания с субсидиарного ответчика в конкурсную массу денежных средств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне  с прочими кредиторами.  

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (статья 61.14 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его  кредиторов.  

В связи с этим вопрос о наличии оснований для оставления заявления кредитора без  рассмотрения в связи с отсутствием у него права на обращение с заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, может быть разрешен  применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2  АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2  статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).  

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4  статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа  представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о  банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). Аналогично, в случае, если суд считает не подлежащим рассмотрению заявление инициатора спора.  

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также сводятся к запрету на подачу тождественного иска. Аналогичный запрет  установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника  корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно пре- 

пятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления он заявил о готовности занять место инициатора  обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и  продолжить рассмотрение обособленного спора.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене  заявителя по обособленному спору на него.  

При изложенных обстоятельствах имелись основания для замена инициатора  обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований  для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы ФИО2 об отсутствии лиц, в интересах которых заявлено требование  со ссылкой на аффилированность всех конкурсных кредиторов суд не принимает, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности включает в себя, в том числе, оставшиеся непогашенными текущие расходы, которые, в  свою очередь, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают в себя расходы  по делу о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу   № А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи О.А. Луценко  

 Н.В. Резниченко