АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13852/2018

 «10» июля  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  ТК «ТРАНСКОР»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «РАТЭК»

о взыскании  задолженности     в сумме 1 725 000 рублей, неустойки (пени)  в сумме 25 745 рублей 80 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от25.04.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

 

Истец- общество с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСКОР» ( далее-ООО ТК «ТРАНСКОР»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» ( далее- ООО «РАТЭК») о взыскании задолженности в сумме 1 725 000 рублей, неустойки (пени)  в сумме 25 745 рублей 80 копеек.

         Ответчик- ООО «РАТЭК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В   представленном  отзыве не возражает против заявленных исковых требований в части суммы основного долга, не согласившись с расчетом неустойки, произведенным  истцом и считая обоснованной неустойку в размере 10 000 рублей, по основаниям изложенным в отзыве.  

        В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

        В связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что 18.05.2017 между ООО «РАТЭК» (Клиент) и ООО ТК «ТРАНСКОР» ( Перевозчик») был заключен договор перевозки , согласно условий которого, Перевозчик принял на себя обязательства за вознаграждение доставлять груз и почтовые отправления в пункт назначения и выдавать их получателю, а Клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить за них плату, установленную Договором.

Перевозчик по заявкам Клиента в период с 31.08.2017  по 19.12.2017  добросовестно и в полном объеме оказывал Клиенту услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, товарно-транспортными накладными, актами.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Клиента оплачивать услуги Перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в срок не позднее 45  банковских дней с момента выставления счета.

Истцом оказаны услуги на сумму 1 725 000  рублей, счета на данную сумму выставлены и переданы ответчику, до настоящего времени  им не оплачены.

Претензии истца  о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком получены, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению   и при этом исходит из следующего.

             Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и по существу  не оспаривается  ответчиком. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил и факт задолженности в сумме 1 725 000 рублей признает.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ  признанная сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, задолженность в сумме 1 725 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.09.2017 по 04.07.2018 в сумме 25 745 рублей 80 копеек, с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом .4.8 договора от 18.05.2017 установлено, что  за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, но не более 10 000 рублей за весь период.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка согласована сторонами и ее предел за неисполнение указанного договора ограничен размером 10 000 рублей, независимо от срока неисполнения обязательств.

Поскольку данное условие распостраняется на весь договор, независимо от заключенных заявок по нему, то суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично  о взыскании задолженности в сумме  1 725 000 рублей, неустойки (пени)  в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: взыскать    с ответчика в пользу истца в сумме 30 350 рублей,  в связи с увеличением размера исковых требований и отказе в части их удовлетворения взыскать   с истца в  доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 73 рубля. 

         Руководствуясь статьями 110,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

       Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РАТЭК» (ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  ТК «ТРАНСКОР» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору перевозки от 18.05.2017      в сумме 1 725 000 рублей, неустойку (пени)  в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 350 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ТК «ТРАНСКОР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.