Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5406/2017

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации», 

апелляционное производство № 05АП-8511/2017 

на решение от 11.10.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5406/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1», 

о взыскании 9 349 930,71 руб.,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности № 20/10389 от 26.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» о взыскании 9 349 930,71 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 623 328 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что из-за нахождения земельного участка под арестом ответчик не мог использовать земельный участок, кроме того факт его использования также не доказан. Полагает, что суд при расчете задолженности должен исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 459 465,25 рублей, установленной в Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:87 № 25/исх/17-6531.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.12.2012 № 2731 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:13 расположенного по адресу: Приморский край край, 

<

...>», земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:13 площадью 9 591 кв. м. разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:86 площадью 8 286 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87 площадью 1 305 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-крайбольница, глазной корпус (лит.1). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для размещения больничного комплекса» зарегистрировано за Приморским краем. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87 площадью 1 305 кв. м. находился на праве постоянного бессрочного пользования у ГБУЗ «Приморской краевой клинической больницы № 1».

Актом осмотра от 12.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое 4-х этажное здание - крайбольница, глазной корпус (лит.1), площадью 1374,7 кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 № 25/000/002/2016-449264, указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Приморское агентство рекламы и информации».

01.04.2016 закрытое акционерное общество «Приморское агентство рекламы и информации» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации».

Письмом от 24.06.2016 № 20/06/02-16/20531 департамент предложил обществу оформить право аренды/собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87.

30.11.2016 департамент направил в адрес общества претензию с требованием оплатить 9 349 930,71 руб. за фактическое использование земельного участка в период с 11.05.2006 по 10.11.2016.

Поскольку оплата за фактическое использование земельного участка от общества не поступила, департамент, ссылаясь на то, что общество под принадлежащим ему зданием в период с 11.05.2006 по 10.11.2016 использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 3, 35, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

При этом факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на имущество – здание крайбольницы неоднократно накладывался арест, в связи с чем ответчик не мог использовать имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как запрета на пользование строением установлено не было.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, в случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В данной части расчет не оспаривается. Ответчик не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 18.03.2015 по 10.11.2016 года рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 903 120,75 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:0320013:87, кадастровая стоимость указанного участка внесена в государственный кадастр 22.01.2016, в связи с чем кадастровая стоимость в размере 14 459 465,25 может быть применена только с 01.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017  по делу №А51-5406/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев