АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10583/2021

11 марта 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 03 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"  

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" 

о взыскании 3 032 308,42  руб.

третье лицо – АО «РЖД»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - ФИО2,  доверенность от 27.12.2021 

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 3 032 308,42 руб., в том числе 2 937 504,01 руб. задолженности по контракту № ЭА/44/061 от 23.01.2018 и 94 804,41 руб. пени, а также 38 162,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД».

Определением от 26.11.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов». Производство по делу №А55-10583/2021 приостановлено.

От ООО «Самарская судебная экспертиза документов» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 1018.

Определением от 28.12.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.02.2022.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица.

Суд протокольным определением от 03.02.2022 возобновил производство по делу № А55-10583/2021.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственность «Стройдор», с одной стороны, и Государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», с другой стороны, заключен Контракт на выполнение работ по содержанию «Временного железнодорожного переезда необщего пользования на 179 км ПК9 перегона Козелковская-Водинская» № ЭА\44\061 от 23.01.2018 г.

Согласно п. 3.3 контракта оказанные услуги исполнитель сдает заказчику ежемесячно по акту до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 5.2.1 и 5.2.3. контракта ГКП Самарской области «АСАДО» обязано принять результат оказанных услуг и подписать акт в течение 7 рабочих дней.

Истец заявляет, что работы, предусмотренные контрактом им были выполнены. Истец утверждает, что направлял ответчику следующие документы:

- акт выполненных работ от 31.07.2018 г.; справка по форме КСЗ от 31.07.2018 г. счет-фактура № 012 от 31.07.2018 г.;

- акт выполненных работ от 31.08.2018 г.; справка по форме КСЗ от 31.08.2018 г. счет-фактура № 013 от 31.08.2018 г.;

- акт выполненных работ от 30.09.2018 г.; справка по форме КСЗ от 30.09.2018 г. счет-фактура № 016 от 30.09.2018 г.;

- акт выполненных работ от 31.10.2018 г.; справка по форме КСЗ от 31.10.2018 г. счет-фактура № 019 от 31.10.2018 г.;

- акт выполненных работ от 30.11.2018 г.; справка по форме КСЗ от 30.11.2018 г. счет-фактура № 023 от 30.11.2018 г.;

- акт выполненных работ от 31.12.2018 г.; справка по форме КСЗ от 31.12.2018 г. счет-фактура № 028 от 31.12.2018 г.;

По мнению ответчика данные документы ответчиком получены, что подтверждается отметками об их получении. Согласно отметок, документы за июль 2018 года получены 03.08.2018 г; за август 2018 г — 04.09.2018 г.; за сентябрь 2018 г - .04.10.2019 г.; за октябрь 2018 г. — 02.11.2018 г.; за ноябрь 2018 г. — 03.12.2018 г.; за декабрь 2018 г. - 11.01.2019 г.

Однако, документы ответчиком до сих пор не подписаны. Истец считает, что свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 контракта о приемке работ и оплате оказанных услуг, ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01 марта 2019 года подписать документы и оплатить выполненные нами работы и пени за просрочку исполнения своих обязательств

- 435 628 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 67 коп. - за июль 2018 года

- 435 628 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 67 коп. - за август 2018 года;

- 435 628 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 67 коп.- за сентябрь 2018 года;

- 435 628 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 67 коп. - за октябрь 2018 года;

- 435 628 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 67 коп. - за ноябрь 2018 года;

- 759 360 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 66 коп. - за декабрь 2018 года.

Всего 2 937 504 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот четыре) рубля 01 коп.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Контракта ответчик обязан оплатить пени в размере 1\300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты услуг в общем размере 94 804,41 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму основного долга и пени с ответчика.

Ответчик и третье лицо иск не признали. Ответчик заявил, что никакие работы предусмотренные договором истец не выполнял. Третье лицо подтвердило, что работы предусмотренные договором выполняло оно, в силу того, что третье лицо должно обеспечивать безопасную эксплуатацию переезда, в заключении рассматриваемого договора необходимости не было. Также ответчик указал, что никаких счетов и актов выполненных работ от истца не получал, соответственно  не мог принять работы или направить истцу мотивированное возражение на подписание акта. Отметки о приеме документов проставленные на представленных истцом в суде документах, ответчик признал сфальсифицированными, и сделал суду соответствующее  заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как указывалось выше, от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - сопроводительное письмо вх. №325 от 03.08.2018. справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №324 от 03.08.2018, сопроводительное письмо вх. №234 от 04.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №235 от 04.09.2018. сопроводительное письмо вх. №316 от 04.10.2018. справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №318 от 04.10.2018. сопроводительное письмо вх. №413 от 02,11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №412 от 02.11.2018, сопроводительное письмо вх. №421 от 03.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №422 от 03.12.2018, сопроводительное письмо вх. №503 от 11.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №502 от 11.01.2019.

Данными документами истец подтверждал получение ответчиком актов выполненных работ.

Для проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную техническую  экспертизу документов.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

Соответствуют ли реквизит и способ его нанесения – штамп Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" с рукописными записями на нем, содержащийся в  следующих документах представленных на исследование: сопроводительное письмо вх. №325 от 03.08.2018. справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №324 от 03.08.2018, сопроводительное письмо вх. №234 от 04.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №235 от 04.09.2018. сопроводительное письмо вх. №316 от 04.10.2018. справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №318 от 04.10.2018. сопроводительное письмо вх. №413 от 02,11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №412 от 02.11.2018, сопроводительное письмо вх. №421 от 03.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №422 от 03.12.2018, сопроводительное письмо вх. №503 от 11.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат вх. №502 от 11.01.2019;      реквизиту и способу его нанесения – штампу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" с рукописными записями на нем содержащимся в следующих документах представленных для сравнения: постановление о производстве выемки вх. №676 от 22.08.2018. запрос Управления ФСБ по Самарской области вх. №718 от 30.08.2018, требование прокуратуры Железнодорожного района г. Самары вх. №750 от 12.09.2018, письмо ООО «СтройТандемЕС» вх. №722 от 03.09.2018, приказ Министерства имущественных отношений Самарской области вх. №815 от 22.10.2018, письмо ООО «КВАДР» вх. №869 от 15.11.2018, письмо вх. №1013 от 03.23.2018, письмо ООО «НИКА» вх. №38 от 10.01.2019.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

Оттиски штампа входящей корреспонденции Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в следующих документах:

- сопроводительном письме, без даты (вх.№325 от 03.08.2018г.), на имя Руководителя Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" от имени ООО «Стройдор», в лице Генерального директора ФИО5, расположенный слева в средней части листа под текстом письма,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2018г. (вх.№324 от 03.08.2018г.) (Заказчик: ГКП Самарской области «АСАДО», Подрядчик: ООО «СТРОЙДОР»), расположенный справа в нижней части листа под текстом справки

- сопроводительном письме, без  даты (вх.№234 от 04.09.2018г.), на имя Руководителя Государственного казенного предприятия Самарской области  "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" от имени ООО «Стройдор», в лице Генерального директора ФИО5, расположенный по центру в средней части листа под текстом письма,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018г. (вх.№235 от 04.09.2018г.) (Заказчик: ГКП Самарской области «АСАДО», Подрядчик: ООО «СТРОЙДОР»), расположенный по центру в нижней части листа под текстом справки,

- сопроводительном письме, без даты (вх.№316 от 04.10.2018г.), на имя Руководителя Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" от имени ООО «Стройдор», в лице Генерального директора ФИО5, расположенный по центру в средней части листа под текстом письма,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018г. (вх.№318 от 04.10.2018г.) (Заказчик: ГКП Самарской области «АСАДО», Подрядчик: ООО «СТРОЙДОР»), расположенный по центру в нижней части листа под текстом справки,

- сопроводительном письме, без даты (вх.№413 от 02.11.2018г.), на имя Руководителя Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" от имени ООО «Стройдор», в лице Генерального директора ФИО5, расположенный справа в средней части листа под текстом письма,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018г. (вх.№412 от 02.11.2018г.) (Заказчик: ГКП Самарской области «АСАДО», Подрядчик: ООО «СТРОЙДОР»), расположенный справа в нижней части листа под текстом справки,

- сопроводительном письме, без даты (вх.№421 от 03.12.2018г.), на имя Руководителя Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" от имени ООО "Стройдор", в лице Генерального директора ФИО5, расположенный по центру в средней части листа под текстом письма,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018г. (вх.№422 от 03.12.2018г.) (Заказчик: ГКП Самарской области «АСАДО», Подрядчик: ООО «СТРОЙДОР»), расположенный по центру в нижней части листа под текстом справки,

- сопроводительном письме без даты (вх.№503 от 11.01.2019г.), на имя Руководителя Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" от имени ООО «Стройдор», в лице Генерального директора ФИО5, расположенный слева в средней части листа под текстом письма,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2018г. (вх.№502 от 11.01.2019г.) (Заказчик: ГКП Самарской области «АСАДО», Подрядчик: ООО «СТРОЙДОР»), расположенный справа в нижней части листа под текстом справки,

нанесены не клише штампа входящей корреспонденции Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", соответствующие оттиски которого предоставлены в качестве образцов, а другим клише штампа. 

Ответчик и третье лицо признали выводы эксперта обоснованными. Истец возражений на выводы эксперта не представил.

По мнению суда, представленное в дело Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, по итогам проверки заявления о фальсификации, судом  усматривается что подтверждение получение ответчиком исследуемых документов посредством проставления на них штампа входящей корреспонденции Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", сфальсифицировано.

Иных доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ нет.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом акты выполненных работ ответчику истцом не направлялись, ответчиком не получались.

В соответствии с условиями контракта.

2.6. Оплата услуг производится на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и справке о стоимости оказанных услуг и затрат.

Срок производства расчетов: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг, путем перечисления по платежным поручениям Заказчика денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета выставленного исполнителем.  

3.2.. Сдача - приемка оказанных услуг осуществляется совместно представителями Заказчика и Исполнителя с учетом данных промежуточных оценок уровня содержания автомобильных дорог в Самарской области, проводимых в течение отчетного периода.

3.3. Оказанные услуги Исполнитель сдает ежемесячно Заказчику по «Акту о приемке оказанных услуг» и «Справке о стоимости оказанных услуг и затрат» в срок до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным.

3.4. Услуги, оказанные не в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

3.5. Для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Исходя из условий договора, основаниями для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства который указывал на сдачу истцом ответчику услуг.

В связи с не сдачей истцом ответчику заявленных услуг у ответчика не возникает обязанности по их оплате.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, ответчик не признает и сам факт оказания услуг.

Третье лицо, и это  подтверждает ответчик, заявило что услуги оказывались им, а не истцом.

Как указало третье лицо, содержание временного железнодорожного переезда необщего пользования на 179 км ПК9 перегона Козелковская - Водинская в спорный период с июля по декабрь 2018 года включительно осуществлялось силами Жигулевской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в целях безопасности движения и в связи с его высокой социальной значимостью для жителей микрорайона.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Жигулевской дистанции инфраструктуры, утвержденной приказом от 01.06.2017 № 8, обслуживание переезда осуществляется линейным участком № 9 Жигулевской дистанции пути.

Фактическое содержание спорного переезда также подтверждается Местной инструкцией по эксплуатации временного железнодорожного переезда 179км 9 пикет станции Козелковская Куйбышевской железной дороги, утвержденной 18.07.2016 заместителем начальника Куйбышевской железной дороги ФИО6.

Круглосуточное обслуживание и техническое содержание данного переезда в целях обеспечения безопасности движения осуществлялось дежурным по переезду.

Согласно штатному расписанию на 2018 год (представлена выписка из штанного расписания, стр. 7) линейный участок № 9 обслуживали 5 дежурных по переезду.

В период с июля по декабрь 2018 года включительно обязанности дежурного по переезду выполняли следующие работники Жигулевской дистанции пути: - третье лицо привело пять конкретных должностных лиц, которые выполняли указанные функции.

Согласно калькуляции затрат, составленных Жигулевской дистанцией пути размер затрат, связанных с обслуживанием временного железнодорожного переезда необщего пользования на 179 км ПК9 перегона Козелковская - Водинская за период с июня по декабрь 2018 года составил 650 474,18 рублей и включает себя расходы на оплату труда работников, а также отчисления на социальные нужды (30%).

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию временного железнодорожного переезда необщего пользования на 179 км пк9 перегона Козелковская - Водинская в спорный период с июля по декабрь 2018 года.

Со своей стороны истец не привел суду какими  силами, каким образом, каким штатным составом, истец организовывал обслуживание переезда.

Исходя из материалов дела усматривается что третье лицо привело конкретные доказательства выполнения работ, которые истец заявляет как работы осуществленные в выполнение договора, а истец таких доказательств не приводит.

Суд приходит к выводу, что истец не только не сдавал ответчику заявленные услуги, но еще и их не выполнял, - обслуживание переезда осуществлялось третьим лицом - ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.783 ГК РФ,  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные истцом услуги не оказаны, они не сдавались ответчику.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, у ответчика не возникает обязанности по оплате заявленных истцом услуг.

Ответчик просил отнести на истца расходы ответчика по оплате услуг эксперта.

В соответствии  со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

При назначении судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта – 39 000,00 рублей. Данные расходы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные судебные расходы ответчика, также как и все иные судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" 39 000,00  рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.