АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6735/2020

14 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения принята 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прозрение» (далее – ООО «Прозрение») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 645 руб., возникшего в связи с переплатой по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.07.2020, в котором указал, что действие договора было прекращено 15.05.2020, арендную плату за апрель и май 2020 года истец не вносил, вследствие чего обеспечительный платёж в сумме 62 720 руб. был засчитан в счёт погашения задолженности, введение режима повышенной готовности не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей (л.д. 38-40).

В письменных возражениях от 03.08.2020 истец пояснил, что риск невозможности использования имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы должен нести арендодатель, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в совокупности с положениями статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность снижения арендной платы до 0 (л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прозрение» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Прозрение» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 3, по условиям которого истцу на срок с 15.01.2019 по 15.12.2019 передано помещение площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж (л.д. 13-15).

Передаваемые в аренду помещения были предназначены для размещения салона оптики и кабинета оптометриста.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.8 договора арендные платежи вносятся авансом - ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий месяц.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что арендатор вносит обеспечительный платёж в сумме 62 720 руб. за последний месяц аренды.

Выплата обеспечительного платежа подтверждается платёжным поручением от 17.01.2019 № 6 на сумму 62 720 руб. (л.д. 16).

В связи с эпидемией коронавирусной инфекции истец обратился к ответчику с предложением об уменьшении арендной платы на 50 % (л.д. 17-18).

ИП ФИО1 сообщила, что готова предоставить скидку за 3 месяца в сумме 75 000 руб., однако с условием увеличения срока расторжения договора по инициативе арендатора до 4 месяцев (л.д. 19-20).

ООО «Прозрение» дополнительное соглашение в предложенной ответчиком редакции не подписало.

Письмом от 06.05.2020 ИП ФИО1 уведомила ООО «Прозрение» о расторжении договора (л.д. 27).

Помещение возвращено арендодателю по акту от 15.05.2020 (л.д. 28).

Указывая, что в период с 28.03.2020 по 14.04.2020 и с 30.04.2020 по 15.05.2020 использование арендованного имущества было невозможно по причине запрета осуществления торговли непродовольственными товарами, ООО «Прозрение» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 № 20 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлено работа объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 

№ 762-р «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» утверждён перечень непродовольственных товаров первой необходимости, к числу которых не отнесены очки и контактные линзы.

Постановлением Правительства Республики Коми от 15.04.2020 № 171 «О некоторых вопросах реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разрешена работа организаций, осуществляющих розничную торговлю контактными линзами, очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах.

Однако Указом Главы Республики Коми от 30.04.2020 № 36 работа организаций с кодом вида экономической деятельности (ОКВЭД) 47.78 вновь приостановлена. Торговля сбора и ремонт очков (47.78.2) включена в подкласс 47.78 ОКВЭД.

До возврата помещения арендодателю (15.05.2020) решения об открытии салонов оптики органами исполнительной власти Республики Коми не принимались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт обоснованными утверждения истца о невозможности использования имущества в периоды с 28.03.2020 по 14.04.2020, с 30.04.2020 по 15.05.2020 по не зависящим от сторон причинам.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в первоначальной редакции) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Вместе с тем Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ была введена специальная норма, регламентирующая последствия расторжения договора аренды в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей с 08.06.2020) в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Предоставление арендодателю права на удержание обеспечительного платежа обусловлено необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку арендатор вправе досрочно безвозмездно расторгнуть договор.

Поскольку Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ уточняет порядок распределения между сторонами рисков, связанных с ограничением предпринимательской деятельности в связи с чрезвычайными обстоятельствами, положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей с 08.06.2020) подлежат применению независимо от даты уплаты обеспечительного платежа и расторжения договора аренды.

Истец доказательства внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.05.2020 не представил, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. При этом арендная плата, покрываемая обеспечительным платежом в сумме 62 720 руб. уменьшению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина