АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20637/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304032320100038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2004)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 14 999 руб. 99 коп.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель                       ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 505 404 руб. 46 коп., из которых: 500 000 рублей сумма основного долга, 5 404 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.08.2019 по 18.09.2019.

Истец и ответчик, надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание суда своих представителей не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере         500 000 руб., в связи с погашением ответчиком указанной задолженности платежным поручением от 24.12.2019 № 80375. 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд  принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 500 000 руб., в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.08.2019 по 24.12.2019.  В связи с произведенным перерасчетом до даты фактического погашения долга сумма пени составила 14 999 руб. 99 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение предпринимателем исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права третьих лиц.

От ответчика посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на  исковое заявление, просит уменьшить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам закрытого электронного аукциона ИКЗ 191772931474527244300100060830000244 на поставку котла водогрейного, победителем признан предприниматель ФИО2.

Между заказчиком - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и поставщиком - предпринимателем ФИО2 30.05.2019 заключен контракт №04-30.05.2019-17 на поставку котла КСП-500 для нужд ТХ ЖЭ(К)О №2 в г.Уссурийск, (далее - контракт), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (пункт 3.2 контракта).

Разделом 14 контракта, пунктом 14.6 Отгрузочной накладной (приложение №2 к контракту), спецификацией (приложение №1 к Контракту) предусмотрено, что поставщик обязан осуществить доставку путем передачи товара грузополучателю - ЖЭ(К)О №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВВО) по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 17.07.2019 грузополучатель был обозначен ЖКС №4 (г.Уссурийск) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2. контракта оплата осуществляется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приема - передачи товара (Приложение №3 контракта), при условии предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 4.2.1-4.2.4 контракта.

В исполнение условий указанного контракта предприниматель исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2019 г. № 1., а также универсальным передаточным документом (счетом - фактурой), подписанными заказчиком и поставщиком без возражений.

Поставщик  представил  заказчику документы, предусмотренные  пунктами 4.2.1-4.2.4 контракта.

С учетом положений пунктов 11.2 - 11.4 контракта 14.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженности в срок до 14.09.2019.

В связи с несвоевременностью оплаты ответчиком поставленного товара истцом были начислены пени.

Несвоевременное погашение суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленного товара ответчик оплатил несвоевременно платежным поручением от 24.12.2019 № 80375. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно контракту в установленный срок, истец был вправе в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами. 10.1, 10.2 контракта начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 14 999 руб. 99 коп. за период с 02.08.2019 по 24.12.2019. 

Предложенный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

В связи с этим арбитражный суд считает уточненные исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования (с учетом их уточнения) фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик сумму задолженности оплатил 24.12.2019, т.е. после подачи иска в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» (24.09.2019). Следовательно, при расчете государственной пошлины учитываются основной долг и пени (500 000+14 999,99=514 999,99).

Государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом цены иска 514 999 руб. 99 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 13 300 руб.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 13108 руб., соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В данном случае на основании судебного акта взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика (с учетом его статуса) бремени уплаты государственной пошлины в размере 192 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. по контракту от 30.05.2019 №04-30.05.2019-17.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере               14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., начисленные за период с 02.08.2019 по 24.12.2019 за несвоевременную оплату основного долга по контракту от 30.05.2019 №04-30.05.2019-17, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере                         13108 (тринадцать тысяч сто восемь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Д.А.  Самофал