ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11026/20-61-87

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (603003, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ П13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 526301001,.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЛОБАЛ" (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА РУДНЕВА, ДОМ 4, ЭТАЖ 6 КАБ. № 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001,.) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЛОБАЛ" о взыскании суммы  основного долга в размере 6 208 460 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 235 045 руб. 64  коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166 692 руб. 75 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 166 692 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "СК Глобал" (поставщик) и ООО "Компания "Газ-Альянс" (покупатель) был заключён договор №С-1018-2 ( договор) (приложение №1) и спецификация №8 к договору ("спецификация") (приложение №2), по условиям которого поставщик обязуется поставить соединительное звено, цепь круглозвенную, а также скребок (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

07.10.2018 была внесена предоплата за частичную поставку товара на сумму 6 208 460,11 рублей (приложение №3).

Поставка товара не была осуществлена ответчиком, несмотря на письма истца с требованиями осуществить поставку на оплаченную часть товара (письмо за исх. №685 от 20.10.2019, письмо №699 от 30.10.2019).

08.11.2019 покупатель направил поставщику письмо с уведомлением о возврате предоплаты в связи с полным отсутствием какой-либо информации о статусе процесса производства предоплаченной продукции и дате поставке, а также указал на расторжение договора в связи с истечением его срока действия в соответствии с п. 8.1 договора.

До настоящего времени предоплата не была возвращена покупателю. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также поставщик не выполнил свою обязанность по передаче товаросопроводительных документов на товар по спецификации №1 и спецификации №7, предусмотренную п. 4.5 договора.

16.12.2019 в целях досудебного урегулирования спора покупателем поставщику по электронной почте поставщика, указанной в договоре, была направлена претензия, в которой были изложены требования о возвращении денежных средств, переданных по договору в качестве авансового платежа, а также требование о возмещении штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара.

13.01.2019 от поставщика покупателем был получен ответ на указанную претензию, в соответствии с которым поставщик не оспорил долг в размере 6 208 460,11 рублей, отказался возвратить внесенную предоплату или частично поставить товар на сумму внесенной предоплаты и потребовал доплатить 14 719 405,63 рублей.

Письмом от 08.11.2019 г. № 708 истец повторно потребовал от ответчика произвести возврат предоплаченных денежных средств в размере 6 208 460 руб. 11 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить внесенную предоплату в размере 6 208 460 руб. 11 коп. в связи с истечением срока действия договора, а также в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что поставка товара не была осуществлена в связи с тем, что истцом необходимо было произвести предоплату в размере 80% от стоимости товара, в то время как истец оплатил только 25% от суммы предоплаты. 

Суд отклоняет данный довод ответчика как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

По смыслу ст.ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки оплаченного товара, либо возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 6 208 460 руб. 11 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.5 договора поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты составил 2 235 045 руб. 64 коп. за период с 14.11.2019 г. по 24.01.2020 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договоров, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 447 009 руб. 12 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166 692 руб. 75 коп. за период с 29.05.2019 г. по 19.09.2019  г. суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.4 договора к договору применяется право Российской Федерации, включая ст. 317.1, 823 ГК РФ. Проценты годовых по указанным статьям установлены в размере тройной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2019 г. по 19.09.2019 г. составил 166 692 руб. 75  коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно представленному расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец в порядке ст. 317.1. ГК РФ и п. 8.4 договора заявил о взыскании процентов, составившими, согласно представленному истцом расчету 166 692 руб. 75 коп. за период с 29.05.2019 г. по 19.09.2019 г. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 166 692 руб. 75  коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЛОБАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" сумму основного долга в размере 6 208 460 руб. 11 коп., неустойку в размере 447 009 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 166 692 руб. 75 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 166 692 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 884 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова