1204/2023-28722(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4021/2023

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3571/2023) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь»  на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-4021/2023  (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1025500528668) о взыскании 273 184 800 руб., при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145),  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:  

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» -  ФИО2 (паспорт, по доверенности от 10.04.2023 сроком на 3 года, диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» - ФИО3  (паспорт, по доверенности от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – истец, ООО  «Энергоактивуправление») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» (далее –  ответчик, ООО «Предприятие «Карат-связь») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 273 184 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро»  (далее – третье лицо, АО «Омскэлектро»).  

13.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика,  находящиеся на его счетах и его имущество в пределах суммы 273 184 800 руб., а также  наложения ареста на регистрационные действия с ООО «Предприятие «Карат-связь».  

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Омской области заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства ООО  «Предприятие «Карат-связь» находящиеся на его счетах, и его имущество в пределах суммы 273  184 800 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «Карат-связь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец  не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб истцу; принятые  меры нарушают права работников ООО «Предприятие «Карат-связь» и иных лиц, перед  которыми у ответчика имеются обязательства, деятельность общества фактически  приостановлена; арест имущества и денежных средств повлечет невозможность расчета  с контрагентами, своевременной оплате налогов и сборов; истец злоупотребляет правом,  является аффилированной организацией по отношению к АО «Омскэлектро».  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств (копии): штатного расписания, персонифицированных сведений о физических  лицах, государственных контрактов, договоров, в том числе поставки, дилерского соглашения,  ПТС, инвестиционного договора, судебные акты по делам № А46-13105/2022, А46-2487/2020.  

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств, отмечает, что по смыслу статьей 90 - 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение  по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится  исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного  заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми  доказательствами.  

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции  является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в  тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в  момент вынесения определения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  приобщения дополнительных документов к материалам дела и, соответственно, их оценки  на стадии апелляционного производства.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Предприятие «Карат-связь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить;  представитель ООО «Энергоактивуправление» просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  далее – Постановление № 55).  

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1  статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть  указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления  о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость  их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного  ущерба.  

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления №  55).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления №  55).  

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  АПК РФ» (далее – Постановление № 11), в соответствии с которым арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что  ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, демонтированы  принадлежащие ему на праве собственности ВОЛС, что подтверждается письмами  

АО «Омскэлектро», кроме того, ответчиком в одностороннем порядке остановлены переговоры  по разрешению спорных вопросов.  

Изучив представленные ООО «Энергоактивуправление» суду первой инстанции  документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявив о необходимости обеспечения  иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что  позволило сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового  судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям,  поскольку истец просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика  в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 22.04.2023  Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела частично удовлетворил исковые  требования, взыскал с ООО «Предприятие «Карат-Связь» в пользу ООО  «Энергоактивуправление» неосновательное обогащение за период с 26.02.2022 по 26.03.2023  в сумме 14 797 510 руб., а также 7 558 руб. государственной пошлины.  

20.04.2023 ООО «Предприятие «Карат-Связь» обратилось с ходатайством о частичной  отмене обеспечительных мер по делу № А46-4021/2023 в части наложения ареста на денежные  средства ответчика, находящиеся на его счетах и его имущество в сумме, превышающей  14 797 510 руб.  

Определением от 23.04.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление  ответчика о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А46-44021/2023.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что баланс  интересов сторон следует считать соблюденным. Довод о нарушении принятыми  обеспечительными мерами прав каких-либо третьих лиц также не нашел подтверждения  материалами настоящего дела.  

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая  денежные средства, на сумму, совпадающую с ценой иска, не может свидетельствовать  о нарушении судом прав и охраняемых законом интересов ответчика либо третьих лиц.  

Вопреки позиции подателя жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.  

Доводы подателя жалобы о том, что истец и АО «Омскэлектро» являются  аффилированными лицами, правого значения в настоящем случае не имеют, поскольку  принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах размера исковых  требований, соответствует вышеприведенным нормам и направлено на достижение целей  эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, независимо от его  правоотношений с третьим лицом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда об обеспечении иска.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-4021/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна