431/2023-156319(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13509/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-19926/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сибирь» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А7619926/2022.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции, приняли участие представители:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектная  компания «Сибирь» – ФИО2 (предъявлены  доверенность от 01.11.2023 № 1, диплом, паспорт);  

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» – ФИО3 (предъявлены  доверенность от 30.12.2022 № 150, диплом, паспорт);  

от третьего лица – Администрации города Магнитогорска – ФИО4 (предъявлены доверенность от 02.12.2022 АГ-02/8262,  диплом, паспорт).  

Третье лицо – областное государственное автономное учреждение  «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов  документов территориального планирования и инженерных изысканий  Челябинской области», о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель  указанного третьего лица не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя третьего лица – областного государственного автономного  учреждения «Управление государственной экспертизы проектной  документации, проектов документов территориального планирования и  инженерных изысканий Челябинской области».  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания  «Сибирь» (далее – истец, общество, ООО «Проектная компания «Сибирь»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС») о взыскании  3404800 руб. 07 коп.  

Определением суда от 06.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование  «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации города  Магнитогорска, областное государственное автономное учреждение  «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов  документов территориального планирования и инженерных изысканий  Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023  (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Проектная  компания «Сибирь» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт передачи  проектной документации ответчику подтверждается накладными от 05.11.2020   №№ 32, 33, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанная  документация была передана истцом ответчику уже после расторжения  контракта является необоснованным. Кроме того, выводы суда о наличии  в проектной документации дефектов, требующих значительных финансовых  и временных затрат на их устранение, документально не подтверждены, а  ссылка на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы  является несостоятельной, поскольку получение заключения государственной  экспертизы проектной документации является отдельным этапом работ,  выполняемых по поручению заказчика. Положительное заключение  государственной экспертизы не является результатом работ подрядчика, а  предусматривает собой лишь порядок подтверждения соответствия результата  работ нормативным требованиям. Кроме того, невозможность получения  заключения государственной экспертизы обусловлена действиями заказчика,  который своевременно не принял мер, направленных на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка. Истец полагает, что проектная  документация, переданная заказчику по накладной, может быть использована  им самостоятельно при прохождении государственной экспертизы.  

Апеллянт также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств  отсутствия для него потребительской ценности результата выполненных  истцом работ по контракту и невозможность его использования по назначению.  

МКУ «УКС» представило в материалы дела отзыв от 03.11.2023  исх. № б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, между МКУ «УКС» от имени муниципального образования  Магнитогорский городской округ Челябинской области (далее – заказчик) и  ООО «Проектная компания «Сибирь» (далее – подрядчик, исполнитель)  заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 № 181/20 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Школа-детский сад в  микрорайоне «Магнитный» г. Магнитогорска Челябинской области на 550  учащихся и 80 воспитанников» и сдать результат заказчику, а заказчик принять  и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

Стоимость работ составляет 3404800 (рублей 07 копеек (пункт 2.1  контракта), в том числе стоимость проведения государственной экспертизы  технической документации – 696178 руб., без учета коэффициента падения.  

В процессе проведения работ подрядчиком запрошены необходимые для  выполнения работ исходные данные (письма от 22.06.2020 № 00115-2020,  от 06.07.2020 № 00142-2020, от 13.07.2020 № 00148-2020, от 20.07.2020   № 00154-2020, от 22.07.2020 № 00160-2020, от 08.08.2020 № 00170-2020,   № 00171-2020, № 00172-2020, № 00173-2020, от 10.08.2020 № 00176-2020,  от 31.08.2020 № 00181-2020).  

Письмами от 10.09.2020 № 00185-2020, № 00186-2020, от 18.09.2020   № 00189-2020, № 00190-2020, подрядчик направлял в адрес заказчика на  согласование подготовленную документацию.  

Впоследствии подрядчиком запрошены дополнительные данные  письмами от 25.09.2020 № 00199-2020, от 08.10.2020 № 00221-2020,  от 09.10.2020 № 00222-2020, от 31.10.2020 № 00240-2020.  

Подрядчик в письме 02.10.2020 № 00215-2020 сообщил заказчику  о необходимости проведения дополнительных работ.  

Заказчик в ответ на необходимость проведения археологических  изысканий отказал, согласно письму № 01-25/2849.  

Документация направлена заказчику в соответствии с письмами:  

от 06.11.2020 № 00249-2020; № 00250-2020 согласно накладным от 05.11.2020   № 32, 33.  

Для надлежащего прохождения экспертизы подрядчиком затребованы  иные данные, а также согласования письмами от 06.11.2020 № 0025-2020,   № 00252-2020, от 09.11.2020 № 00253-2020.  

23.11.2020 подрядчиком передан разработанный проект на рассмотрение  в ОГУА «Госэкспертиза» Челябинской области. Экспертной организацией по  результатам рассмотрения были выданы замечания.  

На основании указанных замечаний, письмом от 24.11.2020 № 00264-2020  подрядчиком запрошены представленные необходимые сведения у заказчика,  для своевременного устранения замечаний со стороны государственной  экспертизы.  

21.12.2020 заказчиком предъявлена претензия № 01-25/4154 подрядчику  за просрочку исполнения обязательств. После чего, подрядчиком, письмами от  17.02.2021 № 023-2021, от 17.03.2021 № 046-2021 запрошены дополнительные  данные, основанные на запросе эксперта.  

Также, письмом № 046-2021 подрядчик уведомил заказчика о  необходимости представить запрошенные данные до 25.03.2021, в противном  случае буде получен отказ в предоставлении положительного заключения  государственной экспертизы.  

Письмом от 01.04.2021 № 056-2021 подрядчик уведомил заказчика о том,  что экспертом ФИО5, по результатам рассмотрения раздела ПЗУ было  выдано замечание – не обосновано отсутствие на территории школы  физкультурно-спортивной зоны в соответствии с требованиями пункта 6.6 СП  251.1325800.2016.  

04.05.2021 заказчиком принято решение № 01-25/0949 о расторжении  контракта.  

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  перечислить денежные средства в размере 3404800 руб. 07 коп. за выполненные  работы в течение 15 дней.  

Отсутствие добровольной оплаты выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания  стоимости выполненных работ по контракту ввиду их несоответствия  требованиям действующего законодательства и условиям контракта.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные  гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой  технической документации.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных  и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а  также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации с соответствующими государственными органами и органами  местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  

на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации),  что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по  оплате принятых результатов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  

явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании  стоимости выполненных работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ  с 15.06.2020 по 27.11.2020: выполнение проектных работ, прохождение  согласования и утверждения проектной документации согласно задания,  устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта  по 30.09.2020; проверка достоверности сметной стоимости  в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» с 01.10.2020 по 27.11.2020.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что в  связи с явным нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту и  получением 23.04.2021 отрицательного заключения экспертизы ОГАУ  «Главгосэкспертиза Челябинской области» ( № 74-1-2-3-021036-2021),  ответчиком 04.05.2021 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 15.06.2020 № 181/20.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.  Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным. При этом договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

В соответствии с условиями контракта и статьей 95 Закона № 44-ФЗ,  заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта и направлено в адрес подрядчика соответствующее уведомление (от  04.05.2021 исх. № 01-25/0949).  

Таким образом, заказчиком выполнено требование о надлежащем  уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  законную силу и контракт является расторгнутым с 15.06.2021, что  

подтверждается информацией, размещенной в карточке контракта в Единой  информационной системе в сфере закупок (официальный сайт zakupki.gov.ru  (далее ЕИС).  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что 23.04.2021 истцом получено отрицательное заключение  экспертизы ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» № 74-1-2-3021036-2021 и до настоящего времени соответствующие замечания, указанные  в заключении экспертизы, не устранены, тогда как в соответствии с пунктом  4.1.8. контракта, пунктом 28 Задания на проектирование подрядчик (истец)  обязан обеспечить внесение изменений в проектную документацию по  замечаниям экспертной организации проводящей государственную экспертизу.  

В частности, согласно заключению, по результатам экспертизы проектная  документация истца была признана несоответствующей требованиям  технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям в  области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической  защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам  инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно (раздел  6 Общие выводы (абз. 5 стр. 78 Заключения).  

 Экспертным учреждением было установлено наличие 127 замечаний  (дефектов) проектной документации, при этом все они связаны с  ненадлежащим выполнением проектных работ истцом и не могут быть вызваны  действиями (бездействием) заказчика.  

Так, в разделе 5.2.2. Заключения «Выводы о соответствии или  несоответствии технической части проектной документации результатам  инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на  проектирование и требованиям технических регламентов» (стр. 68 Заключения)  указываются следующие дефекты:  

Выводы по разделу «Схема планировочной организации земельного  участка» Проектные решения не соответствуют требованиям свода правил СП  42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»: - Не  обоснован водоотвод с универсальной спортивной площадки; - Объемы работ  не согласованы с проектными решениями.  

Выводы по разделу «Архитектурные решения» Проектные решения в  части архитектурных решений с учетом внесенных дополнений и изменений не  соответствуют требованиям: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Национальных  стандартов и сводов правил: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и  сооружения»: - Объемы работ не согласованы с проектными решениями.  

5.2.2.5.1. Выводы по подразделу «Система электроснабжения» Принятые  проектные решения не соответствуют требованиям: ПУЭ «Правила устройства  электроустановок» действующие разделы 6 изд. и 7 изд.; СП 76.13330.2016  «Электротехнические устройства»; СП 256.1325800.2016 -чи проектирование и  монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; СП  

252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций»; РД  34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений»;  СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; СП 6.13130.2013  «Система противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования  пожарной безопасности»; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к  проектной и рабочей документации»; СП59.13330.2016 «Доступность зданий и  сооружений для маломобильных групп населения»: 69 - Проект подраздела  ИОС1 привести в соответствие подразделу ИОС4 после устранения замечаний  в технической части проекта ИОС4 (по дате последних изменений). - ВОР  подраздела ИОС1, представить в увязке со спецификацией оборудования  подраздела ИОС1 по количеству и типу электрооборудования, марке и длине  кабеля после устранения замечаний в технической части проекта.  

5.2.2.5.3. Выводы по подразделу «Система водоотведения» Принятые  проектные решения не соответствуют требованиям: СП 30.13330.2016  «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция  СНиП 2.04.01-85*; СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и  сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85: - ВОР, в графе   № 3 (для всех систем) исключить обратную засыпку под проездами песком,  предусмотреть несжимаемым грунтом как в графе № 7. 5.2.2.5.4.  

5.2.2.5.4. Выводы по подразделу «Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха, тепловые сети» Принятые проектные решения не  соответствуют требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003»; СП  131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция  СНиП 23-01-99»; СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и  трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»; ГОСТ 304942011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в  помещениях»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование.  Требования пожарной безопасности»; СП 124.13330.2012 «Тепловые сети.  Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»; СП 41- 101-95  «Проектирование тепловых пунктов»; СП 118.13330.2012. «Общественные  здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009».  

5.2.2.5.5. Выводы по подразделу «Сети связи» Принятые проектные  решения не соответствуют требованиям: СП 251.1325800.2016 «Здания  общеобразовательных организаций. Правила проектирования», СП  252.1325800.2016 «Здания дошкольных общеобразовательных организаций.  Правила проектирования», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и  сооружения», СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической  защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», СП  133.13330.2012 «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и  сооружениях. Нормы проектирования.  

5.2.2.7. Выводы по разделу «Перечень мероприятий по охране  окружающей среды» Предоставленная проектная документация по принятым  проектным решениям и природоохранным мероприятиям не соответствует  

требованиям по охране окружающей среды ст. 14 15 32 ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, иных  законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации,  результатам изысканий и задания на проектирование: - Не выполнено  обоснование мероприятий по охране окружающей среды (п.6 ст. 15 ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009   № 384-ФЗ) л.33,34,35 ООС.ТЧ.  

5.2.2.10. Выводы по разделу «Мероприятия по обеспечению соблюдения  требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий,  строений и сооружений приборам учета используемых энергетических  ресурсов» Принятые проектные решения не соответствуют требованиям  Федерального закона от 23.11.2009г № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»; СП 131.13330.2012  «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99»;  СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция  СНиП 23-02-2003». - расчет класса энергосбережения не выполнен по  обязательному приложению Г в СП150.3330.2012.  

В пункте 5.2.2.11.6. указано замечание по задвоению объемов работ с  ЛСР02-01-01 на конструктивные решения, в п. 5.2.2.11.11., также задвоение  объемов работ с ЛСР02-02-01 на конструктивные решения., в п. 5.2.2.11.13. - не  подтверждена стоимость оконных блоков, п. 5.2.2.5.4. - внутри расчета ошибки  в размере дверей и т.д.  

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация объектов капитального строительства и  результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой  проектной документации, подлежат государственной экспертизе.  

Проектная документация утверждается заказчиком при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации, а также  может быть использована заказчиком только в случае получения  положительного заключения государственной экспертизы (пункт 15 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что по окончанию срока  выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную  документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской  области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование  (Приложение № 1).  

 Во исполнение пункта 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ,  документация проходит проверку и согласование в организациях, указанных в  задании на проектирование (Приложение № 1) и в ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области». Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты  проектных работ в срок, указанный в пункте 3.1 Контракта. Результатом  выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация,  передаваемая в установленный Контрактом срок по накладной в количестве и  

виде, указанном в п. 16 задания на проектирование (Приложение № 1) (пункты  3.2, 3.3 контракта).  

Согласно пункту 3.4. контракта после определения достоверности  сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской  области», не позднее 02.12.2020 года, подрядчик передает муниципальному  заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3.  контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом  оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.  

Проанализировав приведенные положения Градостроительного кодекса  Российской Федерации и условия контракта, суд первой инстанции верно  указал, что в данном случае результатом работ по контракту является  получившая положительное заключение государственной экспертизы  проектная документация (с подтвержденным качеством) и само положительное  заключение экспертизы, которое истец должен был направить заказчику  (ответчику).  

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что получение  заключения государственной экспертизы проектной документации является  отдельным этапом работ, выполняемых по поручению заказчика, отклоняются  судебной коллегией.  

Согласно положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы истцом не доказана невозможность  получения положительного заключения государственной экспертизы по  причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне  его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности, в  связи с чем довод истца о том, что невозможность получения заключения  государственной экспертизы обусловлена действиями заказчика, который  

своевременно не принял мер, направленных на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка, является необоснованным и  подлежит отклонению.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что  представленная истцом к приемке разработанная документация  не соответствовала требованиям контракта и обоснованно не была принята  заказчиком.  

Поскольку истцом не получено положительное заключение  государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что непосредственно результат работ, выполненных истцом в рамках  контракта, для заказчика не имеет потребительской ценности, поскольку на  основании разработанной истцом проектной документации осуществлять  строительство объекта не представляется возможным.  

Вопреки позиции апеллянта, определяющим элементом подрядных  правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а  пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ,  который непосредственно оплачивается заказчиком.  

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств возможности фактического использования  ответчиком разработанной проектной документации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация,  переданная заказчику по накладной, может быть использована им  самостоятельно при прохождении государственной экспертизы, являются  несостоятельными, поскольку как было указано выше в отношении указанной  проектной документации истцом получено отрицательное заключение  государственной экспертизы, при этом выявленные недостатки проектной  документации подрядчиком не устранены, доказательств обратного в  материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, все подставленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истцом  положительное заключение государственной экспертизы не получено,  выявленные по результатам проведенной экспертизы недостатки проектной  документации не устранены, доказательств обратного в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для оплаты  выполненных истцом работ не соответствующих требования  Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиям контракта, в  связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о  взыскании стоимости выполненных работ в размере 3404800 руб. 07 коп.  

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами  оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу   № А76-19926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сибирь» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев  

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин