Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1657/2025

Дело № А69-3361/2021

18 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1 (доверенность от 05.04.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя министерства культуры Республики Тыва ФИО2 (доверенность от 03.06.2025, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2024 года по делу № А69-3361/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, общество, общество «Мегастрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству культуры Республики Тыва (далее – ответчик, министерство) о взыскании фактической стоимости дополнительных работ (по плюсовым и минусовым актам выполненных работ) и стоимости установленного технологического оборудования при реконструкции объекта капитального строительства – Дворец молодежи со стеларием,  

общей площадью 6509,6 кв.м, с кадастровым номером 17:18:0105009:2535, по адресу: 

<

...>, в общей сумме 53 053 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с 05.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РТ «Госстройзаказ», министерство строительства Республики Тыва.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 августа 2022 года удовлетворено заявление Прокуратуры Республики Тыва о вступлении в дело.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах судебного округа.  

В поданной жалобе заявитель указывает, что концессионное соглашение от 19.06.2019 и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с действующим законодательством. Истец не имел возможности представить документы о согласовании дополнительного соглашения антимонопольным органом, полагает, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ответчике, для уточнения необходимости и наличия согласия антимонопольного органа суду необходимо было привлечь этот орган к участию в деле. Также заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что по условиям концессионного соглашения истец получал возможность пользоваться объектом в счет возмещения своих расходов на финансирование, но не оплату в денежном выражении, указав на невозможность пользования объектом.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель министерства в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными  

надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2019 между обществом «Мегастрой» (концессионер) и министерством (концедент) заключено концессионное соглашение о реконструкции в отношении объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл» (далее также – дворец, объект соглашения), по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать указанное недвижимое имущество, осуществлять реконструкцию и эксплуатацию объекта соглашения и осуществлять деятельность по предоставлению в аренду имущественного комплекса с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. В соответствии с пунктом 2 соглашения объектом соглашения является реконструкция дворца, проект которого получил положительное заключение ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» от 21.01.2019, сумма которого составляет 242 791,37 тыс. рублей.  

Согласно разделу 2 соглашения стороны предусмотрели права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, в разделе 3 условия реконструкции объекта соглашения, с разработкой проектно-сметной  

документации за счёт концедента и направлении концессионеру средств в размере 218 512 тыс. рублей на финансирование расходов на реконструкцию объекта (пункт 16).  

Со своей стороны, концессионер осуществляет инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в размере 24 279, 37 тыс. рублей, что возмещается за счет деятельности по предоставлению в аренду дворца в течение 10 месяцев (пункт 23).  

Согласно пункту 25 соглашения завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения. Концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования дворцом (пункт 29).  

Срок завершения реконструкции объекта соглашения – 15.12.2019; срок ввода в эксплуатацию – 30.12.2019; срок эксплуатации концессионером объектом соглашения – с момента ввода в эксплуатацию до истечения 10 месяцев или досрочного выкупа концедентом объекта в соответствии с пунктом 57 соглашения; срок передачи концессионером концеденту объекта – 10 месяцев; срок передачи иного имущества – 10 месяцев; срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 соглашения – 10 месяцев (пункты 49, 50, 51, 52, 53, 54 соглашения).  

В рамках исполнения указанного концессионного соглашения распоряжением № 97 от 25.07.2019 государственное - казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» было наделено полномочиями проверки выполненных объемов качества работ.  

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 07.07.2020 к концессионному соглашению, которым внесены изменения в пункты 2, 18 и 23. В частности, в пункте 2 стороны указали на получившую положительное заключение от 19.06.2020 проектную документацию, согласно которой стоимость реконструкции составила 329 903,1 тыс. рублей; в пункте 18 указана общая сумма средств на финансирование расходов на реконструкцию объекта соглашения, предусмотренных пунктами 16, 17 соглашения, которая не может превышать 329 903, 1 тыс. рублей; пунктом 23 предусмотрено, что концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объеме не более 60 450,9 тыс. рублей, что возмещается за счет деятельности по представлению в аренду дворца в течение 10 месяцев.  

Истцом и ГКУ «Госстройзаказ» подписан акт приемки законченного строительством объекта 28.07.2020. Объект введен в эксплуатацию 18.11.2020.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств концедента по концессионному соглашению, общество «Мегастрой» обратилось в министерство с  

требованием оплаты выполненных работ согласно приложению 1 концессионного соглашения либо возмещения инвестиций путем представления на праве собственности части помещений. Неисполнение требования истца послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что заявленная ко взысканию сумма иска (с учетом уточнения) является стоимостью работ и стоимостью установленного технологического оборудования, подлежащих возмещению концессионеру концедентом в связи с производством работ по реконструкцию дворца. Обосновывая свои требования, истец ссылался на утверждение сметной документации на реконструкцию дворца на сумму 329 903 100 рублей и внесение изменений в концессионное соглашение в данной части дополнительным соглашением от 07.07.2020. При этом истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком по концессионному соглашению суммы в размере 269 454 186 рублей.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», и исходил из недоказанности истцом как нарушений условий концессионного соглашения со стороны министерства, так и несения им заявленных ко взысканию расходов, и, соответственно, необоснованности требований истца.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, и, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 22, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пришел к выводу, что дополнительное соглашение к концессионному соглашению заключено в нарушение требований законодательства, в связи с этим является ничтожной сделкой.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на  

которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Целями данного закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).  

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ)  

На основании части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 данной статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 указанной статьи.  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства соблюдения процедуры заключения концессионного соглашения без торгов, однако соответствующие доказательства суду предоставлены не были.  

Порядок заключения концессионного соглашения, описанный истцом в кассационной жалобе, не свидетельствует о предоставлении в материалы дела при его рассмотрении доказательств соблюдения установленной Законом № 115-ФЗ процедуры заключения как концессионного соглашения, так и дополненного соглашения к нему.  

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных концессионного соглашения и дополнительного соглашения к нему) изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.  

Пункт 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных концессионного соглашения и дополнительного соглашения к нему) устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению  

концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 07.07.2020 к концессионному соглашению стоимость выполняемых работ по реконструкции объекта увеличилась приблизительно на 50 %, доказательств согласования изменений, вносимых в концессионное соглашение, с антимонопольным органом, как того требуют положения части 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, не представлено. Поскольку данным дополнительным соглашением изменены существенные условия концессионного соглашения, а доказательств соблюдения внесения таких изменений в концессионное соглашение в установленном законом порядке не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на таком дополнительном соглашении, правомерно признав его ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По существу требование общества о взыскании стоимости работ и стоимости установленного технологического оборудования направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.  

Более того, обществом при разрешении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, согласно которым заявленная истцом стоимость работ представляет собой не фактические затраты истца, а предполагаемую сметную стоимость соответствующего вида работ, а какая-либо первичная документация, подтверждающая фактически понесенные истцом расходы, истцом не представлена.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы в части невозможности пользоваться объектом документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного обжалования недопустимо. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответчик пользовался объектом еще в ходе его строительства, причины неиспользования в таком случае объекта истцом не названы, доказательств невозможности использования в соответствии с условиями соглашения не представлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательность согласования изменений существенных условий концессионного соглашения прямо предусмотрена законодательством, а потому оснований испрашивать сведения о необходимости такого согласования у антимонопольного органа и привлекать его к участию в деле у судов не имелось.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истец является стороной концессионного соглашения, дополнительное соглашение от 07.07.2020 заключалось истцом, соответственно, истец не мог не знать согласовывались ли изменения, вносимые в концессионное соглашение спорным дополнительным соглашением, в установленном законом порядке или нет. Доказательств согласования изменений существенных условий концессионного соглашения в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, который, как полагает заявитель жалобы, не содержит положений о невозмещении концессионеру концедентом расходов на создание объекта концессионного соглашения, отклоняется судом округа, поскольку указанная норма права регулирует порядок и последствия расторжения концессионного соглашения по решению суда, в то время как в рассматриваемом случае правоотношения сторон по концессионному соглашению прекращены в связи с истечением срока, на который данное соглашение сторонами было заключено.  

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2024 года по делу № А69-3361/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

10 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи Е.Г. ФИО3 Кушнарева