АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-589/2022

г.Калуга

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть изготовлена 27 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Смоленской области" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Смоленск, 

ул. Реввоенсовета, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А62-589/2022,   

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по  Смоленской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по  Смоленской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис",  Общество) неосновательного обогащения в сумме 371 466 руб. 67 коп.  

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение,  постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В судебное заседание 27.03.2023 представитель Общества не явился,  заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в  связи с его болезнью и транспортной удаленностью г. Калуга от  

г. Смоленска, однако неявка представителя заявителя кассационной жалобы  не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между  Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Стройсервис"  (исполнитель) 18.01.2019 заключен государственный контракт № 25 (далее -  контракт), по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.01.2019 по  31.12.2019 оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений,  прилегающей территории и внутреннего двора, обслуживанию  электрохозяйства, сантехники, проведению плотницких работ, очистке крыш  от снега и льда уборке снега с помощью снегоуборочных машин, проведению  ландшафтного дизайна, благоустройству прилегающей территории на  объектах ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области".  

Стоимость услуг по контракту - 8 358 000 руб. 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг производится  государственным заказчиком в течение 30 календарных дней в пределах  выделенных лимитов бюджетных обязательств 2019 года из средств  федерального бюджета ежемесячно по факту оказания услуг с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

На основании выставленных счетов на оплату истец перечислил  ответчика 8 358 000 руб.  

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Смоленской  области" контрольно-ревизионным управлением МВД России установлен  факт переплаты за фактически неоказанные услуги. В целях возмещения  стоимости неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика были  направлены две претензии от 07.10.2021 № 1919 и от 07.12.2021 № 2353,  оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств относительно  

того, что ответчиком оказывались услуги с 01.01.2019 по 18.01.2019, ООО  "Стройсервис" в материалы дела не представило.  

При этом суды правомерно указали следующее. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  АПК РФ ГК РФ).  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги,  надлежащего качества.  

На основании статьи 783 РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных  услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии  доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Судами установлено, что согласно условиям контракта ответчик должен  был оказывать услуги с 01.01.2019, а не с 18.01.2019, и это обстоятельство  подтверждается актом сдачи-приемки услуг за январь 2019 года.  

Ответчиком не отрицается факт перечисления истцом согласно условиям  договора денежных средств в сумме 8 358 000 руб. и начало оказания услуг с  18.01.2019.  

Довод ответчика о том, что сумма по контракту должна быть выплачена  полностью вне зависимости от фактического времени оказания услуг в  январе 2019 года, правомерно отклонен судом исходя из того, что  контрактом была предусмотрена оплата за полный год оказания услуг (с  01.01.2019 по 31.12.2019).  

Расчет излишне уплаченных истцом средств за период с 01.01.2019 по  18.01.2019 судом проверен.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых  

судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  по делу № А62-589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Т.В. Лукашенкова  

 С.И. Смолко