ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8104/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А76-10995/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  «Ангарные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  07.05.2024 по делу № А76-10995/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Ангарные системы» - ФИО1 (паспорт,  доверенность от 09.01.2024, срок действия три года, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

 В судебном заседании присутствовал слушатель – ФИО2 (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» (далее –  истец, ООО «Меркатор Калуга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Ангарные системы» (далее – ответчик,  ООО НПП «Ангарные системы») о признании права на отказ от договора  подряда № 853-АС/МК от 31.10.2018, взыскании денежных средств,  уплаченных по договору, в сумме 3 848 680 руб. 00 коп., расходов на  проведение независимой экспертизы в размере 135 500 руб. 00 коп., расходов с  целью обеспечения доказательств в размере 18 700 руб. 00 коп., всего 4 002 880  

руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024  (резолютивная часть от 19.04.2024) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ангарные системы» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» денежные средства в  размере 1 747 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов на заключение  специалиста 61 311 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 19 184 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Меркатор  Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ангарные системы» в возмещение расходов на  проведение судебной экспертизы 171 940 руб. 95 коп.  

Произвел зачет взысканных денежных сумм. Окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Ангарные системы» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Меркатор Калуга» 1 656 455 руб. 92 коп.  

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ответчика подана краткой в суд апелляционной  инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по  которым заинтересованное лицо не согласно с вынесенным судебным актом.  

14.06.2024 от апеллянта поступил полный текст апелляционной жалобы,  согласно которому апеллянт указывает, что решение суда в части ангара № 1  является незаконным.  

Апеллянт цитирует решение суда первой инстанции и указывает на его  незаконность, поскольку при установке ангара № 1 ангар находился в  исправном состоянии, претензий по качеству не имелось.  

Апеллянт полагает, что из представленных фото следует, что при  монтаже ангара № 1 была нарушена инструкция по монтажу: не все растяжки  были закреплены как прописано в инструкции.  

Податель жалобы отмечает, что после получения фотоотчета от истца в  ходе телефонного разговора менеджером было указано на то, что не все  растяжки закреплены, что является нарушением инструкции по монтажу и  эксплуатации.  

Апеллянт полагает, что, игнорируя замечания ответчика, истец  продолжал эксплуатацию конструкции с повреждениями и нарушениями,  допущенными при монтаже и эксплуатации.  

После комиссионного осмотра 30.01.2019 сторонами составлен акт,  согласно которому ангар исправен, сохраняет свою геометрическую форму,  несмотря на снежный поров, устойчив и не падает.  

По мнению ответчика истец пытается ввести в заблуждение ответчика и  выдать свои ошибки в монтаже и эксплуатации за недоработку ответчика и  производственный брак.  

Истец должен был незамедлительно прекратить эксплуатацию ангара при  разрыве оболочки, отключить от электропитания, произвести ремонт. Однако,  истец этого не сделал.  

Апеллянт ссылается на то, что по его ходатайству была назначены  судебная экспертиза, цитирует поставленные перед экспертом вопросы и  ответы на них.  

С выводами экспертов ответчик не согласен, а потому в материалы дела  представил рецензию на судебную экспертизу.  

По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертизы,  вопросы, поставленные перед экспертом и ответы на них апеллянт цитирует в  тексте жалобы.  

Апеллянт соглашается с выводами суда первой инстанции относительно  ангара № 2.  

Однако, полагает, что судом не учтено, что требования для ангара № 1  являются такими же. По мнению апеллянта, сведений о наличии  ответственного лица, периодичности выполнения рекомендованных  мероприятий, обращений к производителю за дополнительной консультацией  по эксплуатации истцом в материалы дела не представлено.  

Апеллянт отмечает, что, получив ангар № 1 для гарантийного ремонта,  после его осмотра установил, что повреждения не являются гарантийными.  

Податель жалобы со ссылками на п. 8.1, 8.3, 8.4 договора указывает, что  отказал в замене ангара № 1 по гарантии, поскольку вина истца очевидна в  нарушении инструкции по эксплуатации и монтажу.  

От ООО «Меркатор Калуга» поступили возражения относительно  рассмотрения апелляционной жалобы, с ходатайством об отложении судебного  заседания.  

Коллегией ходатайство об отложении судебного разбирательства  рассмотрено, в удовлетворении отказано.  

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются  ими.  

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик  ссылается на не изложение апеллянтом норм права.  

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным  основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела  доказательств уважительности причин, а также доказательств, препятствующих  

рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения  спора.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание  при условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части удовлетворённых исковых требований применительно к ангару № 1.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.10.2018 между ООО НПП «Ангарные системы» (Подрядчик) и ООО  «Меркатор Калуга» (Заказчик) был подписан договор подряда № 853- АС\МК  (далее – договор, т.1, л.д. 13-15), по условиям п. 1.1 которого подрядчик  обязуется выполнить работы по изготовлению и гарантийному обслуживанию  рекламных и декорационных надувных конструкций, согласно макету  (Приложение 1) и Спецификации (Приложение 2), являющимися  неотъемлемыми частями настоящего договора, а также осуществить иные  действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором,  а заказчик обязуется принять работы по изготовлению конструкций и оплатить  их на условиях, установленных настоящим договором.  

В силу п. 2.1 срок выполнения работ по изготовлению конструкции  устанавливается в спецификации.  

Согласно п. 3.2 договора в стоимость работ включается: стоимость  изготовления, оформления документации, стоимость упаковки, брендирование.  

Общая сумма договора согласно п. 3.2 договора определена равной 3 848  680 руб. 00 коп.  

В силу п. 6.2 договора на заказчике лежит ответственность за все  недостатки конструкции, возникшие вследствие неточных, неправильных  исходных данных, переданных подрядчику.  

В соответствии с п. 6.3 договора за несоблюдение условий эксплуатации,  которые указаны в инструкции по эксплуатации конструкции, заказчик несет  самостоятельную и полную ответственность и берет на себя обязательства по  устранению данных фактов за свой счет.  

Согласно п. 6.4 договора исполнитель не принимает на себя  ответственность за вред, причиненный конструкции, возникший в случаях:  ненадлежащего или небрежного применения заказчиком продукции или ее  транспортировки; эксплуатации продукции с нарушением инструкции, в том  числе, монтаж и применение продукции во время сильного ветра (уточняющая  информация дана в инструкции по эксплуатации); естественной степени  изношенности.  

Согласно п. 8.1 договора № 853-АС/МК от 31.10.2018 и спецификации №  1 от 25.10.2018 в отношении конструкций, изготовленных договору,  устанавливается гарантийный срок 18 месяцев.  

В спецификации № 2 от 11.02.2018 гарантийный срок не указан, однако  распространение на предусмотренный указанной спецификацией ангар того же  гарантийного срока – 18 месяцев сторонами в ходе рассмотрения дела  признавалось.  

В соответствии с п. 8.2 договора в случае возникновения неисправностей  по вине подрядчика, подрядчик обязуется устранить возникшие неисправности  за свой счет. Доставку конструкции подрядчику для проведения гарантийного  ремонта, если гарантийный ремонт не может быть осуществлен по месту  нахождения конструкции в г. Калуге и ее возврат заказчик осуществляет  самостоятельно и за свой счет.  

Согласно Спецификации № 1 от 25.10.2018 согласовано изготовление  двух одинаковых надувных ангаров, укомплектованных сопутствующим  оборудованием, поименованным в спецификации общей стоимостью 3 848 680  руб. 00 коп., в том числе НДС, макет согласован в приложении № 1 к  спецификации № 1 (т. 1, л.д.15оборот-16).  

Правила монтажа и условия эксплуатации ангара изложены в инструкции  по эксплуатации ангара арочного типа (т. 1, л.д.25-28, т. 3, л.д.87-93).  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2019 к договору № 853- АС/МК от 31.10.2018, спецификацией № 2 от 11.02.2018 стороны согласовали  изменение конструкции в отношении одного из двух указанных в  спецификации № 1 ангаров, а также стоимость работ по дополнительному  соглашению – 1 924 340 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.17-18).  

Правила монтажа и условия эксплуатации ангара отражены в паспорте  изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 (т. 3, л.д.94-105).  

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату ангаров в  размере 3 858 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями   № 6584 от 01.11.2018 на сумму 1 924 340 руб. 00 коп., № 1003 от 20.02.2019 на  сумму 967 170 руб. 00 коп., № 2052 от 03.04.2019 на сумму 967 170 руб. 00 коп.  (т. 1, л.д.19-20).  

Исполнение обязательств по поставке ангаров ответчиком подтверждено  универсальными передаточными актами (далее – УПД).  

Так, согласно УПД № 8 от 07.12.2018 истцом от транспортной компании  был получен первый ангар с учетом характеристик, предусмотренных в  спецификации № 1 от 25.10.2018 (далее - Ангар-1), стоимостью 1 924 340 руб.  00 коп. (т. 1, л.д.101-102).  

Согласно УПД № 2 от 25.03.2019 истцом 11.04.2019 от транспортной  компании был получен второй ангар с учетом уточнений конструкции,  отраженных в дополнительном соглашении № 1 от 11.02.2019 к договору и в  спецификации № 2 от 11.2.2018 (далее - Ангар-2), стоимостью 1 924 340 руб. 00  коп. (т. 1, л.д.103-104).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в  ходе эксплуатации обоих ангаров истец неоднократно обращался к ответчику с  письмами, рекламациями, претензиями, ссылаясь на выявление дефектов  поставленных конструкций, в том числе, возникновении «грыж» на элементах  конструкций, нарушении швов, неконтролируемых складываний конструкций  во время осадков с порывами конструкций при таких складываниях. Часть  претензий ответчиком устранялась.  

Ссылаясь на неоднократное проявление производственных дефектов у  обоих ангаров, что свидетельствует об их неустранимости и существенности,  истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2020 об отказе от договора   № 853-АС\МК от 31.10.2018, возврате денежных средств в сумме 3 848 680 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив в  обоснование доводов о недостатках качества поставленных ангаров заключение  специалиста № 07-02-01/20 от 12.02.2020 (т. 1, л.д.9-11, 35-44).  

Ответом от 06.09.2020 на указанную претензию (т. 1, л.д.12) ответчик  требования истца отклонил, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку гарантийный ремонт не был произведен, другой  ангар также не был изготовлен, в настоящее время установлена невозможность  восстановительного ремонта Ангара-1, следовательно доказаны существенные  недостатки Ангара-1, которые имеют производственный характер, в связи с  чем, в силу приведенного правового регулирования истец правомерно  отказался от договора в данной части, а потому требование о взыскании  1924340 руб. удовлетворено. Относительно ангара – 2 суд пришел к выводу о  том, что недостатки являются эксплуатационными, а потому отказал в  удовлетворении в данной части. Кроме того, судом установлено, что у истца  осталось оборудование ответчика, которое утрачено. Ввиду изложенного судом  произведено сальдирование на стоимость данного оборудования (186 440 руб.).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей  правовой природе относится к смешанным договорам и содержит признаки  договоров подряда и поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  

различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

К отношениям, вытекающим из договора подряда, соответственно  применяются правила, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

К отношениям, вытекающим из договора поставки, в соответствующей  части применяются правила, предусмотренные § 1 и § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Поскольку предмет договора поставки охватывает изготовление продукции,  именно такой договор используется в деятельности промышленных  предприятий при реализации изготовленной ими продукции.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  договор № 853-АС/МК от 31.10.2018 является заключенным, спора по  содержанию его существенных условий у сторон, в том числе, в ходе его  исполнения не возникло, при этом является смешанным, включает признаки  договоров поставки и подряда.  

Вместе с тем, разногласия сторон возникли относительно качества  конечного продукта – изготовленного ангара и его соответствия заявленным  универсальным для данного типа ангаров гарантиям качества.  

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к  рассматриваемым отношениям, прежде всего, применимы положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что  приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться)  покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель  относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения. Обращаясь с требованием о возврате  уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие  существенных недостатков переданного ему продавцом товара.  

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок  проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи,  то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из материалов дела следует, что ответчиком изготовлены 2 надувных  ангара, имеющих различные конструктивные особенности: Ангар-1 поставлен  согласно УПД № 8 от 07.12.2018, Ангар-2 поставлен согласно УПД № 2 от  25.03.2019.  

В отношении Ангара-1 (УПД № 8 от 07.12.2018, цена получен 13.12.2018)  из материалов дела усматривается следующая хронология заявления претензий  по качеству и их урегулирования.  

25.12.2018 (в период гарантийного срока) истец направил в адрес  

ответчика рекламацию № 345 от 24.12.2018, в которой указал на  складывание/деформацию надувного ангара при эксплуатации под  воздействием даже несущественных уровней атмосферных осадков. Истец  также указал, что соблюдение требований п. 3.3 Инструкции по очистке  оболочки от снега посредством кратковременного отключения и последующего  включения вентиляторов не позволяет полностью очистить оболочку от  мокрого снега, т.к. в складках между сшитыми секциями образуются ледяные  наросты, не удаляющиеся с оболочки при регулярном выполнении действий,  предписанных инструкцией, что, как указал истец, может являться  конструктивным недочетом изделия, препятствующих его нормальной  эксплуатации. Истцом в рекламации было заявлено требование о возврате  изделия несоответствующего качества (т. 1, л.д.22).   

В ответе на данную рекламацию (письмо исх. № 8 от 27.12.2018) ответчик  указал, что проседание ангара было вызвано большим количеством выпавших  за ночь осадков, из этого, как указал ответчик, можно сделать вывод о том, что  ночью с ангара не был удален снег, который вызвал проседание ангара.  Ответчик указал на необходимость зашить образовавшиеся повреждения, как  указано в Инструкции, почистить лед с поверхности и надуть его заново (т. 1,  л.д.23-24, т. 3, л.д.128-131).  

30.01.2019 истцом и ответчиком составлен комиссионный Акт осмотра  изделия, согласно которому зафиксированы следующие его результаты:  установлены 19 вентиляторов, все работают, в исправном состоянии;  напряжение в сети 227В; боковые растяжки закреплены не все и сильно  провисают; в полости рядом с вентилятором скопление снега; ворота выгнуты  наружу, ткань двери персонала в расстегнутом состоянии постоянно  выдувается наружу; с внутренней стороны установлены 7 заплат ПВХ, заплаты  не пропускают воздух; по периметру стены засыпаны снегом до уровня  вентиляторов; разрывов и порезов, из которых выходит воздух, не обнаружено;  при открытии одних ворот ангар не падает и не проседает; колонны,  примыкающие к основным воротам, мягче, чем остальной ангар; на момент  осмотра на крыше ангара имеется небольшой снежный покров, при этом ангар  устойчив и не падает; нижние крепления засыпаны снегом, нет возможности их  проверить; геометрические размеры ангара по ширине сохранены; по высоте  ангар немного приплюснут; процедура по очистке снега в соответствии с  Инструкцией в ходе осмотра была проведена, но существенных результатов не  принесла (т. 1 л. 21).  

В акте осмотра от 30.01.2019 отражено мнение ООО «Меркатор Калуга» о  том, что ангар не предназначен для эксплуатации в условиях снегопада, а также  имеются замечания, согласно которым установка ангара выполнена в  соответствии с инструкцией; при обогреве внутреннего пространства на  верхней поверхности ангара таял снег и образовывалась наледь; после первого  падения ангара в некоторых местах на ткани внутренней оболочки и верхней ее  части появились повреждения от растяжения в области швов, в результате  появились утечки воздуха; видеоматериалы падения ангара 25.01.2019  переданы в виде ссылок для скачивания по электронной почте.  

Акт содержит информацию о том, что заключение специалистов  Ответчика будет дано позднее, но доказательств предоставления такого  заключения в материалах дела не имеется.  

24.04.2019 электронным письмом истец уведомил ответчика, что «первый  надувной ангар окончательно (и бесповоротно) приходит в негодность», указав  на следующие дефекты с приложением фотографий: у центральной арки начали  рваться межбалонные мембраны; в дальнем (от входа) правом углу рвутся  мембраны и расходятся швы (т. 2, л.д.120, т. 3, л.д.135-137).  

Из материалов электронной переписки, достоверность и относимость к  рассматриваемым обстоятельствам которой ответчиком не оспорены,  усматривается, что 24.04.2019 ответчик выразил готовность приступить к  ремонту Ангара-1, просил выслать его в адрес ответчика для гарантийного  ремонта с изменением конструктива и усилением конструкции, изменением  системы подачи воздуха (т. 2, л.д.120, т. 3, л.д.138-139).  

Также в письме от 05.08.2019 ООО «Меркатор Калуга» ссылается на то,  что 21.05.2019 им был получен ангар на замену Ангара-1, однако в процессе его  установки выявлены перечисленные в письме недостатки (т. 1, л.д.29).  

Ангар-1 был доставлен ответчику на гарантийный ремонт, что в ходе  рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.  

В письме исх. № 5 от 12.08.2019 ООО НПП «Ангарные системы»  указывает, что им было принято решение изготовить взамен первого ангара,  полученного ООО «Меркатор Калуга» 13.12.2018, новый ангар с применением  новой технологии (т. 4, л.д.35).  

Суд первой инстанции указал, что из гарантийного ремонта Ангар-1 не  возвращался, новый ангар в рамках исполнения гарантийных обязательств в  отношении Ангара-1 истцом также не принимался, что ответчик в ходе  рассмотрения дела не оспаривал.  

Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе также не  оспаривается.  

Относительно Ангара-2 (УПД № 2 от 25.03.2019, получен истцом  11.04.2019) из материалов дела усматривается следующая хронология  заявления претензий по качеству и их урегулирования.  

23.05.2019 истец электронным письмом заявил ответчику о следующих  недостатках, выявленных при установке Ангара-2: маркировка на сумках с  баллонами (шариковой ручкой на малярном скотче) при транспортировке  сохранилась частично; баллоны в сумках расположены в произвольном  порядке; баллоны сложены маркированным участком вовнутрь, баллоны  свернуты по-разному; то есть чтобы найти нужный баллон, необходимо было  перебрать все баллоны в сумке разворачивая каждый в поисках маркировки  номера баллона, а затем его правой части – в результате почти каждый баллон  неоднократно переносился и переворачивался (перекручивался), а это в свою  очередь способствует появлению ошибок при скреплении баллонов  карабинами; длина кабелей питания нагнетателей недостаточна и не  соответствует паспорту, а в паспорте допущены ошибки; неясно как  прокладывать кабели питания нагнетателей правой стороны (ВП) вдоль торца;  

колышков для крепления хлястиков и растяжек к основанию недостаточно (не  хватает порядка 70 штук); подпятники баллонов имеют выпуклую форму в  надутом состоянии баллонов – между основанием ангара и грунтом  значительные промежутки, что делает бессмысленным отопление ангара в  холодный период; в надутом состоянии ангар в своем основании имеет длину  29,5 м (28 по паспорту), а полог длиной 28,4 м (т. 2, л.д.140, т. 3, л.д.140-141). В  этом же письме истец предложил ответчику выслать в Калугу бригаду  квалифицированных установщиков.  

В ответном письме от 23.05.2019 ответчик подтвердил, что поставил  кабели не той длины, а также указал, что колышки высылали отдельно от  ангара (т. 3, л.д.142).  

Согласно материалам дела, разногласия по не укомплектованности товара  были урегулированы.  

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в  котором с учетом приложенных фотографий сослался на вздутие оболочки  Ангара-2, на торцевой части, на солнечной стороне. 26.06.2019 в электронном  письме истец сообщил, что выявленный дефект увеличивается (т. 2, л.д.143- 148, т. 3, л.д.147). Из содержания электронных писем ответчика от 26.06.2019 и  от 05.07.2019 следует, что ООО НПП «Ангарные системы» осуществил замену  торцевой детали Ангара-2, на которой выявлено вздутие, на новый торец с  проклейкой всех швов (т. 2, л.д.122-123).  

В период гарантийного срока в период июнь-июль 2019 года ответчик  произвел гарантийный ремонт Ангара-2.  

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 5/01-20  от 22.01.2020 об обнаружении недостатков Ангара-2 и проведении независимой  оценки товара, согласно которому 17.01.2020, в период гарантийного срока  эксплуатации, выявлено складывание/деформация Ангара-2 под воздействием  несущественного уровня атмосферных осадков (снега), разрыв полога Ангара-2  при складывании. Один из вентиляторов, установленных в Ангаре-2, упал на  землю, разорвав электрический контакт с соседним (сдвоенным вентилятором).  Истец также указал, что соблюдение рекомендаций по очистке оболочки от  снега посредством кратковременного отключения и последующего включения  вентиляторов, указанных в п. 3.3. Инструкции, показывает свою  неэффективность даже при отсутствии сильного снегопада, поскольку  предусмотренные Инструкцией меры не позволяют полностью очистить  оболочку ангара.  

Согласно акту осмотра от 27.01.2020, проведенного комиссией в составе  представителей ООО «Меркатор Калуга», ООО НПП «Ангарные системы» и  ООО «ЭКЦ «Независимость», на момент осмотра исследуемый ангар находится  в сдутом состоянии – ¾ ангара сдуто (западная часть) и находится на асфальте.  Крепление конструкций ангара к асфальтовому покрытию производилось с  помощью комплектных прутов арматуры, предназначенных для монтажа в  грунт в соответствии с поз. 17, 18 стр.4 Паспорта изделия. На момент осмотра  наблюдается деформация прутов (наиболее вероятно в процессе монтажа) со  следами их вырывания из асфальтового покрытия. При осмотре сдутой части  

ангара наблюдаются множественные следы нарушения целостности оболочки  ангара - отрыв донной части пневмобаллона, локальные следы нарушения  целостности полога в верхней части. При осмотре было выявлено: обрыв  одного из полиамидных шнуров утяжки в северо-западном углу северной  стороны, остальные утяжки северной стороны сохранили целостность, в том  числе с креплением к асфальтовому покрытию, у некоторых кольев отсутствует  жесткость соединения с асфальтом; на южной стороне сохранили целостность,  в том числе с креплением к асфальтовому покрытию две утяжки в восточной  части, остальные отсоединены от крепления, но на петле полиамидного шнура  присутствуют остаточные следы контакта с кольями; на западном торце в  северо-западной части нарушено крепление одной утяжки, в юго-западной  части нарушена целостность полиамидного шнура двух утяжек; на восточном  торце присутствует одна утяжка из шести, однако восточная сторона защищена  от ветровой нагрузки расположенной напротив станцией пожаротушения (т. 4,  л.д.47-48).  

В соответствии с заключением № 07-02-01/20 от 12.02.2020 (т.1, л.д.35-  44) специалист ООО «ЭКЦ «Независимость» сделал выводы, что у надувного  ангара 25х15х7,5м (ворота – размер 4,0х5,0) с системами вентиляции, отведения  горения и брендированием, произведенного ООО НПП «Ангарные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеются дефекты в части  технических и конструктивных характеристик, а именно:  

- допустимая снеговая нагрузка равна 5 кг/м2, что противоречит  действующим на территории Российской Федерации нормам (СП 20.13330.2016  Нагрузки и воздействия);  

- примененная конструкция воздухонагнетателей, тип их соединения не  обеспечивает должной конструктивной устойчивости ангара, кроме того  создает риск пожарной опасности;  

- примененный тип монтажа электродетали для подъема ворот ангара не  обеспечивает должной устойчивости конструкции, что приводит к прогибанию  крыши ангара во внутрь и создает риск потери устойчивости, разрыву  соединения.  

Выявленные дефекты, по мнению специалиста, носят производственный,  повторяющийся характер, использование данного изделия в климатических  условиях зимнего периода в Российской Федерации невозможно, то есть  дефекты являются неустранимыми.  

Специалист указал, что фактическое качество и конструктивные решения  исследуемого Надувного ангара 25х15х7,5м (ворота – размер 4,0х5,0) с  системами вентиляции, отведения горения и брендированием, произведенного  ООО НПП «Ангарные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не  соответствует требованиям нормативных документов:  

- Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений;  

- Федеральный закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Также специалист ООО «ЭКЦ «Независимость» сделал вывод, что  

учитывая выявленные недостатки, технические характеристики, отраженные в  паспорте и инструкции на изделие, выявленные отклонения от требований  нормативных документов, в настоящий момент использовать исследуемый  объект по прямому по назначению невозможно на всей территории Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что претензии истца,  заявленные в январе 2020 года в связи со складыванием (деформацией) ФИО3 сторонами не урегулированы, при этом Ангар-2 был демонтирован силами  истца и остался у него, в том числе, в период рассмотрения дела.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества  изготовленной продукции, причин возникновения дефектов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проведения  судебной экспертизы по делу.  

Согласно материалам дела, 15.07.2022. по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых  экспертиз», эксперту ФИО4 (т. 5, л.д.90-92).  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество надувных ангаров, изготовленных и  поставленных ООО НПП «Ангарные системы» в адрес ООО «Меркатор  Калуга» 13.12.2018 и 11.04.2019 (согласно УПД № 8 от 01.12.2018 и УПД № 2  от 25.03.2019) по договору № 853-АС/МК от 31.10.2018 стандартам и  техническим условиям, которые установлены для данного типа товара, а также  условиям договора № 853-АС/МК от 31.10.2018?  

2. Имеются ли недостатки (дефекты, неисправности, повреждения) у  объектов экспертизы (надувных ангаров). В случае выявления недостатков,  определить их характер (производственный, эксплуатационный), а также  установить возможность и стоимость их устранения.  

3. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными  эксплуатационными недостатками и не соблюдением требований Инструкции  по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» (надувной ангар,  поставленный по УПД № 8 от 01.12.2018) и Паспорта изделия «Надувной ангар  арочного типа» от 06.04.2019 (надувной ангар, поставленный по УПД № 2 от  25.03.2019).  

4. Пригодны ли объекты экспертизы (надувные ангары) для всесезонного  (регион - Калужская область) использования по назначению, заявленному ООО  НПП «Ангарные системы» на официальном сайте (протокол осмотра сайта том  1 лист 37-57), в Коммерческом предложении Надувной ангар (том 3 лист 7- 22),  в Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» от  07.12.2018, в Паспорте изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019?  

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено  заключение эксперта № 1292/2022 от 30.01.2023 (т. 7, л.д.53-115).  

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что качество  надувных ангаров, изготовленных и поставленных ООО НПП «Ангарные  системы» в адрес ООО «Меркатор Калуга» 13.12.2018 и 11.04.2019 (согласно  УПД № 8 от 01.12.2018 и УПД № 2 от 25.03.2019) по договору № 853-АС/МК  

от 31.10.2018 не соответствуют условиям договора № 853-АС/МК от  31.10.2018, п. 10.2 СП 20.13330.2016, технические условия 13.92.2200320179936-2020 «Пневмокаркасные сооружения «НЕБО» (ПКСН)» введены в  действие после заключения договора № 853-АС/МК от 31.10.2018 и на данный  тип товара не распространяются.  

У объектов экспертизы (надувных ангаров) имеются недостатки  (дефекты, неисправности, повреждения):  

Ангар № 1 «Надувной модульный ангар арочного типа» 

 - Разрывы швов (при ширине шва не выдерживающей разрывную  нагрузку при эксплуатации) (нарушение требований технологии изготовления).  

- Разрывы материала при падении ангара (в изделии не выдержана  снеговая нагрузка региона Калужская область) (нарушение требований п. 10.2  СП 20.13330.2016).  

- Четыре растяжки на ангаре не закрепленные (эксплуатационный  недостаток). Ангар № 2 «Надувной ангар арочного типа» Нарушение структуры  материала ангара (хрубкость), возникло в результате не надлежащего  длительного хранения (при попадании прямых солнечных лучей и осадков)  после падения ангара не при эксплуатации. Многочисленные разрывы  материала ангара возникли при раскладывании ангара после падения.  

Различить недостатки, возникшие при эксплуатации и недостатки  возникшие в результате не надлежащего длительного хранения, различить не  представляется возможным.  

Техническая характеристика снеговая нагрузка, указанная в Паспорте не  соответствует региону - Калужская область (нарушение требований п. 10.2 СП  20.13330.2016).  

Ангары уничтожены, восстановлению не подлежат. Восстановление  экономически не целесообразно.  

Экспертом указано, что причинно-следственная связь между  выявленными эксплуатационными недостатками и не соблюдением требований  Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» (надувной  ангар, поставленный по УПД № 8 от 01.12.2018) и Паспорта изделия «Надувной  ангар арочного типа» от 06.04.2019 (надувной ангар, поставленный по УПД №  2 от 25.03.2019) и падением ангаров не установлена.  

При этом эксперт указывает, что объекты экспертизы (надувные ангары)  не пригодны для всесезонного (регион - Калужская область) использования по  назначению, заявленному ООО НПП «Ангарные системы» в Паспорте изделия  «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 по технической характеристике  снеговая нагрузка. На официальном сайте (протокол осмотра сайта том 1 лист  37-57), в Коммерческом предложении Надувной ангар (том 3 лист 7- 22), в  Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» от 07.12.2018  информация для всесезонного (регион - Калужская область) отсутствует.  Предоставлена не полная информация по эксплуатации и установке ангаров.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт был вызван и  допрошен в судебном заседании 11.05.202023, где свое заключение поддержал,  ответив на вопросы сторон, суда, представив письменные пояснения по  

возникшим вопросам (т. 8, л.д.23- 24,25).  

При этом в ходе допроса эксперт согласился с рядом замечаний  представителей сторон, в том числе, в части ошибочного неверного размещения  по тексту заключения схем и фотографий исследованных ангаров.  Дополнительно эксперт пояснила, что объективные выводы, которые бы  обладали высокой степенью достоверности, о качестве спорных ангаров, а  также о том, что именно явилось причиной складывания Ангара-2 в период  снежных осадков – нарушения, допущенные в ходе монтажа и эксплуатации  или производственные дефекты – не представляется возможным ввиду  фактического состояния обоих ангаров, на которых имеются множественные  дефекты, полученные в разное время и по разным причинам, но исключающие  исследование изделий в сборе (надуть ангары невозможно), Ангар-2,  находящийся в распоряжении ООО «Меркатор Калуга», помимо внешних  повреждений, включая порезы, порывы оболочки, имеет обширные следы  плесени, текущее состояние обоих ангаров исключает возможность их  восстановительного ремонта.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в большей части  заключение содержит последовательные выводы эксперта, основанные на  подробно изложенной исследовательской части, выводы эксперта по каждому  вопросу мотивированы, с учетом пояснений в ходе допроса в судебном  заседании могут быть признаны непротиворечивыми, в связи с чем, заключение  принимается в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в  совокупности с иными представленными доказательствами (ст. 86 АПК РФ).  

Между тем по ходатайству ответчика и с целью обеспечения всех  возможностей к установлению имеющих значение для дела обстоятельств,  определением от 10.08.2023 была назначена комиссионная экспертиза по тем  же вопросам, проведение которой поручено ООО Центр экспертных  технологий и оценки «ОКТАНТ», экспертам ФИО5 и  ФИО6 (т. 9, л.д.51-55).  

По итогам повторной экспертизы в материалы дела представлено  Заключение № 3-09/327 от 13.11.2023 (т. 11, л.д.24-105).  

В ходе исследования эксперты пришли к выводу о том, что качество  надувных ангаров, изготовленных и поставленных ООО НПП «Ангарные  системы» в адрес ООО «Меркатор Калуга» 13.12.2018 и 11.04.2019 (согласно  УПД № 8 от 01.12.2018 и УПД № 2 от 25.03.2019) по договору № 853-АС/МК  от 31.10.2018 соответствует условиям договора № 853-АС/МК от 31.10.2018 г.  за исключением количества поставленных с Ангаром № 2 (г. Калуга, УПД № 2  от 25.03.2019) электрощитков (вместо двух поставлен один).  

Между тем эксперты указали, что исследование на соответствие качества  ангаров стандартам осуществить не представляется возможным ввиду их  отсутствия в каталоге национальных стандартов Российской Федерации для  данного типа товара; а техническим условиям (ТУ 13.92.22-003-20179936-2020)  не проводилось ввиду разработки и утверждения ТУ позднее периода изготовления спорных ангаров.  

Экспертами установлено, что у объектов экспертизы выявлены  

многочисленные недостатки (дефекты, неисправности, повреждения), подробно  описанные и проиллюстрированные в исследовательской части (Ангар № 1 (г.  Челябинск) - таблица 13 на стр. 62; Ангар № 2 (г. Калуга) - таблица 11 на стр. 40  и таблица 12 на стр. 61).  

Часть повреждений Ангара № 1, такие как разрывы ткани под заплатами,  масляные пятна, разрез - являются эксплуатационными. Определить достоверно  характер части выявленных дефектов, таких как отрыв межблочных мембран от  шва по внутренней стенке торца и расхождение швов на внутренней стенке  торца не представляется возможным ввиду неполного объема представленного  на обследование объекта и отсутствия в материалах дела информации в этой  части, отвечающей требованиям объективности и независимости. Проводить  ремонтные мероприятия для Ангара № 1 нецелесообразно ввиду истечения  срока службы ткани (оболочки).  

Все выявленные повреждения Ангара № 2 являются эксплуатационными.  Устранение выявленных недостатков (дефектов и повреждений) невозможно  ввиду их сплошного характера и массового повреждения ткани грибковыми  пятнами и загрязнениями.  

В связи с нецелесообразностью (для Ангара № 1) и невозможностью (для  Ангара № 2) проведения ремонтных работ, стоимость устранения недостатков  (дефектов, неисправностей, повреждений) не рассчитывалась.  

Выявленные эксплуатационные недостатки получены Ангаром № 1 и  Ангаром № 2 в результате несоблюдения правил эксплуатации, демонтажа,  хранения, то есть вызваны не соблюдением требований Инструкции по  эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» (надувной ангар,  поставленный по УПД № 8 от 01.12.2018) и Паспорта изделия «Надувной ангар  арочного типа» от 06.04.2019 (надувной ангар, поставленный по УПД № 2 от  25.03.2019). Исключением является разрез Ангара № 1 в результате экспертных  действий эксперта с применением методов разрушающего характера.  Установить характер части выявленных дефектов таких как отрыв межблочных  мембран от шва по внутренней стенке торца и расхождение швов на  внутренней стенке торца Ангара № 1, а также установить причинно-следственную связь между недостатками и не соблюдением требований  Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» не  представляется возможным.  

Эксперты указали, что объекты экспертизы (надувные ангары) пригодны  для всесезонного (регион - Калужская область) использования по назначению,  заявленному ООО НПП «Ангарные системы» на официальном сайте  https://nebo-chel.ru/ (протокол осмотра сайта том 1 лист 51-57), в Коммерческом  предложении Надувной ангар (том 3 лист 7- 22), в Инструкции по эксплуатации  «Модульный ангар арочного типа» от 07.12.2018, в Паспорте изделия  «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 при соблюдении всех условий,  указанных производителем, в том числе:  

- соблюдения требований к креплению ангаров и периодического  мониторинга натяжения растяжек;  

- обеспечения бесперебойного электроснабжения; 

- выполнения своевременных мероприятий по удалению снежного  покрова, превышающего установленное производителем допустимое значение  по снеговой нагрузке 5кг/м2.  

Из материалов дела следует, что эксперты также были вызваны и  допрошены в судебном заседании 17.01.2024 (т. 12, л.д.17-18), в котором  изложенные в заключении выводы полностью поддержали, представили  письменные пояснения по вопросам сторон (т. 12, л.д.19-22).  

При этом эксперты в судебном заседании также акцентировали внимание  на том, что ввиду текущего фактического состояния обоих ангаров объективное  исследование причин возникновения выявленных в ходе их эксплуатации  дефектов затруднительно.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение отвечает  требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит полные, последовательные,  непротиворечивые выводы экспертов по поставленным вопросам,  соответствующие исследовательской части исследования.  

При этом с учетом наличия разногласий экспертов в части характера  установленных дефектов (производственные, эксплуатационные) и отмеченную  экспертами невозможность дать однозначный ответ по вопросу о том,  находится ли неконтролируемое складывание ангаров под воздействием  снежных осадков в причинно-следственной связи с производственными  дефектами или является следствием нарушений, допущенных при монтаже и  эксплуатации объектов, суд первой инстанции указал на следующее.  

Суд первой инстанции отметил, что в отношении Ангара-1 материалами  дела подтверждается, что в акте осмотра 30.01.2019 указано, в том числе, что  некоторые крепежные канаты скручены, не все имеют необходимое натяжение.  Между тем, учитывая участие в осмотре представителя ООО НПП «Ангарные  системы», по мнению суда, по результатам осмотра, не отразив в акте запрет на  продолжение эксплуатации ангара, представитель компании ответчика был  обязан устранить все отмеченные эксплуатационные нарушения, при  необходимости провести дополнительный инструктаж персонала истца,  выполнить все необходимые действия по исключению нарушения монтажа и  эксплуатации конструкции.  

Однако, материалы дела не содержат последующих осмотру писем  ответчика с указанием на какие-либо не устраненные истцом нарушения в  части монтажа или эксплуатации Ангара-1.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в июне-июле  2019 года Ангар-1 принят ООО НПП «Ангарные системы» именно в рамках  исполнения гарантийных обязательств.  

Ввиду того, что ремонт не был произведен, другой ангар также не был  изготовлен, в настоящее время установлена невозможность восстановительного  ремонта Ангара-1, что подтверждено двумя судебными экспертизами, коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности существенных  недостатков Ангара-1, которые имеют производственный характер, а потому  истец правомерно отказался от договора в данной части.  

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

Отдельного признания этого права в судебном порядке путем  удовлетворения самостоятельного требования иска не предполагается.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции  правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за  Ангар-1 денежной суммы (1 924 340 руб.) обоснованными.  

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  устранение ответчиком в рамках гарантийного ремонта дефекта – вздутие  торцевой части оболочки ангара – произведена замена детали. С августа 2019  по январь 2020 Ангар-2 эксплуатировался истцом без замечаний. Следующая  жалоба поступила 22.01.2020 и была связана со складыванием ангара во время  незначительных снежных осадков.  

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на  зафиксированные экспертами повреждения Ангара-2, в частности, в  заключении эксперта № 3-09/327 от 13.11.2023 перечислены обнаруженные  повреждения Ангара-2 (т. 11, л.д.88, таблица 14), которые экспертом отнесены  к эксплуатационным с учетом предположений о времени и причинах  образования: разрыв полога, отрыв донной части пневмоблока, места заплат из  ПВХ, грибок, разрыв элемента на несколько фрагментов, отсутствие верхнего  слоя ткани, дверь отделена от торца, замятие ткани, сквозные отверстия,  повреждения отдельных петель крепления.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено  доказательств обращения к ответчику в период с августа 2019 по январь 2020  года с жалобами на любой из перечисленных выше дефектов, в акте от  27.01.2020 ни один из этих дефектов не указан в качестве прямой причины  складывания ангара, не пришел к этому выводу ни специалист, проводивший  внесудебное исследование по заданию истца, ни один из судебных экспертов.  

Складывание Ангара-2 в январе 2020 года могло быть вызвано либо  эксплуатационными дефектами (нарушениями), либо ввиду конструктивных  особенностей изделия, в целом исключающих его устойчивость к подобным  внешним воздействиям.  

При этом, судом первой инстанции верно отклонены выводы специалиста  внесудебного исследования, указавшего на недопустимость использования  ангара в зимних условиях с учетом климата г. Калуги, поскольку вывод сделан  на основе требований к капитальным зданиям сооружениям, к которым Ангар-2  очевидно не относится и соответствующие характеристики изначально не  заявлялись производителем. При этом при проведении внесудебной экспертизы  специалист не устанавливал возможность эксплуатации ангара в климатических  условиях г. Калуги при соблюдении всех требований Инструкции.  

Суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта в заключении №  1292/2022 о невозможности эксплуатации ангара в условиях зимы в г. Калуге,  суд отмечает, что вывод основан в первую очередь на самом установленном  факте складывания ангара, при этом эксперт пояснил о наличии препятствий к  полноценному исследованию причин такого складывания.  

Суд первой инстанции отметил, что в этой части полагает  заслуживающими внимание результаты исследования, и анализ условий  эксплуатации ангара, приведенные в заключении эксперта № 3-09/327 от  13.11.2023, в котором содержится, в том числе, анализ погодных условий с  11.01.2020 по 16.01.2020 (Ангар-2 сложился 17.01.2020 согласно указанному в  письме от 22.01.2020): сильный снег, слабый снег, слабый ливневый снег,  метель, ледяной дождь, слабая морось, слабый дождь со снегом) (т. 11, л.д.60- 61). Экспертом также подробно проанализировано, какой толщине снежного  покрова соответствует заявленная изготовителем допустимая нагрузка (5  кг/м2), исходя из различной плотности снега (т. 1, л.д.57-58) и за какое время  при соответствующем типе осадков накапливается такой максимально  допустимый слой снежного покрова. В частности, эксперт расчетным путем  делает вывод о том, что при осадках в виде мокрого снега максимально  допустимая нагрузка достигается за период времени от 52 минут до 2,5 часов (т.  11, л.д.58).  

Допуская возможность эксплуатации в климатических условиях г. Калуги  спорных ангаров, эксперт особо акцентировал внимание на необходимость  соблюдения совокупности предусмотренных Инструкцией условий:  соблюдение требований к креплению ангаров и периодического мониторинга  натяжения растяжек, обеспечения бесперебойного электроснабжения,  выполнение своевременных мероприятий по удалению снежного покрова,  превышающего установленное допустимое значение.  

В установленных погодных условиях, предшествующих падению ФИО3, а также с учетом требований Инструкции, в течение 11-17.01.2020 Ангар-2  должен был находиться под круглосуточным наблюдением ответственного  лица, неоднократно выполнявшего мероприятия по удалению скопившихся  осадков. Между тем, сведений о назначении такого лица, периодичности  выполнения рекомендованных мероприятий, обращений к производителю за  дополнительной консультацией с учетом длительности и характера осадков  (пусть и переходящих в слабые, возможно, с перерывами) материалы дела не  содержат.  

Суд первой инстанции верно отметил, проведя анализ нормативных  климатических условий региона г. Калуги, что фактические погодные условия в  дни, предшествующие падению Ангара-2, и максимально установленную  производителем нагрузку, суд приходит к выводу о том, что использование  Ангара-2 в зимний период в г. Калуге с учетом той периодичности  рекомендованных производителем мероприятий по очистке ангара, которая  может потребоваться в заданных климатических условиях, технически  возможно. При этом оптимальность выбранной модели, материала ангара  является оценочным понятием. Согласно пояснениям обоих судебных  

экспертов и самого ответчика, изготовление аналогичных конструкций  возможно и из более плотного материала, соответственно, имеющего иные  нагрузочные характеристики, которые, возможно, не требовали постоянного  контроля за состоянием ангара в климатических условиях г. Калуги. Между  тем, принимая во внимание, что в целом возможность использования Ангара-2  с учетом заданных технических характеристик возможна, остальные критерии  связаны, в том числе, и со сравнением ценовых характеристик разных  вариантов исполнения изделия.  

При этом правомерно указал, не установлено, что ангар именно с  заданными техническими характеристиками был навязан истцу или что истец  был лишен возможности выбора типа конструкции, в том числе, материала, с  меньшей вероятностью или меньшей периодичностью требующего очистки в  зимний период.  

Ввиду указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что не доказано наличие существенных (в том числе, по признаку повторности  проявления) недостатков Ангара-2, в связи с чем, требование истца о взыскании  уплаченной за него суммы (1 924 340 руб.) не обосновано, в этой части в  удовлетворении иска отказал.  

При этом, в отношении Ангара-2, заявляя отказ от договора, истец не  возвратил его производителю, самостоятельно демонтировав изделие, не  обеспечил его сохранность. Всеми судебными экспертами отмечено хранение  Ангара-2 в ненадлежащих условиях, приведших его в полную негодность.  

В части выводов суда первой инстанции относительно ангара-2  апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в апелляционном  порядке в данной части судебный акт не пересматривается.  

Суд первой инстанции также установил, что в распоряжении истца  осталось оборудование, которое не может быть им возвращено ответчику по  причине утраты, общей стоимостью 186 440 руб. (112 100 руб. + 74 340).  Остальное указанное ответчиком (т. 12, л.д.80) оборудование в спецификациях  не индивидуализировано, в УПД также не указано, в пояснениях истца не  подтверждено. В то же время, указанные истцом 2 тепловентилятора не  предусмотрены спецификациями, не указаны в УПД, в связи с чем, вопрос их  оплаты или наличия оснований для возврата не относится непосредственно к  предмету спора.  

Ввиду того, что оставшееся в распоряжении истца оборудование не  может быть возвращено ответчику в силу утраты, сальдированию подлежит  стоимость данного оборудования (186 440 руб.).  

В части выводов суда первой инстанции относительно сальдирования  апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в апелляционном  порядке в данной части судебный акт не пересматривается.  

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 3 858  680 руб., обоснованными признаны требования по возврату 1 924 340 руб.,  удержанию за утраченное оборудование подлежит 186 440 руб., окончательно  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 747 900 руб. (3 858 680 – 1  924 340 – 186 440).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Суд первой инстанции верно указал, что составление заключения № 0702-01/20 от 12.02.2020 являлось необходимым для определения наличия  недостатков изделий и оснований для обращения в арбитражный суд, расчета  стоимости устранения недостатков, исходя из указанного заключения  определялась сумма исковых требований.  

Ввиду чего, правомерно пришел к выводу о соответствии стоимости  услуг разумным пределам, обоснованности данных расходов в сумме 135 500  руб. 00 коп. (т. 1, л.д.49). Взыскал в возмещение расходов на оплату досудебной  экспертизы 61 311 руб. 02 коп.  

При этом, правомерно отказал во взыскании расходов истца на  оформление нотариального осмотра страниц Интернет-сайта ответчика в сумме  18 700 руб. 00 коп., ввиду того, что представление данного вида доказательства  именно в такой форме обязательным не являлось.  

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на  проведение судебных экспертиз в сумме 143 059 руб. 05 коп. (1 747 900 х 315  000 / 3 848 680), – 171 940 руб. 95 коп. с истца в пользу ответчика (315 000 – 143  

059,05).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным, обоснованным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу   № А76-10995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  «Ангарные системы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: И.А. Аникин  И.Ю. Соколова