АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9240/2024

16 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромДеталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, 

третье лицо: акционерное общество «Концерн Титан-2», г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее по тексту - «М Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромДеталь» (далее по тексту – ООО «ТехПромДеталь», ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору в размере 9 012 710,87 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 56 684 676,47 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 05.04.2024 в размере 829 861,60 руб.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Титан-2».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом доводов, изложенных в отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02.10.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «М Строй» (заказчик) и ООО «ТехПромДеталь» (подрядчик) был заключен договор подряда № 011-2023 на изготовление технически сложных изделий (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению технически сложных изделий согласно технического задания (приложение № 1 к договору), сдать результат работ заказчику в виде готовых к применению по назначению изделий, а заказчик обязуется принять изготовленные изделия (далее - продукция) для последующего применения по назначению и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.5. договора в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора подрядчик предоставляет заказчику на согласование главный календарный план производства и поставки продукции.

Во исполнение п. 1.5. договора сторонами был составлен и согласован график поставки продукции по договору (приложение № 2 к договору), которым определены сроки исполнения подрядчиком обязательств по поставке продукции.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан поставить продукцию в срок, установленный графиком поставки продукции (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком поставки продукции установлен следующий срок исполнения обязательств подрядчика по договору:

- 1 Этап: поставка 3 (трех) единиц оборудования в срок до 31.03.2023;

- 2 Этап: поставка 31 (тридцать одной) единицы оборудования в срок до 31.05.2023.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена расчетом цены договора (приложение № 3 к договору).

Порядок оплаты продукции согласован сторонами договора на следующих условиях: 

- заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере до 30 %, в том числе НДС 20 %. Выплата аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета, при условии открытия им лицевого счета в отделении Федерального Казначейства. Указанный авансовый платеж засчитывается в счет оплаты работ в объемах, предусмотренных договором (п. 2.4. договора);

- по достижении размера стоимости продукции, принятой заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и графиком поставки продукции, размеру авансового платежа п. 2.4. договора, каждый последующий этап сдачи продукции оплачивается заказчиком в течение 14 банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ- 12 уполномоченными представителями сторон. При отсутствии замечаний по количеству и качеству продукции заказчик оплачивает подрядчику фактическую стоимость принятой продукции в рамках конкретной спецификации, рассчитанную исходя из стоимости единицы продукции (п. 2.6. договора).

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор содержат элементы договора подряда и поставки.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №011-2023 от 10.01.2023 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства в сумме 75 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал истец в обоснование исковых требований, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции надлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, а именно:

- 1 этап поставки продукции в соответствии с графиком поставки продукции был просрочен подрядчиком. Поставка 3 единиц оборудования (центрифуга декантерная модифицированная МТЦ 1-305МД) осуществлена подрядчиком 02.06.2023, то есть с просрочкой исполнения более чем на два месяца. Дата поставки 3 единиц оборудования подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 02.06.2023.

- 2 этап поставки продукции подрядчиком полностью не исполнен. Поставка 31 единицы оборудования в соответствии с графиком поставки продукции не состоялась.

В связи с допущенными существенными нарушениями условий договора о сроках поставки продукции заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 175 от 21.08.2023.

На момент отказа от исполнения договора за подрядчиком образовалась сумма неосвоенного аванса по договору в размере 9 012 710 руб. 87 коп.

17.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 235 о возврате неотработанного аванса в размере 9 012 710 руб. 87 коп., уплате штрафа и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец письмом № 175 от 21.08.2023 отказался от исполнения договора №011-2023 от 10.01.2023. Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №011-2023 от 10.01.2023 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В данном случае закон предусматривает обязанность заказчика компенсировать подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора.

Заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 9 012 710 руб. 87 коп. ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору в полном объеме также не представлено.

Таким образом, ООО «ТехПромДеталь» обязано возвратить аванс ООО «М Строй», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса в сумме 9 012 710 руб. 87 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по изготовлению и доставке изделий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса в размере 9 012 710 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что между сторонами после расторжения договора заключен договор на поставку тех же изделий и частично исполнен, не является основанием для иных выводов суда, поскольку в настоящем деле предметом спора являются отношения сторон, возникшие из договора № 011-2023 от 10.01.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение промежуточных и конечных сроков поставки продукции за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 56 684 676,47 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 11.3. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком поставки продукции, по вине подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4. договора за нарушение конечных сроков выполнения работ, установленных графиком поставки продукции, по вине подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что сумма неустойки, требуемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав условия договора в части определения меры ответственности заказчика и подрядчика, суд установил, что ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств определена в значительно меньшем размере – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как ответственность подрядчика – в размере 0,1% от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки, что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон.

Суд также учитывает, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки и начисляется от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Для ситуаций, при которых ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, согласно действующему законодательству сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и др. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная от общей стоимости по договору, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца. 

Избранный кредитором способ исчисления взыскиваемой неустойки по договору (в отношении конечного срока выполнения работ) свидетельствует о его завышенном размере, не соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав неустойку от суммы неисполненного обязательства в спорном периоде (в отношении неустойки по п. 11.4 договора), применив при расчете неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ процент – 0,005 от суммы неисполненного обязательства. 

С учетом перерасчета неустойки её размер за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 составил 2 561 635 руб. 94 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает с учетом  снижения неустойки до 2 561 635 руб. 94 коп

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 05.04.2024 в размере 829 861,60 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке 21.08.2023.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 05.04.2024 в размере 829 861 руб. 60 коп., подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 11.5. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 100 000 руб. 

За неисполнение условий второго этапа графика поставки продукции истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора. 

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Проанализировав условия раздела 11 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны не предусмотрели возможность одновременного применения к ответчику санкций, указанных в пунктах 11.3, 11.4. договора, из содержания договора не усматривается, что данные виды неустоек являются штрафными, а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Из представленного истцом расчета следует, что штраф определен в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пункта 11.3. договора за одно и тоже нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ. 

Доказательств того, что подрядчиком были нарушены иные обязательства по договору, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 85 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромДеталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, сумму неосвоенного аванса по договору № 011-2023 от 10.01.2023 в размере 9 012 710 руб. 87 коп., неустойку за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 2 561 635 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 05.04.2024 в размере 829 861 руб. 60 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромДеталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 021 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Н.А. Каштанова