АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 802/2022

18 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Удмуртской Республики об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 и ФИО3 по служебным удостоверениям, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, ФИО5 по доверенности от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным представления Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике 25.11.2021 № 13-18-08/36.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике в соответствии с приказом от 27.08.2021 № 216, п. 22 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 30.08.2021 по 21.10.2021 в отношении Прокуратуры Удмуртской Республики проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено представление от 25.11.2021 № 13-18-08/36.

Несогласие заявителя с пунктами 1 (по нарушению № 1), 5 (по нарушениям № 5 и № 6), 6 (по нарушению № 7) представления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 1 представления  заявитель указал, что п. 3 Инструкции 157н, п. 20 СГС «Концептуальные основы» не регламентирует срок принятия к бухгалтерскому учету первичных документов. Пункты 21, 29 СГС «Концептуальные основы» регламентируют срок составления первичного учетного документа, а не принятия его к бухгалтерскому учету. Часть 3 статьи 9 Закона № 402 регламентирует срок составления первичного учетного документа и определяет лицо, ответственное за своевременную  передачу  его  в  бухгалтерскую  службу  организации, а не срок принятия к бухгалтерскому учету. Таким образом, ни в совокупности, ни каждая по отдельности из указанных в пункте 1 представления норм, не содержат сроков принятия к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, кроме как их принятия не позднее следующего дня после получения первичных учетных документов. Кроме того, в соответствии с п. 3 Инструкции № 157н, п. 26 СГС «Концептуальные основы» первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету при условии отражения в нем всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа, и при наличии на документе подписи руководителя учреждения или уполномоченных им на то лиц, что также корреспондирует положениям письма Минфина России от 28.02.2019 № 02-07-05/13459, в силу которых даты формирования, подписания и представления первичного учетного документа в некоторых случаях могут не совпадать, так как для его подписания могут потребоваться проверки, согласования, принятие решений. В случае надлежащего оформления документов бухгалтерская служба учреждения обязана принять документ к учету, если руководителем не будет принято другое решение. Порядок документооборота в учреждении устанавливается в рамках учетной политики. Таким образом, установленный проверкой факт не может быть квалифицирован как нарушение требований закона, иных нормативных актов, а представление УФК по УР в указанной части является расширительным толкованием отдельных положений бюджетного законодательства, что влечет нарушение прав прокуратуры Удмуртской Республики в экономической деятельности, в том числе в сфере бюджетных правоотношений.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 5 представления  заявитель указал, что в силу ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. К обязанностям заказчиков, в том числе прокуратуры Удмуртской Республики, относятся назначение лиц, ответственных за реализацию закупки: закупочная комиссия, контрактный управляющий (ст. 38); составление плана-графика закупок с указанием сроков и периодичности (ст. 16); публикация в ЕИС извещения о закупке и конкурсной документации (ст. 42); оценка заявок, окончательных предложений участников закупки и критерии этой оценки (ст. 32); рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе (ст. 53); разъяснение содержания документации по закупке по запросам участников; выполнение экспертизы объекта поставки, если требуется (ст. 94); приемка товаров, работ и услуг в установленные сроки и их оплата (ст. 34); оформление и направление в соответствующие инстанции отчетной документации (ч. 4 и 4.1 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 30.1); направление информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (части 14, 16 ст. 95, ст. 104). При этом, обязанность по проверке функционирования юридического лица, предоставившего ценовое предложение при формировании НМЦК, на заказчика законом не возлагается.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 6 представления  заявитель указал, что в силу требований ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. При этом, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи (ч. 6 ст. 22 ФЗ № 44). Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях формирования начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) при проведении закупочных процедур в форме электронных аукционов использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), основанный на коммерческих предложениях направленных участниками. Учитывая поступившие коммерческие предложения организаций с учетом требований ч. 1 ст. 19 и ст. 22 Закона о контрактной системе прокуратурой республики была сформирована цена на товары и услуги: ремонтный комплекта МК-8505В для TASkalfa 4550ci/5550ci в размере 83 279,00 руб.; блочный ремонт 2-го уровня цветного лазерного принтера в размере 2 900,00 руб.; компонентный ремонт 2-го уровня цветного лазерного принтера в размере 3505,56 руб.; компонентный ремонт 2-го уровня лазерного многофункционального аппарата в размере 2 436,67 руб. Таким образом, применительно к указанным электронным аукционам заказчиком применен способ определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), прокуратурой республики учтена средняя величина, сформированная на основании поступивших коммерческих предложений. Наряду с указанным, цена заключенных контрактов соответствует требованиям приложения № 3.2 к распоряжению (нормативы цены на запасные части для ремонта и сервисного обслуживания оргтехники для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, органов и организаций прокуратуры) Генерального прокурора РФ № 230р/10 от 26.12.2017 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных органов прокуратуры, федеральных казенных учреждений, подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации» (далее - распоряжение №230р/10) и составила 2400 руб. - ремонт МФУ монохромное формата A3 и 2600 руб. - ремонт принтера цветного персонального в размере приложение № 4 «затраты на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт оргтехники». Распоряжение №230р/10 регламентирует вопросы планирования затрат в закупочной деятельности заказчика и его отдельные положения не могут быть соотнесены с формированием НМЦК в рамках электронных аукционов, поскольку НМЦК сформирована на основании коммерческих предложений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 оспариваемого представления установлено нарушение заявителем требований ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете); пунктов 20, 21, 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее – СГС «Концептуальные основы»); пунктов 3, 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция 157н); пункта 4.3 государственного контракта от 26.12.2019 № 0113100006419000124, которое выразилось в том, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики несвоевременно приняты к учету первичные документы (товарные накладные на получение ГСМ в количестве 13 524,72 литров на общую сумму 667 475,42 руб.), в том числе в марте 2020 года по истечении 28 дней приняты к учету первичные документы за январь 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6914,88 литров на сумму 346 435,49 руб., в июне 2020 года по истечении 31 дня приняты к учету первичные документы за апрель 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6609,84 литров на сумму 321 039,93 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно статье 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264.1 БК РФ единая методология бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливается Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Законом о бухгалтерском учете установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами) приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

Пунктом 4 Инструкции № 157н предусмотрено, что при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

Субъект учета в целях организации бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующими бухгалтерский учет, Инструкцией, формирует свою учетную политику, исходя из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий (пункт 6 Инструкции № 157н).

Записи в регистры бухгалтерского учета (журналы операций, иные регистры бухгалтерского учета) осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов (пункт 11 Инструкции № 157н).

В соответствии со статьей 264.1 БК РФ приказом Минфина РФ от 31.12.2016 № 256н утвержден федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» (СГС «Концептуальны основы»).

Пунктом 29 указанного стандарта установлено, что факты хозяйственной жизни отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, с группировкой по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

При этом записи в регистры бухгалтерского учета производятся по мере осуществления соответствующих операций и принятия первичных (сводных) учетных документов к бухгалтерскому учету, но не позднее следующего дня после получения (составления) первичных (сводных) учетных документов.

Учитывая указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции № 157н и СГС «Концептуальные основы», указанное в п.1 оспариваемого представления требование о необходимости своевременного отражения в бюджетном учете полученных материальных ценностей на основании поступивших первичных документов, соответствует закону.

Доводы заявителя судом отклоняются, как не соответствующие приведенным выше нормам бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Заявитель не оспаривает установленные проверкой даты поступления и принятия к учету первичных документов по поставке ГСМ (стр. 53-54 акта проверки).

По данным журнала операций № 4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приняты к учету товарные накладные на получение материальных ценностей (ГСМ) - в марте 2020 года по накладной от 31.01.2020 № 61 на сумму 346 435,49 руб. (ГСМ в количестве 6 914,88 литров); в июне 2020 года по накладной от 30.04.2020 № 1219 на сумму 321 039,93 руб. (ГСМ в количестве 6 609,84 литров).

Товарная накладная от 31.01.2020 № 61 и счет на оплату от 31.01.2020 № 77, а также товарная накладная от 30.04.2020 № 1219 и счет на оплату от 30.04.2020 №536 поступили в Прокуратуру Удмуртской Республики 13.02.2020 и 12.05.2020 соответственно, о чем свидетельствуют штампы с указанием входящего номера и даты регистрации входящей корреспонденции (№ Ф-89-2020 от 13.02.2020 и № Ф-246-2020 от 12.05.2020 соответственно).

По данным бухгалтерского учета бензин в количестве 6 914,88 литров по товарной накладной от 31.01.2020 № 61 на сумму 346 435,49 руб. оприходован 13 марта 2020 года, а не по факту получения Прокуратурой Удмуртской Республики товарной накладной -13.02.2020; а бензин в количестве 6 609,84 литров по товарной накладной от 30.04.2020 № 1219 на сумму 321 039,93 руб. оприходован 12 июня 2020 года, а не по факту получения Прокуратурой УР товарной накладной - 12.05.2020, то сеть несвоевременно.

Таким образом, при ведении бухгалтерского учета заявителем допущены случаи несвоевременного принятия к учету первичных документов, что является нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и своевременность отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни.

Порядок ведения бухгалтерского учета установлен для организации в целом, а не для отдельного структурного подразделения (в частности, бухгалтерии). Необходимость проверки, согласования, визирования первичных документов бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии обязанности по соблюдению установленного нормативными правовыми актами срока принятия их к учету.

Пунктом 5 (по нарушениям № 5 и № 6) оспариваемого представления установлены нарушения требований законодательства о контрактной системе, выразившиеся в завышении начальной суммы цен единиц товара (НСЦЕ).

Проверкой установлено, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики при определении НСЦЕ по закупке ИКЗ 201183102101918310100100170019511242 использована информация от ООО «Копировальная техника» (письмо - коммерческое предложение от 20.12.2019). При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Копировальная техника» ИНН 

<

***> на дату представления коммерческого предложения имеет статус недействующего, дата прекращения деятельности - 01.08.2016.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе устанавливает требования к заказчику при выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части направления запроса коммерческих предложений при определении и обосновании начальной суммы цен единиц (НСЦЕ) товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики при определении НСЦЕ по закупке ИКЗ 201183102101918310100100170019511242 использована информация от ООО «Копировальная техника» (письмо - коммерческое предложение от 20.12.2019). При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Копировальная техника» ИНН 

<

***> прекратило деятельность 01.08.2016.

Пояснений или документов, свидетельствующих о необходимости использования в 2020 году коммерческого предложения юридического лица, которое прекратило свою деятельность в 2016 году и с указанного времени не осуществляющего поставки каких-либо товаров, представлено не было.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики при определении и обосновании начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги) с применением метода анализа рынка по закупке ИКЗ 201183102101918310100100170019511242 использована информация прекратившего деятельность ООО «Копировальная техника», не осуществляющего поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке.

Учитывая изложенные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, требование оспариваемого представления о том, что заявитель должен соблюдать нормы Закона о контрактной системе при обосновании начальной суммы цен единиц товара, используя информацию о ценах поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, соответствует закону.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии обязанности заказчика по проверке функционирования юридического лица, предоставившего ценовое предложение при формировании НМЦК, поскольку это противоречит принципам закупок, к которым согласно статьям 6 и 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).  

Пунктом 6 (по нарушению № 7) оспариваемого представления установлено нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта.

В ходе проверки установлено, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики при обосновании начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги) по закупкам ИКЗ 201183102101918310100100170019511242, 201183102101918310100100530019511242 допущено нарушение установленных нормативных затрат на обеспечение функций Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных органов прокуратуры, федеральных казенных учреждений, подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации, утвержденных Распоряжением от 26.12.2017 № 230р/10, а именно: стоимость ремонтного комплекта МК-8505В для TASKalfa 4550ci/5550ci указана 83 279,00 руб., следовало применить не более 51 700,00 руб.; стоимость блочного ремонта 2-го уровня цветного лазерного принтера указана 2 900,00 руб., следовало применить не более 2 600,00 руб.; стоимость компонентного ремонта 2-го уровня цветного лазерного принтера указана 3 505,56 руб., следовало применить не более 2 600,00 руб.; стоимость компонентного ремонта 2-го уровня лазерного многофункционального аппарата указана 2 436,67 руб., следовало применить не более 2 400,00 руб.

Данные действия привели к завышению начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги) на общую сумму 32 821,23 руб.

Аналогичные факты установлены и в 2021 году.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи.

Положениями части 7 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрен  нормативный метод, который заключается в расчете НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о закупках, в случае если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Нормативы цен на запасные части для ремонта и сервисного обслуживания оргтехники, а также затраты на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт оргтехники утверждены распоряжением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.2017 № 230р/10 (далее - Распоряжение от 26.12.2017 № 230р/10) на основании положений части 5 статьи 19 Закона о контрактной системе, постановлений Правительства РФ от 13.10.2014 № 1047 «Об общих правилах определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов», от 20.10.2014 № 1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов».

Частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 закона о закупках требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Таким образом, обоснование начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта должно осуществляться заказчиками с учетом применения императивных норм статьи 19 Закона о контрактной системе, обязательных для применения заказчиками.

Данный вывод подтверждается письмами Министерства финансов РФ от 05.03.2020 № 24-01-08/16645, от 06.03.2020 № 24-01-06/17058, от 11.03.2020 № 24-01-06/18462, от 01.06.2020 № 24-01-08/46544.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики при обосновании начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги) по закупкам ИКЗ 201183102101918310100100170019511242, 201183102101918310100100530019511242 допущено нарушение установленных нормативных затрат на обеспечение функций Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных органов прокуратуры, федеральных казенных учреждений, подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации, утвержденных Распоряжением от 26.12.2017 № 230р/10, а именно: стоимость ремонтного комплекта МК-8505В для TASKalfa 4550ci/5550ci указана 83 279,00 руб., следовало применить не более 51 700,00 руб.; стоимость блочного ремонта 2-го уровня цветного лазерного принтера указана 2 900,00 руб., следовало применить не более 2 600,00 руб.; стоимость компонентного ремонта 2-го уровня цветного лазерного принтера указана 3 505,56 руб., следовало применить не более 2 600,00 руб.; стоимость компонентного ремонта 2-го уровня лазерного многофункционального аппарата указана 2 436,67 руб., следовало применить не более 2 400,00 руб.

Данные действия привели к завышению начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги) по закупкам на общую сумму 32 821,23 руб. Аналогичные факты установлены и в 2021 году.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 18, части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 24 Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2015 № 479, Прокуратурой Удмуртской Республики при определении начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта допущено превышение размера нормативных затрат к закупаемым запчастям для ремонта, сервисного обслуживания оргтехники, затрат на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт оргтехники, установленных Генеральной Прокуратурой РФ в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что цена заключенных контрактов (с учетом снижения по итогам закупочных процедур) соответствует нормативным ценам, поскольку снижение по результатам проведенных электронных аукционов цен заключенных контрактов до установленных Распоряжением от 26.12.2017 № 230р/10 требований не повлекло неэффективного использования средств федерального бюджета при исполнении контрактов, однако, не исключило сам факт нарушения при формировании начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги). При расчете начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта заказчик вправе учитывать как определенные Генеральной Прокуратурой РФ нормативы цены товара, работы, услуги, так и обосновывать цену с учетом расчетов в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе, при этом не превышая нормативные затраты, установленные Распоряжением от 26.12.2017 №230р/10. Иное означает, что госзакупка будет осуществляться без учета нормативных затрат, что недопустимо.

Таким образом, судом не установлено фактов несоответствия оспариваемого представления нормам действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подп.1, 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании частично незаконным, несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представления  от 25.11.2021 № 13-18-08/36, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике в отношении Прокуратуры Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                            Е.А. Бушуева