Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4197/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном онлайн-заседании

от конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод»  ФИО2

на определение от 28.07.2020

по делу № А04-6545/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о признании акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                АО «19 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 01.12.2017 в отношении АО «19 ЦАРЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ). 

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.04.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ». 

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим                АО «19 ЦАРЗ» утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными банковских операций (сделок) по списанию денежных средств: 

- по инкассовому поручению Управления Федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области) № 41013 в размере 150 725 руб. 10 коп., по решению о взыскании № 19596 от 11.09.2017, текущий платеж Ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.10.2018, срок уплаты 07.12.2018; 

- по инкассовому поручению Управления Федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области) № 42599 в размере 153 024,90 руб., по решению о взыскании № 19596 от 11.09.2017, текущий платеж Ст. 5      № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.01.2019, срок уплаты 13.03.2019.

Также просил обязать АО «Россельхозбанк» Амурский региональный филиал возвратить АО «19 ЦАРЗ» 303 750 руб.

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом определение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что списание денежных средств со счета предприятия  в период конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего является незаконным и несоответствующим требованиям статей 5, 126, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на нарушение банком очередности, по которой списаны денежные средства, поскольку в картотеке, выставленной к расчетному счету АО «19 ЦАРЗ», находились платежи, относящиеся к первой очереди. 

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое определение. Обращает внимание, что инкассовые поручения налогового органа, относящиеся ко второй очередности исполнения находились первыми в очереди распоряжений, не исполненных в срок, и подлежали первоочередному исполнению перед иными платежными распоряжениями, находящимися в картотеке к расчетному счету должника. Платежные распоряжения с первой очередностью оплаты к расчетному счету по состоянию на 19.02.2020 предъявлены не были. 

АО «Россельхозбанк» также направил в суд отзыв, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что инкассовое поручение от 23.12.2019 № 42599 было помещено банком 23.12.2019 в очередь распоряжений, не исполненных в срок, взыскание по нему не производилось. При закрытии расчетного счета 

<

***> инкассовое поручение возвращено взыскателю. Фактически операции по списанию денежных средств произведены 19.02.2020 по инкассовым поручениям Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Амурской области от 23.12.2019 № 41013 на сумму 150 725 руб. 10 коп., от 23.12.2019 № 37045 на сумму 153 024 руб. 90 коп. В связи с тем, что инкассовые поручения на взыскание и перечисление задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очередности исполнения, находились первыми в очереди распоряжений, не исполненных в срок, данные инкассовые поручения подлежали первоочередному исполнению перед иными. При этом каких-либо платежных распоряжений с первой очередностью оплаты к расчетному счету по состоянию на 19.02.2020 предъявлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить жалобу и отменить определение суда от 28.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства посредством проведения второго этапа торгов и частичной реализации имущества по лоту № 24 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 303 750 руб. 

АО «Россельхозбанк» 19.02.2020 произведено списание денежных средств на основании инкассовых поручений межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области по инкассовым поручениям Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Амурской области от 23.12.2019 № 41013 на сумму 150 725 руб. 10 коп., от 23.12.2019 № 37045 на сумму 153 024 руб. 90 коп.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим      выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакце19.02.2020 птное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием к банку о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий просил суд признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с предпочтением), полагая, что банк незаконно списал со счета должника денежные средства в размере 303 750 руб., а также обязать банк возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу.

Как установлено судом, спорные операции по списанию денежных средств произведены банком 19.02.2020 по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Амурской области от 23.12.2019 № 41013 на сумму 150 725 руб. 10 коп., от 23.12.2019 № 37045 на сумму 153 024 руб. 90 коп. Указанные инкассовые поручения на взыскание и перечисление задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся ко второй очереди, находились первыми в очереди распоряжений, не исполненных в срок. При этом каких-либо платежных распоряжений с первой очередностью оплаты к расчетному счету должника по состоянию на 19.02.2020 предъявлено не было.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Однако в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом предмета настоящего обособленного спора АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Для установления круга лиц по оспариваемым сделкам суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить ответчика, в частности, в отношении требования об обязании АО «Россельхозбанк» возвратить АО «19 ЦАРЗ» 303 750 руб.). 

Вместе с тем, заявителем согласия на привлечение второго ответчика либо на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего суду не представлено. В ходатайстве от 20.03.2020 конкурсный управляющий также настаивал на том, что Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Амурской области является третьим лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника может быть лицо, в пользу которого произведен соответствующий платеж, а АО «Россельхозбанк» не является получателем спорных денежных сумм и стороной по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 по делу        № А04-6545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

    А.И. Воронцов

 Т.Д. Козлова