ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105313/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10894/2022)  Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-105313/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед)

к  ИП ФИО1 Оглы

о взыскании 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания Entertainment One UK Limited, адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK, регистрационный номер Компании: 2989602, (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 340 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, № 608987, № 623373, и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Щенок Дэнни», «Дедушка Свин», «Киска Кэнди», а также 406 руб. стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов, 9 800 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. компенсации, 407 руб. 77 руб. судебных издержек и 4 900 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 13.12.2016: размер заявленной к взысканию компенсации обоснован и, по мнению истца, соразмерен совершенному правонарушению; ответчик не ходатайствовал о снижении требуемого размера компенсации. Кроме того, податель жалобы указывает, что законодательством не установлена обязанность лица предупреждать нарушителей о нарушении ими исключительных прав, в связи с чем, действия истца в настоящем случае по закупке товаров у ответчика и направлении претензии следует признать добросовестными. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе закупок 29.03.2021, 24.05.2021, 24.07.2021 в трех торговых точках, в которых ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, установлен факт продажи контрафактных товаров.

В подтверждение продажи товаров были выданы чеки с наименованием продавца, датой продажи, ИНН продавца. 

На товаре № 1 (рюкзак) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958. Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Дедушка Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди". 

На товаре № 2 (конструктор) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373. 

На товаре № 3 (конструктор) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441. Также на товаре № 3 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин". 

На товаре № 4 (конструктор) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441. Также на товаре № 4 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин". 

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Компании и Предпринимателю не передавались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российской Федерации, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №17498, 17499, 18116, 19197, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск частично, уменьшив размер компенсации до 170 000 руб. (исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

   Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

   Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактных товаров установлен судом первой инстанции на основании  совокупности, представленных в материалы дела доказательств.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя компенсации в размере 340 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое правонарушение (17 нарушений):  по товару №1 – 8 персонажей, 1 товарный знак,  по товару №2 – 2 товарных знака, по товару №3 – 2 товарных знака, 1 изображение,  по товару №4 – 2 товарных знака, 1 изображение). 

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истец сослался на высокую популярность товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими Компании. 

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, применив к данному спору положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер компенсации со 340 000 руб. до 170 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, положения постановления Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016  применены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что после выявления нарушения исключительных прав в марте 2021 года истец каких-либо мер по устранению данных нарушений не предпринял, к ответчику с претензией не обратился, требование прекратить реализацию контрафактного товара не предъявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверно зная о существующем нарушении, истец продолжил производить контрольные закупки в течение длительного периода времени, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно учтены также действия истца при определении размера компенсации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации за каждый случай допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца не соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, вероятными имущественными потерями компании как правообладателя товарного знака и произведений изобразительного искусства, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию компенсации до 170 000 руб., исходя из минимально установленного размера - 10 000 руб. за каждое правонарушение. 

           Наличие сведений о привлечении ответчика к ответственности за аналогичные нарушения по иным делам само по себе свидетельствует о невозможности применения порядка снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу №  А56-105313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова