392/2023-334111(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70976/2023 

г. Москва Дело № А40-165207/21  2 9 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

П остановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Финпромсервис"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-165207/21-142-1211, принятое судьей Хабаровой К.М. 

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы  "Объединение культурных центров Юго-Западного административного округа"  (ГБУК г.Москвы "ОКЦ ЮЗАО") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Финпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, об истребовании из чужого незаконного владения имущество –  помещения III – комната 2, 2а, 3, 3а, расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании восстановить электропитание  помещения, восстановить горячее водоснабжение помещений, об обязании ООО  "Финпромсервис" обеспечить доступ или демонтировать ограждение (дверь) для  входа в подвальные помещения и вывезти его в течении двух недель после  вступления решения в законную силу, либо предоставить истцу право  демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика; обязать  ООО "Финпромсервис" не осуществлять действия дискриминационного характера  и нарушения права оперативного управления Библиотеки согласно п. 4 ст. 214 ГК  РФ,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, диплом ДКН № 172550 от  29.05.2012  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, уд.адвоката № 7457 от  27.10.2004  

от третьего лица: 1) Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718  0736134 от 06.07.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Объединение  культурных центров Юго-западного административного округа» (далее – истец,  учреждение, ГБУК г.Москвы «ОКЦ ЮЗАО») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Финпромсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Финпромсервис») об  истребовании из чужого незаконного владения имущество, помещение III - комнаты 2,  2а, 3, 3а, расположенный по адресу: 

<

...>;  обязании ответчика восстановить электропитание в помещениях Библиотеки,  расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на  праве оперативного управления в течение двух недель после вступления в законную силу  решения суда и предоставить право истцу восстановить электропитание в помещениях  Библиотеки за счет ответчика, если ответчик не выполнит в добровольном порядке в  установленный срок; обязании ответчика восстановить горячее водоснабжение в  помещениях Библиотеки, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве оперативного управления в течение двух недель после  вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу восстановить  горячее водоснабжение в помещениях Библиотеки за счет ответчика, если ответчик не  выполнит в добровольном порядке в установленный срок; обязании ответчика  демонтировать ограждение (дверь) во вход помещения III — комнаты 2, 2а, 3, За,  расположенные по адресу: 

<

...>, из помещений 1  этажа библиотеки, принадлежащие на праве оперативного управления в течение двух  недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу  демонтировать ограждение (дверь) за счет ответчика, если ответчик не выполнит в  добровольном порядке в установленный срок; обязании ответчика и собственника здания  не осуществлять действий дискриминационного характера и нарушения права  хозяйственного ведения на праве оперативного управления Библиотеки согласно п. 4 ст.  214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества  города Москвы (далее –Департамент) и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 заявленные  требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ответчика  в пользу истца имущество - помещение III -комнаты 2, 2а, 3, 3а, расположенные по  адресу: 

<

...>, обязал ответчика устранить  препятствия в пользовании истцом помещением III - комнаты 2, 2а, 3, 3а, расположенные  по адресу: 

<

...>, путем демонтажа двери с этажа 1  Здания (коридор 10а помещение IV) на лестничную площадку «В». В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск  истцом срока исковой давности по иску о виндикации, поскольку он должен исчисляться  с момента проведения последней инвентаризации в 2013 году. Также ответчик в жалобе  ссылается недоказанность истцом того, что комнаты были переданы ему в оперативное  управление. Заявитель полагает, что суд при вынесении решения о демонтаже двери  вышел за пределы заявленных требований, а также суд обязал ответчика истребовать  несуществующие в натуре комнаты в здании без указания этажа.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.  

Представители истца и 3-го лица Департамента возражали против доводов  жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Финпромсервис» (покупателем)  и ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (продавцом) был  заключен договор купли-продажи от 01.10.2002 № 412 отдельно стоящего пятиэтажного  здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Переход  к покупателю права собственности на все здание был зарегистрирован в ЕГРП на  основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2003 по делу № А4013877/2003.  

В ходе инвентаризации, проведенной в Библиотеке № 186 с 01.10.2020 по  13.11.2020, на основании приказа Учреждения от 23.09.2020 № 21/АХД ГБУК г.Москвы  «ЦБС ЮЗАО» обнаружило, что не имеет доступа в свои подвальные помещения в  здании.  

С учетом обстоятельств, установленных инвентаризационной комиссией, истец в  декабре 2020 года обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о  проведении проверки по факту ограничения доступа к помещениям подвала здания.  

10.02.2021 истец обратился с заявлением в Гагаринскую межрайонную  прокуратуру г.Москвы. В ответ получено письмо о вынесении 01.04.2022 в отношении  ООО «Финпромсервис» представления прокурора об устранении нарушений в сфере  использования государственной собственности.  

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  

имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) собственник вправе истребовать  свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном  владении. Пунктом 39 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст.  302 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика о  том, что он является добросовестным выбытия имущества из его владения или владения  собственником, помимо их воли.  

В п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в соответствии со ст.  301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также  принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия  оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество,  обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения  ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.  

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное  имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.  Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не  собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого  незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по  такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.  

В п.п. 32, 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что  применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он  является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально  определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом  виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от  вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленным АПК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя  жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ и его  утверждении о расположении Библиотеки № 186 им. С.А. Есенина (до 2014 года  Библиотека № 173 им. С.А. Есенина) по иному адресу и в другом здании на основании  Плана приватизации Здания ОАО «СПК Мосэнергострой»; Акта государственной  приемки Здания от 22.11.1955; Решения Исполнительного комитета Московского  городского совета депутатов трудящихся от 17.05.1955 № 25/30.  

Между тем основания государственной регистрации права собственности  г.Москвы и затем права оперативного управления учреждения на объект недвижимости  (помещения подвала (0) и первого (1) этажа здания), в том числе с учетом анализа  приведённых выше архивных документов были ранее предметом рассмотрения  арбитражными судами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005,  оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.08.2005 по  делу № А40-39085/2004, было отказано в удовлетворении требований ООО  «Финпромсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения -  выселении ГУК г.Москвы «ЦБС «Юго-Запад» (правопредшественник истца) из спорных  нежилых помещений (часть подвала и весь 1 этаж здания).  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2006 по делу № А40-58629/2005  исковые требования ООО «Финпромсервис» о признании недействительным  дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 01.10.2002 № 412  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006  решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2006 по делу № А40-58629/2005 было  отменено, дело прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по  делу № А40-61254/2005) было отказано в удовлетворении заявления ООО  «Финпромсервис» о признании недействительным распоряжения Мэра г.Москвы «О  передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям  комплекса социальной сферы» от 11.12.1998 № 1244-РМ в части передачи в оперативное  управление Библиотеке № 173 нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, площадью 900 кв.м.  

Департамент государственного имущества г.Москвы обратился в арбитражный  суд с иском к ООО «Финпромсервис» о признании недействительным  зарегистрированного права собственности ООО «Финпромсервис» в отношении спорных  нежилых помещений (запись в ЕГРП от 16.01.2004 № 77-01/25-1016/2003-202), а также о  признании права собственности на часть помещений в Здании, а именно: на подвал -  помещение № III, комн. № 2, № 2а, № 3, № 3а; на помещения первого этажа № IV, комн.   №№ 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А40-69158/2009 иск был удовлетворен в  полном объеме.  

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для  лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным  иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд  учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество,  независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или  арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном  акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4  

постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22; п. 3.1. Постановления  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П)..  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  18.12.2012 по делу № А40-121247/2012 в пользу ООО «Финпромсервис» - покупателя  здания (ООО «Активити» процессуальный правопреемник ООО «Финпромсервис»)  были присуждены ко взысканию убытки (реальный ущерб) в размере 128866000 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу № А4038421/2013 было принято к производству заявление ООО «Финпромсервис» о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «СПК Мосэнергострой» (продавец здания).  

ООО «Активити», будучи процессуальным правопреемником ООО  «Финпромсервис» по делу № А40-121247/12, вступило в дело № А40-38421/13 о  банкротстве ОАО «СПК Мосэнергострой».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 суд в порядке  процессуального правопреемства заменил кредитора-заявителя по делу ООО «Активити»  на правопреемников: ООО «Маркетикс» в отношении суммы долга в размере 99408849,  63 руб. и ООО «Базальт» в отношении суммы долга в размере 29457150,37 руб., при этом  судом было установлено, что заявление кредиторов основано на вступившем в законную  силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-121247/12.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу № А4038421/13 был принят отказ кредиторов ООО «Маркетикс» и ООО «Базальт» от заявления  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СПК Мосэнергострой».  

До настоящего момента дело о банкротстве ОАО «СПК Мосэнергострой» № А4038421/2013 не завершено.  

ООО «Финпромсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд о  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с ссылкой на  материалы доследственной проверки, по итогам которой было выявлено, что акт от  22.11.1955 не относится к зданию по адресу: 

<

...>,  в котором расположены спорные помещения.  

В подтверждение заявления представлены постановление УЭБ и ПК ГУ МВД  России по г.Москве от 07.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение  специалиста АНО «СоюзЭкспертиза» от 04.12.2012 № 026-21-00143.  

Указанные обстоятельства не были признаны судом вновь открывшимися исходя  из смысла ст. 311 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А4127856/2017 по иску Департамента к ООО «Финпромсервис» была взыскана арендная  плата по земельному участку под зданием за период с 4 квартала 2012г. по 3 квартал  2016г. Судом по указанному делу было принято во внимание, что на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу   № А40-69158/09 и согласно выпискам из ЕГРП городу Москве на праве собственности  принадлежит часть здания площадью 825,2 кв.м., закрепленная на праве управления за  ГБУК г.Москвы «ЦБС ЮЗАО», а ООО «Финпромсервис» – другая часть здания  площадью 3817,6 кв.м. Согласно судебному акту ООО «Финпромсервис» обязано  производить оплату аренды земельного участка не всего здания, а лишь  пропорционально занимаемой площади в здании.  

В рамках дела № А40-69158/09 подверглось ревизии окончательное (вступившее в  силу) решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2003 по делу № А40-13877/2003, в  результате чего суд апелляционной инстанции постановил решение Арбитражного суда  г.Москвы от 26.10.2009 по делу № А40- 69158/09-91-520 отменить, признать право  собственности г.Москвы на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, а именно: подвал - помещение № 3, комн.   №№ 2, 2а, 3,3а; первый этаж- помещение № 4, комн.; №№ 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13- 

27. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО  «Финпромсервис» на недвижимое имущество в части спорных нежилых помещений:  подвал - помещение № 3, комн. №№ 2, 2а, 3,3а; первый этаж- помещение № 4. комн. №№ 1,  3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27 (запись в ЕПРП от 16.01.2004г. № 77-01/25-1016/2003- 202).  

Таким образом, утверждения ООО «Финпромсервис» о неверном применении  судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, в том числе в части признания права  оперативного управления на спорные помещения подвала здания за истцом вступают в  прямое противоречие с установленными в судебном порядке фактам по ранее  рассмотренным делам, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.  

Судом отклоняется довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. 

В ходе инвентаризации, проведенной в Библиотеке № 186 с 01.10.2020 по  13.11.2020, на основании приказа Учреждения от 23.09.2020 № 21/АХД истец обнаружил,  что не имеет доступа в свои Подвальные помещения (Приложение № 16 к возражениям  истца от 12.04.2022; Приложение № 6 к возражениям истца от 05.09.2022);  

С учетом обстоятельств, установленных инвентаризационной комиссией  Учреждение в декабре 2020 года обратилось в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по  г.Москве о проведении проверки по факту ограничения доступа к помещениям подвала  Здания (ст. 330 УК РФ) (Приложение № 2 Пояснений истца от 17.07.2023);  

10.02.2021 Учреждение обратилось с заявлением в Гагаринскую межрайонную  прокуратуру г.Москвы (Приложение № 8 к возражениям Истца от 12.04.2022). В ответ  получено письмо о вынесении 01.04.2022 в отношении Ответчика Представления  прокурора об устранении нарушений в сфере использования государственной  собственности (Приложение № 6 к возражениям Истца от 12.04.2022). Данное  Представление прокурора не было обжаловано Ответчиком в судебном порядке13.  

После попыток защиты своего права в досудебном порядке истец 04.08.2021 все  же обратился в суд за защитой своего права.  

Срок исковой давности по виндикационным требованиям является общим, то есть  составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Таким образом, срок исковой давности по возврату (виндикации) спорных  подвальных помещений у истца начал течь не ранее октября - ноября 2020 года, при этом  иск был подан в августе 2021 года (до истечения 10 месяцев).  

Ссылка ответчика на отсутствие функциональной связи между первым этажом  здания и комнатами № 2, 2а, 3, 3а помещения № III подвала здания и ввиду этого  отсутствия у истца возможности когда-либо самостоятельно владеть и пользоваться  подвальными помещениями противоречат установленным судом первой инстанции  обстоятельствам.  

Так, согласно приобщенным к материалам настоящего дела выпискам из ЕГРН от  19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142599586 и от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-113801873  расположение объекта недвижимости под единым кадастровым № 77:06:0004001:10456 (0  и 1 этажи) с общей площадью 825,2 кв.м. (731 кв.м. 1 этаж / 94,2 кв.м. подвал)  обусловливает функциональную связь (физический доступ между первым этажом и  спорными помещениями подвала здания).  

Экспертное заключение ООО «ПКБ «Регламент» от 18.04.2023 № 192) подтвердило  функциональную связь (доступ) между помещениями подвала (0) и помещениями  первого (1) этажа здания.  

Указанные документы технической инвентаризации по состоянию в период с 1955  по 2003 годы, приобщенные к делу № А40-165207/21 подтверждают, что комнаты № 2 и   № 3 помещения III подвала здания с момента строительства Здания не были разделены на  комнаты № 2, 2а, 3, За помещения III подвала здания, пространство № 8 помещения III  подвала Здания является коридором № 8, а пространство под литерой «В» клеткой  лестничной «В»14, что с необходимостью относит эти помещения к имуществу общего  пользования собственников помещений в здании.  

Эксперт в судебном заседании от 22.08.2023 подтвердил, что пространство № 8  помещения III подвала Здания является коридором № 8.  

Позже в отношении комнат № 2 и № 3 помещения III подвала Здания была  выполнена и узаконена (ст. 222 ГК РФ) реконструкция, что подтверждается материалами  настоящего дела № А40-165207/2021: поэтажным планом подвальных помещений в  здании, принадлежащих истцу с учетом обследования БТИ на 18.03.2005, экспликацией  подвальных Помещений в здании, принадлежащих истцу с учетом обследования БТИ на  18.03.2005.  

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии в натуре когда-либо  спорных подвальных помещений в здании, о необходимости у истца осуществлять  проход к указанным помещениям через помещения и комнаты, принадлежащие  исключительно ответчику, несостоятельны.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том,  что при вынесении решения о демонтаже двери суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований.  

Истец в исковом заявлении просил обязать ООО «Финпромсервис» обеспечить  доступ, или демонтировать ограждение (дверь) для входа в подвальные помещения и  вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, либо  предоставить истцу право демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет  ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.  

Позже указанные исковые требования истец уточнил и просил суд обязать  ответчика демонтировать ограждение (дверь) во вход помещения III - комнаты 2, 2а, 3,  За, расположенные по адресу: 

<

...>, из помещений 1  этажа библиотеки, принадлежащие на праве оперативного управление в течение двух  недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу  демонтировать ограждение (дверь) за счет ответчика, если ответчик не выполнит в  добровольном порядке в установленный срок.  

То есть и первоначально, и при уточнении требований неизменно оставалось  требование истребовать из чужого незаконного владения свое имущество, помещение III  — комнаты 2, 2а, 3,3а, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Как следует из Выписок из ЕГРН от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142599586 и от  18.05.2023 № КУВИ-001/2023-113801873 и с учетом Экспертного заключения от  18.04.2023 вход собственно в подвальные помещения здания, а именно к коридору № 8,  затем к комнатам № 2, 2а, 3, 3а пом. III подвала (0) Здания начинается с преодоления  дверного проема между коридором 10а помещения IV первого (1) этажа здания и  лестничной клеткой.  

Наличие и местоположение двери зафиксировано материалами Экспертного  заключения от 18.04.2023, причем как со стороны коридора 10а помещения IV первого  этажа здания, так и со стороны лестничной клети «В».  

Таким образом, исходя из материалов дела, если вход в помещение III подвала  здания для ответчика начинается с лестничной клетки «В», то требования устранить  (демонтировать) указанную дверь (в проеме между коридором 10а помещения IV  первого (1) этажа здания и лестничной клеткой «В») направлено на устранение  

препятствий во владении и пользовании (доступ) спорными помещениям подвала здания,  что в полном мере соответствует предмету виндикационного иска об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что арбитражный суд  не имел права одновременно удовлетворять два взаимоисключающих требования:  виндикационное и негаторное.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  и не были соединены с лишением владения.  

Согласно п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 применяя  статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными  с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

В пункте 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности  следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного  права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также  обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой подтвержден факт  ограничения ответчиком доступа в подвальные помещения, принадлежащие истцу, а  именно ответчик установил металлическую дверь, заблокировав вход в спорные  подвальные помещения учреждения, таким образом требование об обязании ответчика  устранить препятствия в пользовании помещением III - комнаты 2, 2а, 3, За,  расположенные по адресу: 

<

...>, путем демонтажа  двери с этажа 1 здания (коридор 10а помещение IV) на лестничную площадку «В»  удовлетворено обоснованно.  

В удовлетворении именно негаторных требований истца судом первой инстанции  было отказано, так как указанные требования не были подтверждены соответствующими  доказательствами, а также в связи с отсутствием признака исполнимости судебного акта.  

Также судебная коллегия вопреки доводам жалобы о невозможности  идентифицировать комнаты соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные истцом в дело Выписки из ЕГРН от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022- 142599586 и от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-113801873 содержат учетно-регистрационную информацию на все здание, в том числе с объектом недвижимости с  кадастровым № 77:06:0004001:10456.  

Согласно Выписке ЕГРН пространства под наименованием «помещение III - комнаты 2, 2а, 3, 3а» расположены исключительно в подвале Здания, будучи составной  частью Объекта недвижимости с кадастровым № 77:06:0004001:10456, что в целом  позволяет идентифицировать расположение имущества подлежащего виндикации.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023по делу № А40165207/21-142-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова