﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15952/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А50-10406/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Аблязова И.Н., доверенность от 19.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 

об обеспечении иска

по делу № А50-10406/2018

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                        (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное образование «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга»,

о взыскании задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», ответчик) о взыскании 8 382 006 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в декабре 2017 года, 15 500 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

17.09.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 8 397 507 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-10406/2018 отказано.

04.09.2019 истец повторно  обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, и запрещения распоряжения денежными средствами ООО «Сервисный центр «Контакт» в пределах размера исковых требований - 9 792 155,34 руб., находящиеся на расчетных банковских счетах ООО «Сервисный центр «Контакт» и поступившие на имя ООО «Сервисный центр «Контакт», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт», которые поступят на расчетные и иные счета Ответчика в банках (в т. ч. и те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО «Сервисный центр «Контакт» в будущем.

К заявлению  об обеспечении иска истцом приложена банковская гарантия № 61-ИЦ-3/408 от 29.08.2019 (№2815-050-23), выданная АО «ГАЗПРОМБАНК», на возмещение убытков, которые могут быть причинены ответчику в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований, сумма гарантируемого возмещения убытков - до 5 130 069,70 руб. (свыше 50% от суммы исковых требований).

Определением от 05.09.2019 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт» наложен арест в пределах размера исковых требований в сумме 9 792 155, 34 руб., находящиеся на расчетных банковских счетах ООО «Сервисный центр «Контакт» и поступившие на имя ООО «Сервисный центр «Контакт», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт», которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в т.ч. на и на те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО «Сервисный центр «Контакт» в будущем.

ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об обеспечении исковых требований отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не доказано наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, свидетельствующих о затруднительности  или невозможности  исполнения судебного акта без  принятия таких мер. Ответчик полагает, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, а также соразмерности заявленной обеспечительной меры  предмету заявленного требования. ООО «Сервисный центр «Контакт» со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  настаивает на том, что само по себе предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер. 

ООО «Сервисный центр «Контакт» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края и Удмуртской Республики, а также  теплоснабжающей организацией на территории Пермского района Пермского края; в условиях запрета ответчику распоряжаться его  денежными средствами, он не сможет осуществлять необходимые мероприятия для обеспечения надежного электро- и теплоснабжения  конечных  потребителей, что в свою очередь приведет к возникновению аварийных ситуаций на электрических и тепловых сетях  и невозможности  оперативно устранить  аварийные отключения,  не сможет приобретать  природный газ и электроэнергию, с использованием которых работают обеспечивающие тепловой энергией целого населенного пункта газовые котельные, что приведет к остановке работы теплоснабжающего оборудования и прекращению подачи тепла в жилые дома, школы больницы, детские сады и другие социально значимые объекты, созданию угрозы  жизни и здоровью граждан, в том числе детей. Ответчик  ссылается на то, что по ряду других дел №№ А50-46241/17, А50-6520/18, А50-14300/18, А50-10406/18, А50-41564/17 также приняты обеспечительные меры на общую сумму  более 75 млн. руб. Сопоставив  общий размер обеспечительных мер с  информацией о движении денежных средств по расчетном счету  ответчика, становится очевидным, что  принятые обеспечительные меры  приведут к дестабилизации  хозяйственной деятельности ответчика, так как суммы  принятых обеспечительных мер значительно больше, чем объем  денежных средств, проходящих по расчетному счету ООО «Сервисный центр «Контакт» за 9 месяцев 2019 года. При этом  ответчик обращает внимание суда на то, что организация работает  более 10 лет, стабильно, имеет достаточно имущества для исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии следующих документов: приказ № 25/9 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2017; приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23\14;  Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.03.2019 № 22-т; заявление на осуществление технологического присоединения; договор № ДПГ-348-1/2014 поставки газа от 01.11.2014; договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с ПАО «Пермская энергосбытовая компания»; договор № 10-07/19 от 01.07.2019 на оказание услуг специализированного транспорта; договор об оказании услуг фиксированной связи №100198861 от10.06.2019; договор об оказании услуг связи № 318001005403 от 06.02.2017; договор оказания услуг № 45 от 25.05.2019; договор № Д-354/26 на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 12.03.2019; договор № 1 о предоставлении медицинских услуг от 01.01.2019;  Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год; оборотно-сальдовые  ведомости по счету 51 за период январь - сентябрь 2019 года, по счету 62 (дебиторская задолженность), по счету 76 (дебиторская задолженность); выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности ООО «Сервисный центр «Контакт» на недвижимое имущество с приложением сведений из Фонда данных государственной кадастровой оцени с официального сайта Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приложение перечисленных рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое  удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствует о приобщении дополнительных документов: сведений об открытых банковских счетах  налогоплательщика, выданных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, справки ПАО "СДМ-Банк" об остатках по расчетным счетам.

Ходатайство о  приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и сведений об открытых банковских счетах  налогоплательщика, выданных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, справки ПАО "СДМ-Банк" об остатках по расчетным счетам судом удовлетворено.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых для целей сохранения баланса интересов сторон, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы исковых требований мотивировано заявителем существенностью размера задолженности, длительностью неисполнения обязательств, уклонением от оплаты во внесудебном порядке, недостаточностью уставного капитала для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции признав, что истец доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, удовлетворил заявление истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как установлено судом, всего истцом предъявлено к ответчику 9 исков, ответчик в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполняет, что носит  системный характер, при этом  споры между сторонами длятся более года (дела №№ А50-41564/17, А50-46241/17, А50-6520/2018, А50-10406/18 и т.д.), каких либо платежей ответчиком в ходе рассмотрения  споров  даже в признаваемой части в погашение задолженности не производится. Изложенное свидетельствует об устойчивом  целенаправленном  уклонении  ответчика от исполнения своих обязательств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о достаточности его имущества и стабильности финансового положения,  как необоснованный. Так объем реально поступивших денежных средств на счета ответчика по данным бухгалтерского учета за 2018 год немногим более чем в полтора раза превышает размер исковых требований истца к ответчику по имеющимся в производстве арбитражных судом делам. 

Кроме того, ответчик сам  в апелляционной жалобе признает, что  суммы  принятых обеспечительных мер значительно больше, чем объем  денежных средств, проходящих по расчетному счету ООО «Сервисный центр «Контакт» за 9 месяцев 2019 года.

В связи с чем следует признать обоснованным принятый судом первой инстанции довод истца о затруднительности исполнения судебного акта, вероятности причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Также следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Кроме того, суд  принимает во внимание то обстоятельство, что истцом представлена банковская гарантия № 2815-050-23  в соответствии с условиями которой АО «Газпромбанк» гарантирует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ЭнергосбыТ Плюс» (принципал), своих обязательств перед ООО «Сервисный центр «Контакт» (бенефициар), в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований принципала по делу № А50-10406/2018 выплатить бенефициару в соответствии с условиями настоящей гарантии любую сумму, не превышающую 5 130 069,70 руб. в течение 5 рабочих дней по получении письменного требования платежа бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и скрепленного печатью бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств. Ответственность гаранта по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.  Обязательство гаранта по настоящей гарантии ограничивается ее суммой и автоматически уменьшается на суммы платежей, произведенных гарантом по данной гарантии. Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 02 марта 2020 года (включительно) и истекает полностью и автоматически в указанную дату, независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-10406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                                      Н.А. Иванова