﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А21-5852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишутина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-5852/2020,

у с т а н о в и л:

Мишутин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, адрес: 236017, Калининградская обл., Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), о признании дополнительных сведений, заявленных представителем Инспекции за рамками проверки, которые привели к выводам суда об отсутствии хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью «Мосинвест» (далее - Общество) и индивидуальным предпринимателем Мишутиным В.А. и о намерении получить необоснованную налоговую выгоду недостоверными и порочащими деловую репутацию истца как бывшего руководителя Общества, а также об обязании Инспекции и Управления опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишутин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2020 и постановление от 23.03.2021 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Мишутина В.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Инспекцией принято решение от 30.12.2011 № 316 о доначислении предпринимателю налога, пеней и штрафов.

Названное решение было оспорено предпринимателем в судебном порядке в рамках дела № А21-4194/2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-4194/2012 требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А21-4194/2012 решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 258 125 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу № А21-4194/2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № ВАС-13621/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Ссылаясь на то, что представитель Инспекции при рассмотрении в суде дела № А21-4194/2012 заявил дополнительные сведения за рамками проверки, которые привели к выводам суда об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем Мишутиным В.А., о намерении получить необоснованную выгоду, которые, по мнению истца, являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Установив, что сведения, в отношении которых истцом заявлены требования, были исследованы и оценены при рассмотрении налогового спора в рамках дела № А21-4194/2012, суды обоснованно посчитали, что они не могут быть оспорены в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-5852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишутина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.В. Захарова

А.В. Кадулин