ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36852/2018

14 октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 05.09.18

рассмотрев 07 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Турбинные технологии ААЭМ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «ДебетЦентр»

к ООО «Турбинные технологии ААЭМ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УфаАтомХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Турбинные технологии ААЭМ» о взыскании 50 670 060 руб. задолженности, 9 415 800 руб. неустойки по договору от 02.07.2013 № 52/13/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Произведена замена истца - ООО «УфаАтомХимМаш» на правопреемника - ООО «ДебетЦентр».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Турбинные технологии ААЭМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Турбинные технологии ААЭМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДебетЦентр» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО «УфаАтомХимМаш» (исполнитель) и ООО «Турбинные технологии ААЭМ» (заказчик) был заключен договор  № 52/13/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать техническую документацию, изготовить и поставить оборудование и комплектующие для систем подачи надувочного воздуха и газовыхлопа дизель - генераторной установки на площадку строящейся Ленинградской АЭС, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования и оплатить его.

Согласно пункту 7.1 договора цена является твердой и составляет 94 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора выплачивается в следующем порядке

- 40% от цены договора, что составляет 37 663 200 руб., выплачивается в течение 20 рабочих дней после заключения договора, но не ранее 10 рабочих дней от даты получения счета;

- оставшаяся сумма в размере 47 876 949,15 руб. выплачивается по результатам достижения ключевых событий согласно приложению № 13 к договору.

По ключевым событиям, не связанным с поставкой оборудования, - в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением копии акта о достижении ключевого события и оригинала банковской гарантии на сумму ключевого события (подпункт «а» пункта 8.1.2).

По ключевым событиям, связанным с поставкой оборудования, - в течение 25 рабочих дней от даты подписания без замечаний акта входного контроля каждой поставленной единицы оборудования на площадке АЭС на основании оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением копии подписанного акта входного контроля (подпункт «б» пункта 8.1.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом передана заказчику техническая документация, поставлено оборудование на площадку АЭС, которое  принято ответчиком, в соответствии с п. 6.15.3 договора подписаны  акты входного контроля продукции.

В связи с достижением ключевых событий № 1 и № 2 ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 37 663 200 руб. (авансовый платеж) и 2 824 740 руб. (выдача ИДП).

Счет на оплату ключевого события № 3 с приложением акта № 2 от 13.11.2015 о достижении ключевого события были направлены в адрес ответчика письмом № 1958-15 от 01.12.2015, однако ответчик указанные документы не подписал и не оплатил.

После получения повторного требования истца ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 3 000 000 руб.

Счета на оплату ключевых событий № 4 - 8 (поставка пяти комплектов оборудования) на общую сумму 47 079 000 руб. с приложением копий актов входного контроля, а также актов сдачи-приемки, товарных накладных и счетов-фактур были вручены заказчику 03.10.2017 (письмо исх. № 1904-17 от 29.09.2017).

Однако заказчик отказался от принятия указанных документов и оплаты счетов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 469, 475, 477,  518, 702, 753 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом ввиду отсутствия доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом периода просрочки оплаты  и  пункта 10.5 договора, ограничивающего размер начисленной неустойки (не более 10 % от цены оборудования).

Судом установлено, что истец  после прохождения входного контроля продукции свои обязательства по передаче указанных документов выполнил,  однако ответчик злоупотребил своим правом и не подписал указанные закрывающие документы.

Выводы суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору с деланы также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-13863/17, в рамках которого судом установлено, что ответчик признал исполнение истцом своих договорных обязательств.   

Довод ответчика о поставке товара некомплектного оборудования отклонен судом как не подтвержденный материалами дела, поскольку  судом установлено, что акты входного контроля указаний  генерального заказчика на отсутствие теплоизоляционных материалов не содержат.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что закрывающие документы не подписаны, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела Приказа о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства от 29.10.2018 № 9/1460-П и письма филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» исходил из доказанности факта принятия ответчиком спорного оборудования и нахождении его в эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неподписании акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2017 с учетом имеющегося в материалах дела Протокола осмотра электронной почты главного бухгалтера истца, составленным нотариусом, которым установлено, что скан-копии подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов направлялись с почтовых ящиков, находящихся в доменной зоне ответчика @alstom-aem.com, в том числе, в переписке участвовал и главный бухгалтер ответчика, который, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не подписал бы акт сверки взаимных расчетов со своей стороны, если бы считал, что в нем отражена недостоверная информация.

Довод ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора истец должен был предоставить обеспечение в виде банковской гарантии, срок банковской гарантии истек, ввиду чего основания для оплаты отсутствуют, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 5 статьи 166 и статье 432 ГК РФ  ввиду того, что ответчик фактически осуществлял выплаты денежных средств после окончания срока действия банковской гарантии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления подлежит отклонению судом округа, поскольку  возвращение судом первой инстанции встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Концерн Титан-2», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно установлено, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности АО «Концерн Титан-2» не затронуты.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Концерн Титан-2» и невынесении судом первой инстанции определения об отказе в привлечении в виде отдельного судебного акта  отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу  ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ правом на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица обладает АО «Концерн Титан-2», в случае если бы им было подано подобное ходатайство, а  судом, в свою очередь, данное ходатайство отклонено. Между тем, АО «Концерн Титан-2» не заявляло ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инициатором заявления был ответчик.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ДебетЦентр» подлежат отклонении в связи со следующим.

Удовлетворяя указанное заявление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019 заключен в соответствии с Протоколом результата торгов посредством аукциона с открытой подачей предложений № РАД-159165 от 22.02.2019, что следует из пункта 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного выше договора цессии права требования перешли от ООО «УфаАтомХимМаш» к ООО «ДебетЦентр» с момента поступления оплаты по приобретаемым правам требования на расчетный счет ООО «УфаАтомХимМаш» в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены документы на организацию и проведение торгов, акт и отчет об исполнении поручения. Доказательств оспаривания результатов указанных торгов в порядке статьи 449 ГК РФ в материалы дела не представлено. Доказательства признания недействительными торгов и договора уступки права требования от 26.02.2019 сторонами не представлены. Оснований считать сделку ничтожной суды не установили.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  по делу № А41-36852/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев