ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1309/2019

15 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П.,  

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу   № А43-1309/2019, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице макрорегионального  филиала «Волга», о взыскании 150 956 руб. 48 коп.,  

при участии: 

от заявителя (ответчика) – публичного акционерного общества  «Ростелеком» - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещён надлежащим образом;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 09.01.2021),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (далее –  ООО «ПрофМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 150 956  руб. 48 коп.  

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования ООО «ПрофМонтаж» удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО  «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал,  что суд при принятии решения необоснованно применил к  правоотношениям сторон положения части 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Полагает, что указанная норма права подлежит применению только в  случае отсутствия у одной из сторон правоотношений оснований для  получения денежных средств. Отмечает, что в рассматриваемом судебном  споре такие основания были, так как истцом были нарушены сроки  выполнения обязательств по приведенным договорам. При этом, по мнению  заявителя, оплаченная истцом неустойка не может являться для ответчика  неосновательным обогащениям по признаку наличия основания для платежа  - пропуска срока исполнения обязательства по сделкам.  

По мнению заявителя, учитывая тот факт, что истец оспаривает  именно размер неустойки, оснований для применения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Поскольку оплата неустойки произведена добровольно, заявитель  полагает, что истец не вправе требовать ее снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом  фактически признано нарушение договорных положений. При этом  заявитель ссылается на принцип эстоппеля.  

Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом. 

Заявитель ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», пункт 79 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.12.2019 заявитель  указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие его позицию относительно установления ПАО  «Сбербанк» срока для исполнения требования об оплате неустойки в 1 день,  а также в случае неисполнения – нарушение кредитной линии и  прекращение сотрудничества с банком.  

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции  своих доверителей.  

Представитель истца обратил внимание суда, что никаких  конклюдентных действий по изменению условий договора им не  осуществлялось. Сообщение банка поступило в устном порядке.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от  27.03.2017 № В2В/В20/Б2О-ФРТ/02-2017, от 19.05.2016 № B2B/B2G - ФРТ/05-2017, предметом которых согласовано выполнение ООО  «ПрофМонтаж» подрядных работ по заданию ПАО «Ростелеком» на  основании согласованных сторонами заказов (пункты 1.1).  

В рамках указанных договоров сторонами согласованы заказы №№ 6,  10, 11, 36, 43, 45, 60 - по договору от 27.03.2017; заказ № 10 - по договору от  19.05.2016, на выполнение работ по организации линий связи для  подключения клиентов в сегменте B2B/B2G/B20 к ресурсам ПАО  «Ростелеком» в установленные сроки.  

За нарушение истцом условий договоров, выразившихся в нарушении  сроков сдачи результатов работ, ответчиком начислена неустойка в размере  223 234 руб. 54 коп.  

 На основании пункта 4.2.8 договора от 27.03.2017 № В2В/В2С/В2О- ФРТ/02-2017 ответчиком направлено требование в ПАО «Сбербанк» об  уплате начисленной неустойки по банковской гарантии в течении 5 дней.  Требование от банка перенаправлено истцу для уведомления и исполнения.  Срок исполнения от ПАО «Сберабанк» установлен 1(один) рабочий день с  разъяснениями, что в случае неисполнения указанного требования истцом,  кредитная линия в ПАО «Сбербанк» будет нарушена, дальнейшее  сотрудничество может быть прекращено.  

Согласно позиции истца, с целью сохранения целостной суммы  банковской гарантии, согласно условиям договора и для дальнейшего  сотрудничества с ПАО «Сбербанк» по указанному требованию истцом  оплачена вся сумма неустойки платежными поручениями № 192 и № 193.  

Детально ознакомившись с расчетом неустойки, истец установил  неверность расчета, а именно: расчет неустойки за нарушение сроков  выполнения и сдачи работ произведен ответчиком с предварительной  суммы заявок - заказов, а не от фактической стоимости согласованных и  выполненных работ.  

Согласно пункту 10.3 договоров неустойка начисляется в размере  0,1 % от фактической стоимости работ. Конечная дата начисления  

неустойки не совпадает с датами приемки выполненных работ согласно  подписанным сторонами КС-2, КС-3 по заказам.  

Истец на основании изложенных обстоятельств произвел  корректировку расчета неустойки в соответствии с условиями договоров,  размер пеней по расчетам истца составил 77 319 руб. 14 коп.  

Претензия с требованием возвратить сумму излишне оплаченных  штрафных санкций, направленная в адрес ответчика, оставлена последним  без ответа, что послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может  быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Как указано ранее, сторонами согласован порядок начисления  штрафных санкций в виде пеней, расчет которых производится на  основании стоимости фактически выполненных работ.  

Таким образом, оснований для предъявления требований об уплате  неустойки в размере 223 234 руб. 54 коп. у ПАО «Ростелеком» не имелось.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 309, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде излишне начисленной  неустойки в размере 145 915 руб.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

В рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос не о  применении нормы статьи 333 ГК РФ о снижении законно и в соответствии  с договорными положениями начисленной неустойки, а об ошибочном  перечислении одновременно с правомерной неустойкой суммы,  превышающей ее размер, предъявленной ответчиком к оплате без наличия  на то правовых оснований.  

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклонена, поскольку доказательств перечисления  спорной суммы с целью одарить ответчика либо в благотворительных целях  не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого- либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по  

делу № А43-1309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Т.И. Тарасова