АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2020 года.                                                                         Дело № А53-46468/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №849 от 14.06.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №50/14.01-11.01/497 от 01.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 281д от 04.12.2019. 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №849 от 14.06.2018 в сумме 86 165,25 рублей , пени в сумме 30 537,94 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора не оспорил, подтвердил сумму образовавшуюся задолженность, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности и положения филиала.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова (арендодатель) и филиалом ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (арендатор) 14.06.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Азов» № 849 от 14.06.2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приемки передачи в аренду нежилое помещение, кадастровый номер 61:45:0000125:190, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит А1, 2-ой этаж, комнаты: 37а, 38, 39, 70, общей площадью 43,6 кв.м, для размещения отделения Азовского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на пять лет. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.06.2018 года (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись от 20.09.2018 г. № 61:45:0000125:190-61/002/2018-2.

В соответствии с п. 3.1. договора размер годовой арендной платы согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 3828-018 от 13.06.2018 составляет 279 000 рублей, в том числе НДС 18% - 42 559,32 рублей.

Арендная плата (без учета НДС) равными долями (19 703,39 рубля в месяц) не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным перечислятся арендатором в городской бюджет (п. 3.2. договора).

Между истцом и ответчиком 26.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 14.06.2018 по 25.10.2018 в сумме 86 165,25 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей по арендной плате в виде пени в размере 0,08 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истцом произведен расчет пени за период с 01.07.2018 по 20.11.2019 в сумме 30 537,94 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате сложившейся задолженности. От ответчика получено гарантийное письмо от 21.05.2019 № 62/1214 об оплате задолженности, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору – передача нежилого помещения в пользование ответчику. Право передачи арендатором имущества в аренду, существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере,  приняв во внимание следующее.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 86 165,25 рублей, принимается судом как надлежащий. Суд отмечает, что ответчиком не оспорена его методологическая и арифметическая верность.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, доказательств внесения арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 86 165,25 рублей за период с 14.06.2018 по 25.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 20.11.2019 в сумме 30 537,94 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Условиями заключенного договора (пункт 4.3) установлено, что за просрочку платежей по арендной плате арендатор уплачивает пени в размере 0,08 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом, представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически неверным. Судом самостоятельно произведен расчет пени, в результате которого сумма пени за период с 01.07.2018 по 20.11.2019 составила 30 537,90 рублей исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 165,25

01.07.2018

20.11.2019

508

11 165,25 ? 508 ? 0.08%

4 537,56 руб.

Итого:

4 537,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 703,39

01.08.2018

20.11.2019

477

19 703,39 ? 477 ? 0.08%

7 518,81 руб.

Итого:

7 518,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 703,39

01.09.2018

20.11.2019

446

19 703,39 ? 446 ? 0.08%

7 030,17 руб.

Итого:

7 030,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 703,39

01.10.2018

20.11.2019

416

19 703,39 ? 416 ? 0.08%

6 557,29 руб.

Итого:

6 557,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 889,83

01.11.2018

20.11.2019

385

15 889,83 ? 385 ? 0.08%

4 894,07 руб.

Итого:

4 894,07 руб.

Сумма основного долга: 86 165,25 рублей

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 537,90 рублей

 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны согласовали , что за просрочку платежей по арендной плате арендатор уплачивает пени в размере 0,08 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,08 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,08 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 01.07.2018 по 20.11.2019 в сумме 30 537,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 20.11.2019 в сумме 0,04 рубля, надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец и ответчик, как орган местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, то сумма государственной пошлины не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова  задолженность по договору аренды нежилого помещения №849 от 14.06.2018 в сумме 86 165,25 рублей , пени в сумме 30 537,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П.Комурджиева