2213/2023-82740(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55395/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2023 года

15АП-9455/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по  доверенности от 30.08.2022, паспорт;  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2023  (посредством онлайн связи);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-55395/2022 по иску ООО "Кул-Сервис" к ООО "Спецстрой" о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в взыскании суммы долга  по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 12.03.2022, 25.08.2022 в  размере 4 645 580,36 руб.  

Решением суда от 02.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "Спецстрой", г. Симферополь (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" (ИНН 

<

***>) взысканы сумму  основного долга в размере 4 645 580,36 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 46 228 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты КС-2, КС-3, на  которые истец ссылается в иске, со стороны заказчика не подписывались, печать  ответчика на них отсутствует, надлежащих доказательств задолженности на  заявленную сумму не представлено. Суд, несмотря на заявление ответчика о  фальсификации актов, не истребовал оригиналы данных документов, не выяснил  фактическое выполнение работ истцом, а также реальную стоимость выполненных  работ по договорам строительного подряда № 9, 10, 11, 12 от 27.06.2022г. Истцом  не представлено пояснений относительно основания возникновения указанной  задолженности и какие именно работы им фактически осуществлены. Ответчик  указывает, что ООО «Спецстрой» со своей стороны выполнил взятые на себя  обязательства по договорам подряда, все фактически выполненные подрядчиком  работы оплачены. ООО «Кул Сервис» не представило доказательств,  подтверждающих выполнение работ на указанную в иске сумму.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  представленные копии документов не содержат печати ООО «Спецстрой» (т.1 л.д.  22, 35, 36-38, 50, 53), либо данная печать не читаема полностью (т.1 л.д. 23-25, 39- 40, 51-52, 54-55, 65-70), в связи с чем, указание суда первой инстанции на то, что о  выбытии печати ответчиком не заявлено, необоснованно. Подпись директора  ООО «СпецСтрой» явно отличается от подписи в иных представленных в  материалы дела документах.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью заявления ходатайства о фальсификации доказательств.  

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Сами по себе приведенные заявителем обстоятельства основанием для  применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются.  

Несовершение заявителем действий, направленных на рассмотрение  заявления о фальсификации и разрешение ходатайства о проведении по делу  экспертизы в разумный срок как в суде первой инстанции, так и в апелляционном  суде, а также подача ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела  свидетельствуют о затягивании процесса (статья 9, часть 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит  отказать.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности ответчиком отсутствия возможности заявления ходатайства о  фальсификации доказательств в установленном законом порядке (статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Кул-Сервис" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключены  следующие договоры:  

1) Договор строительного подряда от 27.06.2022 N 10 (далее - Договор N 10),  в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы кондиционирования  и вентиляции объекте: Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи,  вспомогательных помещений МБОУ "Средняя Общеобразовательная Школа N 26",  Расположенный по адресу: РФ, 

<

...>,- в установленный настоящим Договором срок, и передать результат работ  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке  и размере, предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно п. 3.1 Договора N 10, стоимость работ и их виды по настоящему  Договору определяются сторонами согласно Приложению N 1 "Локальный  сметный расчет" к договору строительного подряда N 10, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет  3 067 200 руб., в т.ч. НДС: 511 200 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора N 10, оплата стоимости выполненных работ  производится 25 числа каждого месяца на основании принятых Заказчиком актов  выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 на выполненный объем работ и  счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента принятия работ  Заказчиком.  

2) Договор строительного подряда от 27.06.2022 N 9 (далее - Договор N 9), в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы кондиционирования  и вентиляции объекте: Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи,  вспомогательных помещений МБОУ "Средняя Общеобразовательная Школа N 29",  расположенный по адресу: РФ, 

<

...>,- в установленный настоящим Договором срок, и передать результат  работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно п. 3.1 Договора N 9, стоимость работ и их виды по настоящему  Договору определяются сторонами согласно Приложению N 1 "Локальный  сметный расчет" к договору строительного подряда N 9, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет  4 691 700 руб., в т.ч. НДС: 781 950 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора N 9, оплата стоимости выполненных работ  производится 25 числа каждого месяца на основании принятых Заказчиком актов  выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 на выполненный объем работ и  счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента принятия работ  Заказчиком.  

3) Договор строительного подряда от 27.06.2022 N 11 (далее - Договор N 11),  в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы кондиционирования  и вентиляции объекте: Капитальный ремонт помещения пищеблока, приема пищи,  вспомогательных помещений МБОУ "Средняя Общеобразовательная Школа N 18",  по адресу: 

<

...>,- в  установленный настоящим Договором срок, и передать результат работ Заказчику,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере,  предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно п. 3.1 Договора N 11, стоимость работ и их виды по настоящему  Договору определяются сторонами согласно Приложению N 1 "Локальный  сметный расчет" к договору строительного подряда N 11, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет  2 673 900 руб., в т.ч. НДС: 445 650 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора N 11, оплата стоимости выполненных работ  производится 25 числа каждого месяца на основании принятых Заказчиком актов  выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 на выполненный объем работ и  счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента принятия работ  Заказчиком.  

4) Договор строительного подряда от 27.06.2022 N 12 (далее - Договор N 12),  в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы кондиционирования  и вентиляции объекте: Капитальный ремонт помещения пищеблока, приема пищи,  вспомогательных помещений МБОУ "СОШ-ДС N 15", по адресу: 

<

...>, - в установленный настоящим  Договором срок, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном  настоящим Договором.  

Согласно п. 3.1 Договора N 12, стоимость работ и их виды по настоящему  Договору определяются сторонами согласно Приложению N 1 "Локальный  сметный расчет" к договору строительного подряда N 11, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет  2 515 500 руб., в т.ч. НДС: 419 250 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора N 12, оплата стоимости выполненных работ  производится 25 числа каждого месяца на основании принятых Заказчиком актов  выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 на выполненный объем работ и  счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента принятия работ  Заказчиком.  

Истец указал, что во исполнение обязательств по указанным договорам,  истец в период с 27.06.2022 г. по 25.08.2022 г. выполнил работы на общую сумму  12 886 227,67 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.08.2022 г.,  25.08.2022 г.  

Ответчиком в период с 27.06.2022 г. по 25.08.2022 г. произведена частичная  оплата принятых работ на общую сумму 8 240 647,31 руб.  

В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что  привело к образованию задолженности в размере 4 645 580,36 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензии с требованием о погашении задолженности.  

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в  полном объеме подлежат удовлетворению.  

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в  неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с  пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ  заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон; изменение цены после заключения договора Допускается в  

случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом  предусмотренные договорами обязательства исполнены надлежащим образом на  общую сумму 12 886 227,67 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 12.08.2022 г., 25.08.2022 г., подписанными ответчиком без замечаний к  качеству и объему работ.  

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес  истца произведена частичная оплата на сумму 8 240 647,31 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за  ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму  

4 645 580,36 руб. 

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных  истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем  самым установленный законом и договорами порядок расчетов, не представил  доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 4 645 580,36 руб.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию,  образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договору.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в сумме 4 645 580,36 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела  доказательств наличия задолженности на заявленную сумму иска со ссылкой на  

фальсификацию актов КС-2, КС-3, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела, о приемке выполненных работ  свидетельствуют акты КС-2, КС-3, которые не только подписаны директором  ответчика, но и заверены печатью организации. Доказательств того, что данная  подпись не принадлежит директору ответчика не представлено. В суд  апелляционной инстанции истцом представлены на обозрение подлинная  исполнительная документация, истец пояснил, что данную документацию также  обозревал суд в отсутствие ответчика.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие  факт утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в  свободном доступе, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.  

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе  преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности  документа.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, ходатайство о  фальсификации и проведении экспертизы по делу в нарушение статей 82, 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  было заявлено в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающие  обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела  ответчиком был направлен лишь отзыв на исковое заявление, который не содержит  ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, определенном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в данном случае ответчик не воспользовался своим правом,  предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.  

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта выполненных работ со  ссылкой на предоставление лишь копий документов, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда (пункт 9 указанной статьи).  

Из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только  в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.  

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии  документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не  имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом документами,  в отсутствие возражений по объему и виду конкретных работ, не является  достаточным основанием для исключения их числа доказательств.  

Апелляционным судом также учитывается факт частичной оплаты  ответчиком выполненных истцом работ в сумме 8 240 647,31 рублей.  

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы все  выполнены, спор по объему отсутствует, между тем работы закончены силами  самого ответчика.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подтвердил факт  выполнения работ, экспертиза установления объема работ не требуется. Между  тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения данных  работ заявителем собственными силами. Данный довод ранее не заявлялся.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что предъявленная к оплате  стоимость фактически выполненных работ соответствует согласованным  сторонами локальным сметным расчетам.  

Акты сдачи-приема выполненных работ, как соответствующие  доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены,  ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к  истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в  деле не имеется. Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся  представленных актах, не оспорил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также ответчиком не представлены доказательства направления  уведомления в адрес истца о расторжении договора до сдачи работ, приглашение  на предварительные обмеры для привлечения впоследствии иных лиц, не  представлены иные первичные документы, подтверждающие позицию ответчика о  выполнении работ собственными силами, и правовые основания их выполнения.  

Ссылаясь на то, что суд не выяснил фактическое выполнение работ истцом, а  также реальную стоимость выполненных работ, ответчиком не указано, в  отношении каких конкретно работ (видов, объемов, стоимости) имеются  возражения у заказчика,  

Ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и  стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчиком также не было  заявлено, при этом указано о выполнении работ и сдачи их муниципальному  заказчику. Суд учитывает, что работы проведены для функционирования средней  школы, до настоящего времени ответчиком не предъявлено претензий со стороны  муниципального заказчика о невыполнении работ.  

С учетом изложенного доводы заявителя о недоказанности факта  выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, не нашли своего  подтверждения и не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  

суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу   № А32-55395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин