АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                                          Дело № А32-10275/2019

«03» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен «03» июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БелГидромаш», г. Белебей

к ООО «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский

о взыскании штрафа и неустойки, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелГидроМаш»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании штрафа в сумме 508 432,50 руб., пени в сумме 1 694 775 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг в сумме  66 000 руб. 

Истец настаивал на заявленных требованиях, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 53 (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 ст. 2. договора поставщик обязуется производить поставку товара, указанного в спецификации, одной товарной партией. 

За период с 13.02.2018 по 17.04.2018 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 389 550 руб. Данный факт подтверждается счет-фактурами: № 24 от 13.02.2018, № 25 от 13.02.2018, № 36 от 22.02.2018, № 90 от 17.04.2018, № 92 от 17.04.2018, № 37 от 22.02.2018 и № 91 от 17.04.2018. 

Оплата производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения товара (п. 5.2. ст. 5 договора). В установленный договором срок, товар на общую сумму 1 694 775 руб., ответчиком оплачен не был. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление за исх.№ 27, которое было им получено 26.06.2018, но оставлено без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41956/2018 вступившим в законную силу 29.03.2019 с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 694 775 руб. по договору поставки № 53. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Поскольку размер задолженности был подтверждён в рамках дела № А32-41956/2018, истец обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 508 432,50 руб. и пени в сумме 1 694 775 руб. по договору поставки № 53. 

Согласно п. 6.1. ст. 6 договора за неисполнение обязательств сторона сверх убытков уплачивает контрагенту штрафную неустойку:

а) единовременный штраф в размере 30 (тридцати) процентов от суммы спецификации при просрочке исполнения обязательств свыше 5 (пяти) календарных дней;

б)  пени в размере 0,5 (пять десятых) процента в день от суммы спецификации за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и несет ответственность за просрочку, начисление штрафа и договорной неустойки и предъявление требования о взыскании является правомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа и неустойки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом. Ответчиком контррасчет суду не представлен, заявлений, ходатайств об уменьшении взыскиваемых сумм в порядке ст. 10, ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 508 432,50 руб., пени в сумме 1 694 775 руб. за период с 24.05.2018 по 18.02.2019. 

Применительно к расходам истца на оказание юридической помощи суд исходит из следующего. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019 заключенный между истцом и ООО «Агентство гражданско-правовой информации» на сумму 66 000 руб., платежное поручение № 27 от 19.02.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление  интересов  ответчика в первой и апелляционной инстанциях  превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем  ответчика.

Установленный договором размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера. 

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб.

Судом установлено, что истец не обеспечивал явку своего законного представителя в судебные заседания. Истцом были подготовлены ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.04.2019, об уточнении исковых требований от 17.04.2019, о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 08.05.2019. 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, объем выполненных  представителем услуг, суд  пришел к  выводу, что заявленные требования в размере   9 000 руб. (7 500 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.04.2019, 500 руб. за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 17.04.2019, 500 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 08.05.2019), являются разумными и  соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в остальной части заявленных требований – отказать. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу ООО «БелГидроМаш» штраф в сумме 508 432,50 руб., пеню в сумме 1 694 775 руб., а также 34 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9 000 руб. судебных издержек. 

В остальной части заявленных требований - отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

           Судья                                                                                                         Ю.В. Любченко