ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-19924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СКАЙВЭЙ»: ФИО1 лично, паспорт;

ФИО2 по дов. от 10.01.2024

от ООО «Экотех»: ФИО3 по дов. от 17.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экотех»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

(10АП-26605/2023, 10АП-26235/2023),

по жалобам ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «ЭКОТЕХ» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЙВЭЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СКАЙВЭЙ» (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 ООО «СКАЙВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «ЭКОТЕХ» обратились в суд жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «СКАЙВЭЙ» ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 жалобы ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «ЭКОТЕХ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «ЭКОТЕХ» просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СКАЙВЭЙ» ФИО1, выразившиеся в следующем:

-  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

-  непринятии мер по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего;

-  необоснованном привлечением специалистов ФИО2 и ООО «Спектр»;

- непринятие мер по обжалованию судебных актов, на основании которых с должника взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Экотех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» ФИО1 по привлечению специалистов ФИО2 и ООО «Спектр» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобу ООО «ЭКОТЕХ» в указанной части удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы заявителя; несение расходов на специалистов в пределах лимита не освобождало ФИО1 от соблюдения требований разумности и обоснованности их привлечения;  одобрение привлечения специалистов комитетом кредиторов в отсутствие оплаты соответствующим кредитором их услуг правового значения не имеет.

Представитель ООО «Экотех» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсного управляющего ООО «СКАЙВЭЙ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды и следует из материалов дела, заявители ссылаются на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО2 и ООО «Спектр».

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На собрании комитета кредиторов должника от 25.08.2022 принято решение об одобрении привлечения специалистов для введения процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 60000 рублей ежемесячно.

Решение указанного собрании комитета кредиторов не обжаловались.

На основании указанного решения конкурсным управляющим заключены договоры с привлеченными специалистами для осуществления бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный   пунктом  3   статьи  20.7   Закона  о  банкротстве  лимит  расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей, составляет не более двух миллионов девятисот пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2021 составляла 769 946 000 рублей и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 2 764 946 рублей.

Согласно отчёту конкурсного управляющего на 12.05.2023 расходы на привлеченных специалистов составили 600 000 рублей, то есть в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А41-19924/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий