ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                Дело № А68-10230/18 

Дата объявления резолютивной части решения: 23 января 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "Стройтехторг" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договорам № 74, № 67, № 69 от 28.08.2014 в размере 43 479 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стройтехторг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договорам № 74, № 67, № 69 от 28.08.2014 в размере 43 479 руб. 17 коп.

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить доказательства вызова подрядчика для составления совместного акта осмотра работ по объектам.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 28.08.2014 между ООО «Стройтехторг» (подрядчик) и управлением администрации города Тулы по работе с территорией «Хрущевское»  (заказчик) были заключены следующие договора:

- № 69 от 15.08.2014 на выполнение работ по наружной отделке в ДК, с. Хрущево;

- № 67 от 28.08.2014 на выполнение работ по внутренней отделке в ДК,                              с. Хрущево;

- № 74 от 28.08.2014 выполнение работ на внутреннюю отделку в ДК на ул. Шкляра, с. Хрущево.

Согласно п. 1.1 договора № 69 подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Выполнение работ по наружной отделке в ДК, с. Хрущево, а заказчик принять и оплатить работы.

Цена договора составила 99 760 руб. 88 коп. (п. 5.1).

Порядок расчета регламентирован п. 5.2 договора и предусматривает оплату за выполненные работы до 31.12.2014, со дня подписания акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 18.08.2014.

Платежными поручениями от 30.06.2015 № 548 и № 549 произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими справками.

Согласно п. 1.1 договора № 67 подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Выполнение работ по внутренней отделке в ДК, с. Хрущево, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Цена договора составила 99 424 руб. 94 коп. (п. 5.1).

Порядок расчета регламентирован п. 5.2 договора и предусматривает оплату за выполненные работы до 31.12.2014, со дня подписания акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.09.2014.

Платежным поручением от 23.06.2015 № 517 произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Согласно п. 1.1 договора № 74 подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Выполнение работ на внутреннюю отделку в ДК на ул. Шкляра, с. Хрущево, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Цена договора составила 97 780 руб. 09 коп. (п. 5.1).

Порядок расчета регламентирован в п. 5.2 договора и предусматривает оплату за выполненные работы до 31.12.2014г. со дня подписания акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.09.2014.

Платежными поручениями от 28.08.2015 № 840 и от 01.09.2015 № 845 произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими справками.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 15.10.2014 № 2/25 «О реорганизации управлений администрации города Тулы по работе с территориями и ликвидации территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району» управление администрации города Тулы по работе с территорией «Хрущевское» реорганизовано путем присоединения к территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, впоследствии переименованному в главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (решение Тульской городской Думы от 15.10.2014 № 2/27).

В 2015 году счетной палатой Тульской области была проведена проверка эффективности реализации мероприятий проекта «Народный бюджет». 

В ходе проверки произведены контрольные обмеры (осмотры) выполненных работ по вышеуказанным работам, составлен акт от 09.09.2015.

В результате выборочных контрольных обмеров (осмотра) комиссией установлено:

- работы по шпатлевке, окраске и штукатурке стен, принятые по актам, не выполнялись, 

- окраска металлических решеток произведена в один слой,

- дополнительный объем работ по устройству оснований из щебня для отмостки является излишним.

24.03.2016 главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось к ответчику с претензией № ЗО/исх-1043 об устранении выявленных нарушений. В случае невозможности устранения нарушений ответчику было предложено возместить разницу между оплаченными и фактически выполненными работами. 05.05.2016 была направлена повторная претензия № ЗО/исх-179 от 04.05.2016. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу в виде разницы между суммой оплаты и фактически выполненными подрядчиком работами в размере 43 479 руб. 17 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенные сторонами договора № 69 от 15.08.2014 на выполнение работ по наружной отделке в ДК, 

<

...> от 28.08.2014 на выполнение работ по внутренней отделке в ДК, 

<

...> от 28.08.2014 выполнение работ на внутреннюю отделку в ДК на ул. Шкляра, с. Хрущево. являются договорами строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 18.08.2014, от 01.09.2014.  В соответствии с указанными актами работы были приняты истцом без возражений. 

Истец считает, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, перечисленные за работы денежные средства в размере 43 479 руб. 17 коп. подлежат возврату.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, суд установил, что недостатки работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий к их качеству, в связи  с чем истец не может ссылаться на указанные недостатки. 

Претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес ответчика спустя 18 месяцев после принятия работ по соответствующим актам формы КС-2.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В пункте 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 6.2 заключенных договоров стороны согласовали, что срок гарантии на выполненные работы устанавливается 1 год со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 18.08.2014 и 01.09.2014.

Претензия истца № ЗО/исх-1043 с требованием безвозмездно устранить обнаруженные несоответствия, в случае невозможности устранения нарушений возместить разницу между оплаченными и фактически выполненными работами, направленная 24.02.2016,  на указанную дату гарантийный период по заключенным между сторонами договорам истек.

Следует отметить, что проверка объекта, построенного ответчиком, была проведена комиссией счетной палаты Тульской области без вызова представителя подрядчика. 

После проведения осмотра объекта комиссией и указания заказчику на недостатки, заказчик не направил ответчику извещения о вызове его представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, в связи с чем подрядчик был лишен возможности представить свои пояснения и возражения по выявленным дефектам.

Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ, а также то, что данные недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, истец не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные дефекты возникли по вине подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая принятое решение, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

        Судья                                                                                                 А. В. Литвинов