﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5700/19 

Екатеринбург 18 октября 2019 г. Дело № А07-27340/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы Федеральной  таможенной службы Приволжское таможенное управление Башкортостанская  таможня (далее – таможенный орган) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-27340/2018  

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Акционерное общество «СТЕКЛОНиТ» (далее – общество  «СТЕКЛОНиТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и  отмене постановления № 10401000-809/2018 от 31.08.2018 о привлечении  

к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019  (судья Бахтиярова Х.Р.) заявленные требования удовлетворены частично,  оспариваемое постановление в виде административного штрафа в размере 3/4  суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию  

(20 950 руб. 16 коп.) признано незаконным и отменено в указанной части. В  остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.06.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на акт сверки взаимных  расчетов от 07.12.2016 по договору, в котором сторонами учтена сумма  поставки 1 256 271 руб. 19 коп., то есть в нарушение условий договора, без  подписания протокола согласования новой цены на товар, общество  «СТЕКЛОНиТ» согласилось с повышением поставщиком цены уже  оплаченного и полученного на территории Российской Федерации товара;  указывает на нечитабельность акта взаимных расчетов, полученного  посредством факсимильной связи и непредставление оригинала данного  документа; невозврат на счет денежных средств в размере является  необоснованным в силу того, что п. 4.1, 4.2 договора и протоколом разногласий  от 30.12.2015 к нему закреплены положения о невозможности изменения цены  на товар без подписания протокола согласования цены в случае повышения цен  

на энергоносители, сырье и материальные ресурсы, которые влекут повышение  затрат на производство продукции, и невозможности изменения цены  предварительно оплаченного покупателем товара; обществом ни при  возбуждении дела, ни при его рассмотрении, каких либо мер по корректировке  сведений по товарной накладной от 29.04.2016 № 0062854 на сумму  

1 235 321 руб. 03 коп. не предпринимались, пояснения не представлялись;  указывает на наличие события и состава вменяемого административного  правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены  обжалуемого постановления.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТЕКЛОНиТ» указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, таможенный орган, усмотрев 

в действиях общества признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования от 19.07.2018 № 10401000-809/2018.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении 17.08.2018 составлен протокол об административном  правонарушении № 10401000-809/2018.  

Таможенным органом 31.08.2018 вынесено оспариваемое постановление,  согласно которому общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в частности по факту неисполнения  

к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую  Федерацию денежных средств в сумме 20 950 руб.16 коп., уплаченных  нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары; назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных  средств невозвращенных в Российскую Федерацию (15 712 руб. 62 коп.).  

Полагая, что названное постановление инспекции не соответствует  требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные  интересы, общество «СТЕКЛОНиТ» обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих  инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава  вменяемого правонарушения.  

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию  Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской  Федерации) товары.  

 Как установлено судами, таможенным органом назначено наказание  

в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств  невозвращенных в Российскую Федерацию в сумме 20 950 руб. 16 коп.  

Между тем, таможенным органом не учтено, что во исполнение договора  поставки от 02.12.2015 № 36 сторонами составлена и подписана спецификация  от 26.04.2016 № 16, определяющая наименование, количество и цену  поставляемого товара. Покупатель осуществил предоплату, а поставщик  произвел поставку товара по товарной накладной от 29.04.2016 № 0062904  

на сумму 1 256 271 руб. 19 коп. 

Общество указывало на то, что поставщик допустил техническую  ошибку, указав неправильную цену товара. При получении товара сторонами  выявлен данный факт, в результате чего поставщик произвел замену  товаросопроводительной документации, в частности товарной накладной  

и счета-фактуры, указав цену товара, соответствующую в ранее согласованной  спецификации от 26.04.2016 № 16.  

Сумма неправомерно, по мнению таможенного органа, невозвращенной  валютной выручки в размере 20 950 руб. 16 коп. является разницей суммы по  двум накладным, одна из которых выставлена ошибочно. Стоимость товара  подтверждена сторонами контракта в сумме 1 256 271 руб. 19 коп. путем  подписания акта сверки взаимных расчетов.  

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу 

о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава  вмененного ему правонарушения, что является основанием для отмены  оспариваемого постановления в указанной части.  

Довод таможенного органа о нечитабельности акта взаимных расчетов,  полученного посредством факсимильной связи и непредставление оригинала  документа был рассмотрен судами и на основании ст. 64, ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст.  

75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отклонен, с учетом того, что в рамках настоящего дела действующее  законодательство не требует обязательного предоставления подлинника  спорного документа. Данный акт не противоречит иными имеющимся в деле  доказательствам, принятым судом. О фальсификации указанного документа  порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также ходатайства о назначении экспертизы  таможенным органом в суде первой инстанции не заявлено, представленный  акт сверки надлежащим образом оформлен и читабелен.  

Иные доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным  

в мотивировочной части данного постановления. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу   № А07-27340/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжское  таможенное управление Башкортостанская таможня – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Е.А. Поротникова 

 А.Н. Токмакова