ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2018           

Дело № А40-189453/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 43/2018 от 23.04.2018;

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДСК-Прогресс»

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровой В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «СпецСтройУниверс»

к ООО «ДСК-Прогресс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ДСК-Прогресс»

к ООО «СпецСтройУниверс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс» (далее – ответчик, ранее - ООО «ЛСР.Строительство-М») о взыскании задолженности по оплате первой части гарантийного удержания по выполненным и принятым работам в размере 496 779 руб. 98 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 49 678 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 41 820 руб. 12 коп. на основании договора от 13.11.2015 № ЛСРСтМ-0881/15.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «ЛСР.Строительство-М» к ООО «СпецСтройУниверс» о взыскании неустойки по договору от 13.11.2015 №ЛСРСтМ-0881/15 в размере 1 100 519 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ЛСР.Строительство-М» в пользу ООО «СпецСтройУниверс» взыскана задолженность по оплате первой части гарантийного удержания по выполненным и принятым работам в размере 496 779 руб. 98 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 49 678 руб., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 41 820 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлина в размере 14 766 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года произведена замена ООО «ЛСР.Строительство-М» на ООО «ДСК-Прогресс» в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО «ДСК-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ЛСР. Строительство-М» (генподрядчик) и ООО «СпецСтройУниверс» (подрядчик) заключен договор от 13.11.2015 №ЛСРСтМ-0881/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты при строительстве объекта по адресу: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп. 5, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты при строительстве объекта и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ по строительству объекта определен графиком производства работ (приложение №1 к договору), дата начала работ – 13.11.2015, срок окончания работ – 30.12.2015.

Срок выполнения дополнительных работ определен в пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 18.01.2016, дата начала дополнительных работ 07.12.2015, срок окончания дополнительных работ - 18.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с графиком производства работ.

30.12.1016 года сторонами был подписан акт приемки полного комплекса работ, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость выполненных работ составила 19 871 199 руб. 18 коп. 

Суды, руководствуясь пунктами 3.4, 3.6, 10.10 договора, положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания с ответчика оплаты первой части гарантийного удержания, просрочку выплаты гарантийного удержания, просрочку оплаты этапов работ, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме. Поскольку в части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты заявителем не оспариваются, судебные акты в этой части судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяются. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ на 363 дня (с 30.12.2015 по 30.12.2016), что подтверждает актом полного комплекса работ, подписанным сторонами 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик начислил пени в размере 1 100 519 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установили, что несвоевременность исполнения обязательств по договору была вызвана отсутствием физической возможности приступить к работам, так как другие подрядчики, привлеченные генподрядчиком для выполнения иных работ на объекте, со своей стороны не могли своевременно освободить площадку и предоставить возможность ООО «СпецСтройУниверс» выполнять работы. Указанные обстоятельства были установлены судами при исследовании протоколов производственных совещаний.

Судами установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2016 генподрядчиком поручено подрядчику выполнение дополнительных работ по устройству монолитной фундаментной плиты: дополнительное армирование фундаментной плиты в объеме 23,19 т; устройство песчаной подготовки с послойным трамбованием в объеме 284 куб м.

Кроме того, судами на основании представленных доказательств, установлено, что рабочая документация (проекты) на некоторые этапы работа передана ответчиком позже, чем это предусмотрено договором. Окончательные рабочие чертежи со штампом «в производство работ» переданы в адрес генподрядчика и подрядчика ЗАО «ТУКС-2» (организацией, осуществляющей функции технического заказчика и строительного контроля) 04.10.2016 и 28.10.2016. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи чем отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-189453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова