ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19097/2017

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу № А66-19097/2017,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, корп. 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ДТС-Ново») о взыскании в порядке суброгации 1 093 040,41 ущерба.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (далее – ООО «Воронежская фруктовая компания»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «ДТС-Ново» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 973 040,41 руб.

ООО «ДТС-Ново» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения грузовому прицепу Schmitz SKO24 государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которого является ООО «Воронежская фруктовая компания», застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования.

СПАО «Ингосстрах» по данному факту выплатило страховое возмещение в сумме 1 412 224,34 руб.

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 Этот автомобиль принадлежит ООО «Дублин-К», которое передало его по договору аренды от 01.12.2012 ООО «ДТС-Ново». Согласно пункту 3.3 этого договора аренды транспортного средства от 01.12.2012 в случае совершения дорожно-транспортного происшествия вся ответственность и затраты ложатся на арендатора. ООО СК «Северная Казна», застраховавшее ответственность владельца данного автомобиля (МАЗ-543203 гос.рег.знак 

<

***>), выплатило истцу (СПАО «Ингосстрах») в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку ООО «Северная казна» возместило истцу (СПАО «Ингосстрах») только часть убытков, то истец обратился в суд с иском о взыскании 1 292 224,34 руб. с ООО «Дублин-К», как с собственника автомобиля. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-42530/2016 в удовлетворении этого иска отказано, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в части требований к ООО «ДТС-Ново» оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновность работника ответчика (ООО «ДТС-Ново») в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № 32-42530/2016. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не оспорены. Так, ходатайств о назначении экспертизы (о механизме ДТП, о наличии причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями водителей) ответчик не заявлял ни при рассмотрении указанного выше дела Арбитражным судом Краснодарского края, ни при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «ДТС-Ново» ссылается на незаключённость договора страхования, так как в материалах дела имеется две копии полиса страхования разного содержания.

Данные доводы являются необоснованными.

Имеющаяся в деле копия полиса № AI 58859400-5 содержит подписи и печати как страхователя, так и страховщика (том 2, лист 22).

Заслуживают внимания доводы истца (СПАО «Ингосстрах») о том, что договор страхования (полис № AI58859400-5) был заключён в отношении имущественных интересов собственника транспортного средства – грузового прицепа Schmitz SKO24 ООО «Воронежская Фруктовая Компания». При этом при заключении договора выгодоприобретателем был назван ПАО «Сбербанк», однако в дальнейшем выгодоприобретатель был заменён на ООО «Воронежская Фруктовая Компания», что допускается законом (статья 956 ГК РФ). В подтверждение внесения этих изменений в договор страхования был выдан исправленный страховой полис с указанием нового выгодоприобретателя.

В апелляционной жалобе ООО «ДТС-Ново» ссылается также на недоказанность факта проведения истцом страховой выплаты, так как деньги были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – ООО «Атлант-Сервис»), то есть лицу, которое не является ни собственником застрахованного транспортного средства, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленные истцом платёжные поручения от 19.03.2015 № 16480, от 14.05.2015 № 289889 подтверждаю выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Проведённой по делу судебной экспертизой проанализированы выставленные к оплате за ремонт транспортного средства счета ООО «Атлант-Сервис», а том числе применительно на их соответствие как справке о ДТП, так и выданному направлению транспортного средства на ремонт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда транспортному средству, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, факт выплаты истцом страхового возмещения, вина ответчика в причинении вреда, а также размер ущерба надлежаще подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 973 040,41 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу № А66-19097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова