АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5654/2022

г. Ставрополь

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Кавказ», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании  30 497,85 руб. пени за период с 19.02.2022  по 31.03.2022, (согласно уточнениям),

при участии от ответчика «Санаторий «Кавказ» - ФИО2, доверенность от 29.07.2022 №2/22, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

                                                   УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» Ставрополь (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Кавказ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 017 893,80 руб. задолженности за потребленную энергию за  январь 2022 год, 31 241,70 руб. пени за период с 19.02.2022  по 01.04.2022,расходов по уплате государственной пошлины.

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 497,85 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по договору  № 588102 от 16.03.2022.

Ответчик не возражает против принятия судом уточненных исковых требований.

Судом уточненные требования истца рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, что 16.03.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель, потребитель) был заключен договор № 588102 энергоснабжения (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической  энергии, указанного в п. 5.6 договора, до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической  энергии, указанного в п. 5.6 договора.

Фактически потребленная  в расчетном периоде электрическая энергия  с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Днем  оплаты является  день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора сверка расчетов по факту  потребления  и оплате электрической энергии по нерегулируемым ценам  производится  до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта расчетов потребленной и оплаченной электроэнергии, составленного гарантирующим поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за январь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 148 554  кВт*ч. на сумму 1 017 893,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами к ним, актами первичного учета.

Предъявленные к оплате счета-фактуры  ответчиком не оплачены.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в указанный период.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2022 исх. от 011-ж/5525 с требованием уплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что  согласно представленным суду платежных документов, акта сверки взаимных расчетов, подписанных истцом до обращения с иском в суд  ответчиком не оплачена сумма задолженности в указанном выше размере.

С учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 1 017 893,80 руб. от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30 497,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и теплоносителя, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи электрической энергии (мощности), счётами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчиком своевременно оплата задолженности не была произведена. Погашение задолженности состоялось после подачи искового заявления в суда, что подтверждается платежным поручением о  04.04.2022 № 429412 на  сумму 1 017 893,80 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 30 497,85 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, рассчитанной с учётом произведённых ответчиком оплат основного долга и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5%.

Расчёт пени (приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований от 09.08.2022 исх. № 011-10/19270) судом проверен, признан арифметически неверным.

Суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указывает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (22.09.2022).

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и-(или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок 

оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Ключевое слово «оплата», повторяемое неоднократно, относится к оплате основного долга, а не к оплате неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, указанный расчет приложен в материалы дела. Согласно расчету, произведенному судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 24 077,10 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

В порядке статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 578 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

  В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКУ «Санаторий «Кавказ», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,  в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,   24 077, 10 руб. пени за период с 19.02.2022  по 31.03.2022, 1 578 руб. госпошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета 22 102 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                            А.А. Говорун