ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123996/2022

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2  по дов. от 29.12.2022;

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 20 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 14 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «ГУДИЕР РАША»

к ЦЭТ

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудиер Раша» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решений от 14.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/080921/0595214, 10131010/080921/0595563, 10131010/120421/0228037.

Решением от 20 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Гудиер Раша» в 2021 году импортировало в Российскую Федерацию шины Goodyear, SAVA, KELLY, Fulda (далее - «Товары»), страной происхождения которых являлись Польша, Люксембург, Словения. При таможенном декларировании Товаров ООО «Гудиер Раша» были указаны те же страны в качестве стран происхождения Товаров.

Центральная электронная таможня на основании ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС осуществила проверку в отношении правильности определения происхождения товаров, задекларированных ООО «Гудиер Раша», по итогам которой был вынесен Акт от 13.10.2021 N 10131000/206/131021/A0628 и Акт от 14.10.2021 N 10131000/206/141021/A0629, в которых указано, что непреференциальные сертификаты о происхождении товара оформлены не в соответствии с обязательными требованиями и, следовательно, страна происхождения Товаров не была подтверждена.

На основании Актов были вынесены Решения от 14.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/080921/0595214, 10131010/080921/0595563, 10131010/120421/0228037, после выпуска товаров, на основании которых ООО «Гудиер Раша» была доначислена антидемпинговая пошлина по ставке 35,35% в общей сумме 1 410 237 руб. 31 коп. (Один миллион четыреста десять тысяч двести тридцать семь рублей 31 копейка) и пени в размере 16 182 руб. 33 коп. (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят два рубля тридцать три копейки), которая подлежит начислению в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Центрального таможенного управления от 21.02.2022 N 83-13/28, решения Центральной электронной таможни оставлены без изменений, жалоба общества от 11.01.2022 N 03/22 - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из неправомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

В соответствии со ст. 48 Договора о ЕАЭС для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора о ЕАЭС.

Согласно п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 N 154 решено применить антидемпинговую меру посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению N 1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению N 2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - «Правила»).

Согласно п. 25 Правил, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно п. 2 Правил, «происхождение товара» - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно п. 5 Приложения Правил, сертификат должен содержать следующую информацию: наименование страны происхождения товара; номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; наименование и адрес экспортера и (или) производителя; наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с указанными нормами в сертификате происхождения NPL/MF/AR 0134576 от 03.09.2021 и сертификате происхождения NPL/MF/AR 0127627 от 06.04.2021 выданных в Польше, страной происхождения товаров указан Европейский союз (графа 3 - страна происхождения товара).

В графе 6 (описание и количество товаров) сертификатов происхождения Товаров, выданных в Польше, указаны конкретные страны происхождения товаров: Люксембург, Польша, (в формате: «Country of origin»), которые являются членами Европейского союза. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что страной происхождения является КНР.

Кроме того, в графах 5 и 6 сертификатов о происхождении N PL/MF/AR 0134576 от 03.09.2021, N PL/MF/AR 0127627 от 06.04.2021, N А235093 от 03.09.2021 указаны номера инвойсов и шипментов, выданных в стране происхождения товаров и содержащих информацию о стране происхождения товара, отличной от КНР. Такая информация содержится в описании каждой единицы товара в инвойсах и шипментах в формате «Country of origin».

Согласно положениям статьи 314 ТК ЕАЭС и пункта 29 Правил N 49 при возникновении у таможенных органов сомнений относительно того, действительно ли выдавался тот или иной сертификат происхождения или достоверности сведений, изложенных в нем, они вправе направить соответствующие запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую такой сертификат и (или) уполномоченную проверять сертификат происхождения товара.

Правом направить соответствующие запросы, закрепленным в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 29 Правил N 49, ответчик в данном случае не воспользовался.

Таким образом, как верно указали суды, требование Центральной электронной таможни о необходимости указания в сертификатах происхождения Товара реквизитов документов о происхождении товара, выданных в стране происхождения товара, не соответствует таможенному законодательству. Информация о Европейском союзе в качестве страны происхождения товаров в графе 3 сертификатов является достаточной и исчерпывающим образом указывает на группу стран происхождения товаров, отличную от КНР.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ЦЭТ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Гудиер Раша» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю антидемпинговой пошлины в общей сумме 1 410 237 руб. и пени в размере 16 182 руб. 33 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-123996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная