АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22435/2022

Дело № А65-22359/2021

г. Казань

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи») – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),   

ответчика (муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 10),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу №А65-22359/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в размере 841 618 руб. 80 коп. по закупке № 0135200000518002032.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате незаконных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта и последующего включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), на стороне Общества возникли убытки в виде неполучения прибыли по закупке № 0135200000518002032 в размере 841 618 руб. 80 коп. 

Учреждение в письменном отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку причинение убытков Обществом не доказано, причинно-следственная связь между незаконными действиями Учреждения, установленными в рамках дела № А65-26461/2018 и не заключением контракта по спорной закупке с Обществом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта причинения убытков (упущенной выгоды), их размера, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями Учреждения и возникшими на стороне Общества убытками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждением указано на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: признание недействительным ненормативного акта, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявленных Обществом ко взысканию убытков, судебный акт, принятый в рамках дела № А65-26461/2018 не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями Учреждения, принимая участие в конкурсах, Общество должно был действовать с достаточной степенью осмотрительности, что им сделано не было. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерение Общества, как заключить контракт по рассматриваемой закупке, так и исполнить его, противоправность поведения Учреждения подтверждена судебным актом, причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками установлена правомерно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что материалами дела не доказан состав для взыскания упущенной выгоды, не оценена бухгалтерская отчётность Общества, не дана надлежащая оценка представленному Обществом расчёту упущенной выгоды, Обществом не представлено доказательств предпринятия мер для уменьшения убытков.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, расчёт упущенной выгоды представлен при подаче иска, размер упущенной выгоды определён с учётом затрат, необходимых для получения прибыли, материалами дела доказана совокупность оснвоаний для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыв Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.08.2018 РТС-тендер  –  электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки № 0135200000518002032)  –  «Поставка единой комплексной системы светотехнического оборудования и выполнение работ по её монтажу и пуско-наладке».

Согласно протоколу № 0135200000518002032/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.09.2018 решением единой комиссии конкурсного агентства Калининградской области было принято решение  о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок Общества на участие в конкурсе и Общество признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с информацией, представленной технической поддержкой официального сайта ЕИС, сведения о включении Общества в РНП были размещены 11.09.2018.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 13.09.2018 заказчик (государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной театр кукол») отказался от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме  –  Обществом, предложившим цену контракта 1683237 руб. 60 коп., в связи с установленным фактом наличия информации о включении Общества в РНП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-26461/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, удовлетворены требования Общества, односторонний отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта на выполнение работ № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018, признан незаконным; с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2532962 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-29341/2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.08.2018 № РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении Общества в РНП на основании одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта на выполнение работ № 237-РИК З183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленного решением от 27.06.2018 признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении Общества из РНП.

В связи с незаконным расторжением Учреждением муниципального контракта и включением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан сведений об Обществе в РНП (реестровая запись № РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018), у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды – не полученной прибыли от выигранных тендеров на общую  сумму 8 943 229 руб. 10 коп., в том числе в размере 841 618 руб. 80 коп. по закупке № 0135200000518002032; контракты в выигранных Обществом закупках со стороны заказчиков не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Учреждения письменного требования № 36 от 20.09.2019 о возмещении причинённых убытков.

В ответ на претензию Учреждение указало, что обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта, и исполнения его путём предъявления исполнительного документа.

Поскольку Учреждение сумму причинённых убытков (упущенной  выгоды) не возместило, Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения причинённых  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно  статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия)  органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

В пунктах 11, 12 Постановления № 25 указано, что, применяя  статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина  ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом признан незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта.

Так же вступившим в законную силу судебным актом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о включении  сведений в отношении Общества в  РНП на основании одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении Общества из РНП. При этом, в судебном акте установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о включении сведений  в отношении Общества в РНП было принято на основании заявления Учреждения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлен факт незаконного отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта, послуживший в последующем основанием для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании соответствующего заявления решения о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неправомерность действий Учреждения подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждены противоправность действий Учреждения, причинно-следственная связь таких действий с возникшими у Общества  убытками (упущенной выгодой) и наличие оснований для их возмещения.

При этом судами отмечено, что в подтверждение намерения Общества исполнить контракт по выигранному аукциону, в материалы дела представлены техническое задание на постановку единой комплексной системы светотехнического оборудования и выполнения работ по её монтажу и пуско-наладке, реестр исполненных контрактов, переписка с контрагентами.

Доводы Учреждения об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков несостоятельны и отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав доводы и расчёт Общества судебные инстанции установили правомерность предъявленного ко взысканию размера упущенной выгоды, его документальную обоснованность, справедливость и соразмерность допущенному нарушению.

Учреждением доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причинённых убытков не представлено, расчёт Общества не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами.

С учётом положений бюджетного законодательства, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», наличие у Учреждения полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны, судебные инстанции правомерно указали, что требования Общества подлежат удовлетворению с муниципального образования город Набережные Челны в лице Учреждения за счёт казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникшими убытками (упущенной выгодой), а также размер убытков, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном Обществом размере.

Доводы Учреждения, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-22359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина