АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-2959/2020

г. Калуга

30 мая 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2022

Постановление в полном объёме изготовлено   30.05.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

          при ведении протокола судебного

            заседания помощником судьи                      Коваленко А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

            от ООО "Крым Транс Проект" представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2021,

            от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А83-2959/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Транс Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 72 139 000 рублей, неустойки в размере 360 695 рублей.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков по государственному контракту в размере 3 953 373 рублей 75 копеек.

Определением от 24.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом объединено дело №А83-14478/2021 с требованием общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, министерство финансов республики Крым, государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 72 139 000 рублей и неустойка в размере 331 839 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей. Признано недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 17.06.2021 об отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/8. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель жалобы указывает на то, что с него необоснованно взыскана вся стоимость работ, тогда как суды установили факт невозможности выполнения части работ по проектированию, а также по разработке документации по планировке территории. 

По мнению учреждения, судами необоснованно удовлетворены требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и отказано в удовлетворении требований учреждения о взыскании пени, поскольку окончательный результат работ не достигнут, а также подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя. О невозможности выполнения части работ исполнитель уведомил заказчика по истечении более пяти месяцев после окончания срока выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

В отзыве на касационную жалобу Совет министров Республики Крым считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №19-П/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги 35ОП Р3 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участках км 0+00 - км 18+050, км 27+600 - км 28+400, км 58+500 - км 58+800, км 61+850 - км 62+350 в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №3 к контракту) и составляет 190 000 000 рублей, в том числе НДС 28 983 050,85 рублей 85 копеек.

Планируемый объем финансирования работ по годам составляет: 2018 год - 112 861 000,00 рублей в т.ч. НДС; 2019 год - 77 139 000,00 рублей в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.3 контракта, общая стоимость контракта включает все расходы (включая стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, стоимость проведения проверки достоверности определении сметной стоимости, согласование с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стоимость проведения государственной экспертизы и получение положительного заключения и иные затраты прямо не оговоренные условиями настоящего контракта, но связанные с его выполнением), которые исполнитель может понести при исполнении обязательств по настоящему контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента заключения контракта до 20.05.2019 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с календарным планом выполнения работ к государственному контракту от 25.09.2018 №9-П/18 работы выполняются в 4 этапа:

-1 этап. Инженерные изыскания. С момента заключения контракта по 01.11.2018;

-2 этап. Разработка проектной документации. С 02.11.2018 по 15.12.2018;

-3 этап. Разработка проектной документации. С 16.12.2018 по 01.02.2019;

-4 этап. Проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверность сметной стоимости. С 02.02.2019 по 20.05.2019.

08.04.2019 в техническое задание (приложение к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018) сторонами внесены изменения, согласно которым инженерные изыскания, а также разработка проектной документации должны быть осуществлены 4 этапами:

1 этап: участок км 58+500 - км 58-800;

2 этап: участок км 27+600 - км 28+400;

3 этап: участок км 61-850 - км 62-350;

4 этап: участок км 0+00 - км 18 + 050.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение №2 к контракту) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата за выполненные работы (этап работ) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

Настоящий контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и до 31.07.2019 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 17.1 контракта).

Судами установлено, что результаты работ по 1 и 2 этапам календарного плана приняты заказчиком без замечаний.

По накладной от 31.10.2018 №1 заказчику переданы результаты выполненных работ (инженерные изыскания) по первому этапу. Акт приемки выполненных работ от 20.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2018 №1 подписаны сторонами.

По накладной от 14.12.2018 №2 заказчику переданы результаты выполненных работ по второму этапу. Акт приемки выполненных работ от 17.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 №1 подписаны сторонами. 

По накладной от 19.04.2019 №4 заказчику переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 1 этапу (участок км 58+500-км 58-800), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя заказчика от 22.04.2019.

По накладной от 26.04.2019 №5 переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 2 этапу (участок км 27+600-км 28+400), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя заказчика от 26.04.2019.

По накладной от 26.04.2019 №6 переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 3 этапу (участок км 61-850 - км 62-350), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 26.04.2019.

По накладной от 20.05.2019 №7 переданы инженерные изыскания по 4 этапу (участок км 0+00 - км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 20.05.2019.

По накладной от 29.11.2019 №8 переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 4 этапу (участок км 0+00 - км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя заказчика от 05.12.2019.

Письмом от 05.12.2019 №223 подрядчик уведомил заказчика о том, что все работы по 3 этапу календарного плана (по четырем участкам) в соответствии с измененным техническим заданием выполнены, и повторно направил в адрес ответчика все подписанные накладные по передаче проектно-сметной документации, а также акт приемки выполненных работ от 05.12.2019 №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019 №3, счет на оплату от 05.12.2019 №80, счет-фактуру от 05.12.2019 №2425.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение №2 к контракту) стоимость 3 этапа работ составляет 72 139 000 рублей.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан рассмотреть проектную документацию, в случае наличия замечаний дать мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 письмом №15-12/13518 государственный заказчик отказал в приемке и оплате выполненных работ, ссылаясь на несоблюдение проектировщиком пункта 11.8 технического задания.

17.06.2021 государственным заказчиком принято решение №16-05/325ю об отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/18.

Отказ от исполнения заказчиком государственного контракта и от оплаты работ в размере 72 139 000 рублей послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ, взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и о признании недействительным решения об отказе от контракта.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Приходя к выводу о правомерности требований общества и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что у учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения государственного контракта, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что разработанная обществом проектная документация по третьему этапу работ соответствует техническому заданию к государственному контракту, подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Выполненные подрядчиком по третьему этапу календарного плана работы переданы заказчику, который не представил доказательств обоснованного отказа от их принятия, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о признании общества просрочившим исполнение обязательств по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

            Согласно пункту 10.6 заключенного между сторонами государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

            Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно решению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 17.06.2021 №16/05/325ю об отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/18, принятому в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, основанием для его принятия явилось невыполнение исполнителем обязательств по контракту, существенное нарушение сроков выполнения работ, недостижение результата работ по контракту.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Таким образом, основанием для отказа от исполнения государственного контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ является несоблюдение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

            Признавая недействительным решение заказчика об отказе от исполнения государственного контракта, суды не установили факт соблюдения исполнителем сроков выполнения работ, ограничившись ссылкой на то, что подрядчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

   Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об отказе от исполнения государственного контракта, без установления факта соблюдения исполнителем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, являются преждевременными.

   В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

            С учетом изложенного, судам необходимо было установить, какие действия не были совершены заказчиком, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств по контракту, на какой срок подлежали продлению в связи с этим сроки исполнения по контракту, и были ли нарушены исполнителем эти сроки. 

   Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности по государственному контракту в размере 72 139 000 рублей и неустойки в размере 331 839 рублей 40 копеек суды исходили из того, что работы по третьему этапу календарного плана сданы заказчику, оснований для отказа в их оплате не имеется, со стороны заказчика имеется просрочка в оплате работ.

   При этом судами не были учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

   В соответствии с приложением №2 к государственному контракту от 25.09.2018 №19-П/18 стоимость третьего этапа календарного плана выполнения работ (разработка сметной документации) составляет 72 139 000 рублей.

   Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 190 000 000 рублей и в соответствии с пунктом 2.3.1 может быть снижена путем заключения дополнительного соглашения по результатам экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, которыми будут выявлены фактические объемы работ, принятые в проектной документации, фактических затрат на получение согласований и технических условий, влияющие на стоимость  работ, предусмотренной пунктом 2.1 контракта.

            При рассмотрении дела судами установлено, что исполнитель исключил из проектирования без согласования с заказчиком участки ПК 10+72,95- ПК11+37,57, ПК 103+03,35 - ПК104+40,18 и ПК 156+96,40-ПК158+78,16 и не разработал документацию по планировке территории.

            Исходя из изложенного, фактические объемы работ, выполненные исполнителем по третьему этапу календарного графика, не соответствуют техническому заданию.

            Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за третий этап календарного плана в полном объеме, суды не учли указанные обстоятельства и не определили фактическую стоимость выполненных исполнителем работ. 

            Судебная коллегия также не соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с исполнителя пени за нарушение сроков исполнения государственного контракта исходя из следующего.

Согласно пункту 4.3. контракта, сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему контракту, определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, и являются исходными для определения штрафных санкций в случаях их нарушений.

            Согласно пунктам 8,3, 8.3.1, контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

            Заказчиком заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму 77 139 000 рублей (стоимость 3 и 4 этапа календарного плана выполнения работ) за период с 21.05.2019 (дата последнего дня срока выполнения работ) по 21.01.2020.

   Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды сослались на отсутствие просрочки со стороны должника в связи с наличием просрочки со стороны кредитора.

            При этом судами, также как и в случае принятия решения о признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не было установлено, какие действия не были совершены заказчиком, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств по контракту (3 и 4 этап календарного плана), на какой срок подлежали продлению в связи с этим сроки исполнения по контракту по данным этапам, были ли нарушены исполнителем эти сроки.  

            Без установления указанных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании пени за нарушение сроков исполнения государственного контракта (3 и 4 этапов календарного плана) являются преждевременными.

            Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с учетом норм права, подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 20.04.2022, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А83-2959/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А83-2959/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3