ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22616/2019

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу №  А70-22616/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН 1167232086757, ИНН 7203399873) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1097232011800, ИНН 7204144003) о взыскании 5 054 473 руб. 32 коп.,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (далее – ООО «Сантехкомплектмонтаж», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее  - ООО «Модуль», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 308 328 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 746 145 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (далее – ООО «СЗ Звезда»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 исковые требования ООО «Сантехкомплектмонтаж» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: обязанностью ответчика по договору субподряда являлось как фактическое выполнение работ, так и их документальное оформление, без которого невозможно использовать результат работ; поскольку ответчик выполнил работы вне расторгнутого сторонами договора субподряда, то обязанность по оплате указанных работ лежит на выгодоприобретателе в лице ООО «СЗ Звезда»; суд первой инстанции не проверил обоснованность просрочки выполнения работ, а также тот факт, являлось ли ведение отделочных работ препятствием для выполнения электромонтажных работ.

11.11.2020 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «СЗ Звезда» указывает на несостоятельность довода истца о том, что ООО «СЗ Звезда» является выгодоприобретателем выполненных ответчиком работ. По мнению третьего лица, все работы, указанные ответчиком в односторонних актах выполненных работ, за исключением работ и материалов на сумму 216 007 руб. 86 коп., указанных в акте № 4 от 10.12.2019, приняты ООО «СЗ Звезда» от истца и оплачены ему в полном объеме. Никаких дополнительных работ, вне договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Модуль» на объекте не выполняло.

17.11.2020 от истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Сантехкомплектмонтаж», ссылаясь на доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывает следующее: часть работ на сумму 216 007 руб. 86 коп., указанных в одностороннем акте КС-2 № 4 от 10.12.209 выполнены не ответчиком, а иным лицом (ООО «Азимут»); работы на сумму 11 408 руб. 40 коп. дважды указаны в акте (позиции 33 и 34). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что работы, перечисленные ответчиком в односторонне подписанных актах выполненных работ № 1-4 от 10.12.2018, фактически им не выполнялись.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП/255-7/18 от 11.03.2019 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется совершить поставку материалов и оборудования согласно ведомости материалов и оборудования (приложение № 1 к договору), передать оборудование в собственность подрядчика, а также обязуется выполнить на свой риск комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 к договору на объекте: «Строительство филиала поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 по адресу г. Тобольск мкр. 7а», в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях договора. Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость оборудования и материалов, а также стоимость подлежащих выполнению работ (цена договора) определены в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Цена договора включает в себя стоимость всех выполняемых субподрядчиком работ, а также все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, включая непредвиденные расходы, НДС, таможенные пошлины, налоги, сборы и иные обязательные платежи. В цену работ, выполняемых по договору, не включена стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком (если работы по договору или их часть выполняются из материалов подрядчика). Перечень материалов, которые предоставляются подрядчиком субподрядчику для выполнения работ по договору, может определяться в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 4.1 договора, начало работ - 25.03.2019, окончание работ - 21.08.2019.

Сроки выполнения и завершения отдельных видов и/или этапов работ определены сторонами в приложении № 2 к договору. Нарушение сроков выполнения и завершения отдельных видов и/или этапов работ, предусмотренных приложением № 2, является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций и/или иных мер ответственности (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписаны приложение № 1 к договору – ведомость договорной цены, приложение № 2 – график производства работ по договору (т. 1 л.д. 56-57).

Во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 650 000 руб. на основании платежных поручений № 370 от 21.03.2019, № 469 от 05.04.2019, № 729 от 24.05.2019, № 1121 от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 59-63).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019  на общую сумму 341 671 руб. 68 коп., также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 64-70).

Претензией № 335 от 18.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанные субподрядчиком в период действия договора авансовые платежи, а также уплатить неустойку (т. 1 л.д. 14-17).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Модуль» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Сантехкомплектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

15.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом установлено, что письмом № 50 от 17.10.2019 ответчик заявил об отказе от договора с момента доставки настоящего письма ООО «Сантехкомплектмонтаж» или его представителю (т. 1 л.д. 103). Данное письмо содержит проставленный номер входящей корреспонденции истца № 143 от 17.10.2019. Факт получения указанного письма ООО «Сантехкомплектмонтаж» не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений статьи 450 ГК РФ, спорный договор субподряда расторгнут 17.10.2019 по инициативе ООО «Модуль».

Поскольку после получения истцом уведомления действие договора прекратилось, у ответчика отсутствуют основания удерживать перечисленные ему в качестве авансовых платежей денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса истец ссылается на перечисление ответчику авансовых платежей в сумме 2 650 000 руб. на основании платежных поручений № 370 от 21.03.2019, № 469 от 05.04.2019, № 729 от 24.05.2019, № 1121 от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 59-63), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019 на общую сумму 341 671 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 64-70).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по договору выполнены на общую сумму 4 943 306 руб. 02 коп., о чем истец уведомлен письмом № 1 от 13.01.2020 с приложением актов по форме КС-2, КС-3, которое получено истцом 28.01.2020. Замечания к выполненным работам, а также ответ на письмо, ответчику не поступили. Акты истцом не подписаны и не возвращены.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, факт получения односторонних актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 4 943 306 руб. 02 коп., приложенных к письму № 1 от 13.01.2020, истцом не оспаривается, что следует из возражений на отзыв. Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что указанные акты направлены с опозданием на 5 месяцев от срока окончания работ по договору.

Признавая доводы истца несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В письме № 34 от 31.01.2020 истец указал на следующие недостатки, выявленные при рассмотрении актов КС-2, КС-3 на общую сумму 4 943 306 руб. 02 коп.: неверно указана дата составления актов; неверно указана нумерация актов; неверно указано обоснование некоторых материалов и оборудования; необходимо разделить работы на два акта и исключить объемы ранее сданные; оформить товарными накладными продажу материалов и оборудования; откорректировать объемы выполненных работ и цены на материалы и оборудование.

Изучив представленные возражения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возражения истца носят формальный характер, не содержат конкретизации, не подтверждены документально и фактически направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора, о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено, относимых, допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, либо их выполнения иным лицом, в материалы дела не представлено. 

Истцом также не опровергнуто, что объект «Строительство филиала поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 по адресу г. Тобольск мкр. 7а» введен в эксплуатацию разрешением № 72-303-132-2018 от 10.12.2019.

До момента получения одностороннего отказа от договора со стороны ООО «Модуль», истец претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлял. 

В свою очередь, ответчиком представлены письменные доказательства, согласно которым, работы на спорном объекте выполнением силами ООО «Модуль». Так, в материалы дела представлены: документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования; привлечение субподрядика ИП ФИО3; письмо  ООО «ТД «Электротехмонтаж» № 333120-218 от 09.06.2020 об отгрузке продукции на объект «Строительство филиала поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 по адресу г. Тобольск мкр. 7а» (т. 2 л.д. 132-217).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ на сумму 4 943 306 руб. 02 коп., не заявлено возражений относительно претензий по объему, качеству и стоимости работ, работы по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми истцом.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом изменена процессуальная позиция по делу - заявлены новые доводы, а именно о том, что работы, отраженные ответчиком в одностороннем акте выполненных работ № 4 от 10.12.2019 на сумму 216 007 руб. 86 коп., выполнены не ответчиком а иным лицом (ООО «Азимут А»).

Изучив указанный доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным третьим лицом пояснениям, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом были представлены иные пояснения, согласно которым ООО «СЗ Звезда» не располагало информацией о том, кем и в каком объеме выполнены работы по спорному договору субподряда (т. 2 л.д. 7). Кроме того, доводы приведенные ООО «СЗ Звезда» не подтверждены каким-либо иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 328 руб. 32 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 746 145 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ, закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 716 ГК РФ,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, на неисполнение встречных обязательств по договору истцом, а также на приостановление работ по договору.

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционным судом установлено, что письмом № 39 от 07.08.2019 ответчик просил истца сообщить дату завершения отделочных работ для возможности приступить к монтажу слаботочных систем (т. 1 л.д. 97). 

В письме № 547 от 26.09.2019 ответчик просил утвердить сметы, в этом же письме сообщил о приостановлении работ с 30.09.2019 (т. 1 л.д. 101).

Письмом № 310 от 24.09.2019 истец направил ответчику предварительно согласованное изменение цены на материалы и оборудование и сообщил ответчику о том, что указанные цены находятся на согласовании у заказчика – ООО «СЗ Звезда» (т. 2 л.д. 27).

В письме № 247 от 09.08.2019 истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ и просил завершить весь комплекс работ не позднее 05.09.2019 (т. 2 л.д. 24-25).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание переписку сторон, суд апелляционной инстанции исходит из установленного материалами дела факта отсутствия согласования ЛСР со стороны истца, при том, что ответчик письменно уведомлял истца о невозможности приступить к работ в связи с не завершением отделочных работ. 

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ  письмом № 310 от 24.09.2019 истец направил ответчику предварительно согласованное изменение цены на материалы и оборудование.

Данные обстоятельства истцом также не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом направление истцом ответчику в сентябре 2019 года изменения цены на материалы и оборудование привело к созданию со стороны истца неопределенности в вопросе продолжения работ для ответчика на объекте. 

Данное обстоятельство подтверждает наличие препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик объективно не имел возможности вести работы в планируемом при заключении договоре периоде.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-22616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина