АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/20 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А60-63955/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – общество «Независимость Недвижимость Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества «Газпромбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – общество «ОЗМК»), заявление общества «ОЗМК» признано обоснованным, общество «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

В материалы дела 11.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» об индексации присужденных денежных средств в размере 1 634 718,13 руб. В последующем требование уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 произведена индексация взысканных Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017 убытков с бывшего конкурсного управляющего общества «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 10.02.2022 по 30.09.2023 в размере 1 713 188,69 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2024 и постановление от 03.04.2024 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не обоснованны.

Кассатор указывает, что судами проигнорирован тот факт, что на дату рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, исполнительное производство с момента вступления в силу судебного акта (15.02.2022) о взыскании с ФИО1 денежных средств пользу должника все также не было возбуждено.

При этом ФИО1 отмечает, что определением суда от 21.08.2023 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с него убытков, однако заявителем спустя пять месяцев после повторного получения исполнительного листа, последний не предъявлен к исполнению, что также не было учтено апелляционным судом.

Соответственно, кассатор считает, что не возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта (неправомерная задержка его исполнения) ФИО1

С точки зрения заявителя жалобы, риск инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению; в то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм.

Кассатор полагает, что учитывая то, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить: имеется ли возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1, было ли исполнено судебное решение и когда именно, что судом сделано не было.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 с ФИО1 в пользу общества «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в размере 11 643 312,47 руб. 

В целях исполнения вынесенного судом определения от 15.02.2022 конкурсным управляющим предприняты следующие меры. 

29.06.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-100900/23-146-818, в соответствии с которым признаны незаконными бездействие должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; в нерассмотрении жалобы конкурсного управляющего общества «Независимость Недвижимость Урал». 

21.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-63955/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника общества «Независимость Недвижимость Урала» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании убытков с ФИО1 

При этом судебный акт ФИО1 до настоящего времени не исполнен. 

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит произвести индексацию взысканных Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 09.02.2022 по делу № А60-63955/2017 убытков с бывшего конкурсного управляющего общества «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 10.02.2022 по 30.09.2023 в размере 1 713 188,69 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 183 этого же кодекса, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47- КГ18-11, принял расчет заявителя верным и обоснованным, и удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом того, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм, проверив представленный конкурсным управляющим расчет индексации за период с 10.02.2022 по 30.09.2023 и признав соответствующим официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата, суды пришли к выводу, что требование об индексации является обоснованным, а соответствующее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводу кассационной жалобы о не возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.02.2022 делу № А60-63955/2017 и затягивании сроков предъявления исполнительного листа, суд округа отмечает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, учитывая, что механизм индексации присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности и по существу направлен на восстановление покупательной способности взысканных денежных средств, задержка в предъявлении исполнительного листа не влечет неправомерного обогащения взыскателя за счет должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), соответственно, возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, при этом кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации в полном объеме – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова