ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25638/2023

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2957/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-25638/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 627114, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» - ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024 №  007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (далее – ООО «Техно-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020  № 117/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники в размере 1 381 664 руб. 95 коп., пени в размере 399 795 руб. 34 коп., задолженности по договору поставки от 12.10.2020 № 20-052 Т-Ц/зч в сумме 1 185 548 руб. 32 коп., пени в размере 503 067 руб. 81 коп. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агротехника» в пользу ООО «Техно-Центр» взыскан основной долг в размере 2 567 213 руб. 27 коп., пени в размере 902 863 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 350 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера суммы пени.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: по условиям договора размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что в год составляет 36,5% и значительно превышает среднюю процентную ставку, в том числе по кредитам для пополнения оборотных средств, которая по данным из общедоступных источников составляет от 8 до 18% годовых. При этом истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неоплаты ответчиком по договору. По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции не исследовался вопрос несоразмерности пени, не устанавливался баланс между применяемой мерой ответственности и размером ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техно-Центр» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Техно-Центр» (поставщик) и ООО «Агротехника» (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2020 № 20-052 Т-Ц/зч, по условиям которого поставщик обязался  передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для техники и оборудования согласно заявкам покупателя (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель вправе выбрать товар на сумму не более 50 000 руб. на условиях отсрочки платежа на 10 календарных дней. 

Во исполнение условий договора поставки истец в период с января 2021 года по июнь 2023 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 196 627 руб. 63 коп., который принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 19-97). 

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика по договору поставки составила 1 185 548 руб. 32 коп.

 Также,  между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО «Агротехника» (заказчик) заключен договор от 12.10.2020 № 117/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязался оказывать соответствующие услуги согласно приложению № 2 к договору. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными в прайс-листе исполнителя (Приложение № 1), которые является частью договора

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта.

Во исполнение условий договора по обслуживанию и ремонту техники в период с ноября 2021 года по июль 2023 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 680 559 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами и заказ-нарядами, подписанными сторонами. 

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 138 664 руб. 95 коп.

Наличие задолженности по договорам подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2023. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 11.10.2023 № 212-ю с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 711, 720, 779, 781, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт получения ответчиком товара и оказания услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Агротехника» в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа. 

В соответствии с пунктом 10.6 договора по техническому обслуживанию в случае нарушения оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. 

По расчёту истца, размер пени за просрочку оплаты по договору поставки составил 503 067 руб. 81 коп., размер пени по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту  -  399 795 руб. 34 коп. по состоянию на 17.11.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее? чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции России?скои? Федерации, согласно которои? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причине?нного в результате конкретного правонарушения. 

Задача суда состоит в устранении явнои? несоразмерности договорнои? ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустои?ки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмернои?, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При этом следует иметь ввиду, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустои?ки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемои? неустои?ки (пункты 73 и 74 Постановления № 7). 

Между тем, соответствующие доказательства ООО «Агротехника» не представило. 

В данном случае явная несоразмерность установленнои? договором неустои?ки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена. 

 Напротив, установленныи? в договорах размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о её чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Само по себе превышение предусмотренного договорами размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для её снижения судом.

В настоящем случае с учётом длительного периода  просрочки, принимая во внимание, что долг ответчиком не погашен и на дату принятия решения,  не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в заявленном размере  приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-25638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец