АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47428/2018

г. Новосибирск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (ОГРН 1025403659940), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 327 726 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2018); 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" о взыскании 382 726 рублей задолженности по договору №17-06К от 11.07.2017 на проведение лабораторных исследований.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил свои исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 327 726 рублей. Соответствующее письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела, уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2019, определении от 22.04.2019.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в судебном заседании фактически не отрицал наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 280 986 рублей, что подтверждается подписанным в ходе судебного разбирательства в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.04.2019. Вместе с тем, ответчик отрицал оказание услуг в июле 2017 года на сумму 46 740 рублей, указав, что у организации ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт приема-передачи оказанных услуг (акты оказанных услуг, первичные документы о передаче материала для исследования).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17-06К от 11.07.2017 на проведение лабораторных исследований, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить их стоимость. Виды лабораторных исследований и сроки их выполнения указаны  в приложении №1 к договору.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проведения лабораторных исследований определяется приложением №2 к договору. Общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость единицы услуг и срок оказания данной услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору согласован сторонами в пункте 2.3, 2.4 договора и предполагает, что оплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства и оказал ответчику услуги по исследованию биологического материала, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из рабочего журнала ООО "Центр лабораторной диагностики" для ЦКБ СО РАН за период с июля по декабрь 2017 года, актами об оказании услуг от 12.03.2018, 13.03.2018. Указанные акты подписаны со стороны исполнителя, неоднократно направлялись заказчику. На страницах рабочего журнала, в том числе за оспариваемый ответчиком период (июль 2017 года) присутствуют печати организации ответчика.

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву, часть из представленных истцом выписок рабочих журналов представлены в копиях, а не в оригиналах, в связи с чем ответчик просил суд запросить у истца оригиналы, чтобы исключить подлог документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьями 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено иных копий рабочих журналов, не тождественных с представленными истцом, а заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств не заявлено, суд полагает, что доводы ответчика строятся на предположениях в отсутствие надлежащих документальных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в июле на сумму 46 740 рублей ввиду отсутствия акта оказанных услуг, суд признает несостоятельным. 

Положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Истец представил журналы приема от ответчика на лабораторные исследования биологического материала, с отметкой организации ответчика в виде проставления штампа организации. Стоимость оказанных услуг за июль, с учетом цены за единицу услуги, соотносится с суммой 46 740 рублей, предъявляемой истцом к оплате. Кроме того, в материалы дела представлен платежный документ об оплате ответчиком суммы в размере  46 740 рублей, что также соотносится  со стоимостью оказанных истцом услуг в июле 2017 года. Иного ответчиком не доказано, контррасчета не представлено.   

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд считает представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи отвечающими признакам допустимости, а факт оказания услуг ответчику – подтвержденным.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг исполнена частично, истец просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика неоплаченную задолженность в размере 327 726 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 327 726 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уплаченная по платежному поручению №4413 от 20.12.2018 государственная пошлина в сумме 1 100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническа. больница" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 327 726 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 555 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова