АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1095/2023

г. Нижний Новгород       30 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-20),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 776 119 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 02.06.2021),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022),

от третьего лица: не явились (извещены),

свидетель ФИО5,

установил:

определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2022 дело № 2-5914/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 1 776 119 руб. 79 коп. ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу; не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан свидетель ФИО5, который дал пояснения по существу заданных ему представителями сторон и судом вопросов, связанным с пролитием помещения.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 30.05.2023.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения (нежилое), кадастровый номер 52:18:0060214:0:7/7, общей площадью 710 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, район Нижегородский, ул. Германа Лопатина, д. 11а, пом. П1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

21.07.2021 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, в результате которого причинен вред имуществу, что подтверждается актом комиссионного обследования от 22.07.2021, подписанным представителями сторон.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о причинах аварии и принадлежности соответствующих сетей водоснабжения.

Ответчик письмом от 25.08.2021 сообщил о выполнении работ по устранению утечки ХВС на водопроводной линии Ду-200 мм по ул. Германа Лопатина, д. 11а 22.07.2021

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении и рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества (оборудования)) истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

03.08.2021 истец направил ответчику уведомление о проведении 06.08.2021 независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 602-СТД/НН строительно-технической экспертизы от 20.08.2021, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П1, составляет 83 229 руб. 79 коп.

Согласно отчету № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения от 12.08.2021, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила 1 692 890 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 21.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2022 с требованием возмещения истцу убытков в сумме 1 776 119 руб. 79 коп. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 776 119 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в центральную диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» 21.07.2021 поступила заявка об утечке из водопроводных колодцев по адресу: ул. Германа Лопатина у дома 11а. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом акта комиссионного обследования от 22.07.2021, подписанного со стороны ответчика юристом АО «Нижегородский водоканал» ФИО6, усматривается, что 21.07.2021 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. П1, в подвале, произошло затопление водопроводными холодными водами. В результате подтопления было повреждено оборудование истца, а также стены и пол помещения.

Факт повреждения имущества также подтверждается актом осмотра от 06.08.2021, подписанным представителем истца с приложением схемы помещения и фотографий.

Суд, проанализировав заключение эксперта № 602-СТД/НН строительно-технической экспертизы от 20.08.2021 и  иные материалы дела, а также выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что авария на водопроводе ø200 мм, проходящем рядом с домом № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, повлекла за собой проникновение воды и, соответственно, затопление водопроводными холодными водами нежилого помещения (помещения П1) подвального этажа дома № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, где расположен тренажерный зал.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 установлено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил, одной из основных задач служб эксплуатации систем водоснабжения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций.

В соответствии с пунктом 2.10.2. данных Правил в задачи технической эксплуатации водопроводной сети входят, в том числе:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) разработка совместно с другими подразделениями организации ВКХ мероприятий по совершенствованию системы подачи и распределения воды, а также мероприятий по предотвращению перерывов в подаче воды в неблагоприятно расположенные районы и микрорайоны при аварийных ситуациях, выполнение переключений на сети в соответствии с указанием диспетчера для установления режима работы системы оптимального при фактическом водопотреблении и его прогнозируемых изменениях в предстоящем периоде времени, подготовка информации по техническому состоянию сети, требуемой для проведения на персональных ЭВМ гидравлических и оптимизационных расчетов взаимодействия сети, насосных станций и регулирующих емкостей при нормальных и аварийных режимах работы системы, проведение натурных измерений расходов воды и давлений, сопоставление данных измерений с результатами расчетов для проверки соответствия расчетной схемы фактическому техническому состоянию системы и фактическому водопотреблению в период проведения натурных измерений;

в) планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведённых норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводной сети систем водоснабжения возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Водопровод ø200 мм, проходящий рядом с домом № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, входит в зону ответственности за состояние и эксплуатацию ответчика. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

При этом не установлено отсутствие гидроизоляции стен нежилого помещения подвального этажа дома № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, а также гидроизоляции стены (фундамента, цоколя) дома № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода.

Ответчиком не представлены доказательства обращения за проведением независимой оценки поврежденного имущества либо направления истцу предложения о проведении такой оценки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения причины проникновения воды в подвальное помещение по адресу: 

<

...>, пом. П1, не заявил.

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»: как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что проникновение воды в результате утечки на водопроводной линии ø200 мм, проходящий рядом с домом № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, стало возможным в результате грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в ненадлежащем содержании герметизации вводов инженерных коммуникаций объекта с целью предотвращения попадания воды в подвальное помещение.

Суд установил доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию водопроводной сети надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В то же время в представленном истцом отчете № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения, от 12.08.2021 отсутствуют сведения, подтверждающие причину повреждения движимого имущества (оборудования – спортивных тренажеров) истца (в результате пролития) и объем повреждений в результате данного факта. Из акта осмотра от 06.08.2021 следует, что у вертикального солярия LUXURA V7 и 2 беговых дорожек JOHNSON Т-8000 короткое замыкание, у беговой дорожки JOHNSON Т-8000, 2 эллипсоидов Ргесог и степпера Ргесог некорректная работа. Фотографиями факт повреждения, в том числе пролитием, движимого имущества не подтверждается.

В отчете № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения, от 12.08.2021 отсутствуют сведения о невозможности/возможности восстановительного ремонта оборудования и стоимости такого ремонта, а также о стоимости годных остатков неподлежащего ремонту оборудования.

Иные доказательства невозможности/возможности восстановительного ремонта оборудования и стоимости такого ремонта, а также стоимости годных остатков неподлежащего ремонту оборудования истцом в материалы дела не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО5 и пояснений истца следует, что в настоящее время спорное оборудование у истца отсутствует (утилизировано); на основании этого отсутствует возможность назначения судебной экспертизы для установления причины повреждения оборудования, определения стоимости восстановительного ремонта в случае ремонтопригодности поврежденного оборудования и стоимости годных остатков не подлежащего ремонту оборудования, в связи с чем ответчиком отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд отмечает с учетом пояснений свидетеля ФИО5 об осуществлении с начала 2022 года в течение полугода-года утилизации оборудования путем его самостоятельной разборки, что действия самого истца повлекли невозможность достоверно установить причину возникновения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде рыночной стоимости движимого имущества в сумме 1 692 890 руб. 00 коп.

Иные доводы истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, с учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков в сумме 83 229 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 83 229 руб. 79 коп. 

Во взыскании остальной суммы убытков истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 1 441 руб. 00 коп, с истца в сумме 12 239 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 22 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором № 51/У на проведение строительно-технической экспертизы от 06.08.2021, актом сдачи-приемки услуг от 12.08.2021, договором № 51-У/21 на оказание оценочных услуг от 06.08.2021, актом сдачи-приемки услуг от 12.08.2021, квитанцией к приходному ордеру № 13171 от 03.09.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 1 054 руб.  36 коп., в оставшейся сумме - на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу ФИО2, 

<

...> 229 руб. 79 коп. убытков; а также 1 054 руб.  36 коп. расходов по оценке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы убытков истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 441 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12 239 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                             С.А. Курашкина