АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-138246/23-13-1471

г. Москва

03 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ  КОРИДОР" (127055, Г МОСКВА, ОБРАЗЦОВА УЛ, Д. 7, ЭТАЖ 5 ПОМ 509, ОГРН:  1067760430517, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 7701692666)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИЯ" (105062,  ГОРОД МОСКВА, ЧАПЛЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 5, КВАРТИРА 145,  ОГРН: 1177746917182, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 9701086267)  

о взыскании денежных средств с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ  КОРИДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИЯ" о взыскании  321 804 руб. 60 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 26.06.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера  исковых требований до 193 522 руб. 20 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Транспортный коридор» (Истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ТАЛИЯ» (Ответчик) заключен Договор № 944 от 22.12.2022г. на  

транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов железнодорожным  транспортом.  

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Истец обязался за вознаграждение, по  поручению и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Согласно п. 1.3 Договора перечень и стоимость услуг, предоставляемых по каждой  перевозке, указывается в счете, выставляемом Экспедитором.  

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что Клиент производит оплату услуг  Экспедитора путем перечисления 100% суммы, указанной в выставленном  Экспедитором счете, на расчётный счет Экспедитора. Оказание определенных  Договором услуг производится после поступления денежных средств на расчетный  счет Экспедитора. В соответствии с п. 2.3 Договора по соглашению сторон возможно  оказание услуг до поступления оплаты на расчетный счет Экспедитора. Оплата в этом  случае должна быть произведена не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты  выставления счета Экспедитором.  

В соответствии с п. 2.7 Договора возмещение расходов Экспедитора по  дополнительным платежам и сборам, возникшим по вине Клиента в ходе исполнения  обязательство по Договору, производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней  с момента получения Клиентом счетов Экспедитора.  

На основании заявок Ответчика № 1 и № 4 Истцом были оказаны услуги по  перевозке контейнеров TGHU 6807126 и FESU 5286056 в г. Артем. Факт оказания  Экспедитором услуг подтверждается транспортной накладной от 24.12.2022г.,  транспортной железнодорожной накладной № ЭА326066, транспортной накладной от  03.02.2023г., транспортной накладной от 29.12.2022г., транспортной железнодорожной  накладной № ЭА566770, транспортной накладной от 07.02.2023г. Экспедитор  выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Претензий по оказанным  услугам не поступало.  

В процессе оказания услуг Истец понес дополнительные расходы по оплате  хранения контейнеров TGHU 6807126 и FESU 5286056 на станции назначения. Факт  несения Экспедитором данных расходов подтверждается выставленными ООО «Глобал  Транзит» счетами № 37 от 03.02.2023г. на сумму 148 200 руб., № 38 от 06.02.2023г. на  сумму 136 200,00 руб., а также актами № 37 от 03.02.2023г., № 38 от 07.02.2023г.  

На возмещение расходов Истцом Ответчику были выставлены счета № 366 от  03.02.2023г. на сумму 148 200 руб. и № 393 от 06.02.2023г. на сумму 136 200,00 руб.  

Исходя из п. 2.7 Договора, счет № 366 от 03.02.2023г. должен был быть оплачен не  позднее 08.02.2023г., счет № 393 от 06.02.2023г. - не позднее 09.02.2023г.  

06.02.2023г. Ответчиком было представлено гарантийное письмо с обязательством  произвести оплату счетов до 7 марта. Однако ни в установленный Договором, ни в  указанный в гарантийном письме срок счета оплачены не были.  

Истцом Ответчику 27.04.2023г. по электронной почте, а также 04.05.2023г. Почтой  России была направлена претензия исх. № 27/04-23 от 27.04.2023 г. с требованием об  оплате задолженности и неустойки. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего  исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании, суд руководствовался следующим.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец  правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил  ответчику на сумму задолженности неустойку.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в  установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110,123,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИЯ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОРИДОР" (ИНН: 

<

***>) долг в  размере 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) руб., неустойку в размере 45 322  (сорок пять тысяч триста двадцать два) руб., неустойку в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 21.06.2023  года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате  госпошлины в размере 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб., судебные  расходы в размере 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) руб., почтовые расходы в  размере 360 (триста шестьдесят) руб. 04 коп.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова