Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» марта 2026 года Дело № А12-30268/2025

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2009, ИНН: 

<

***>, 404263, Волгоградская область, 

<

...> зд. 7) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>) об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, 404263, Волгоградская область, м.р-н Палласовский, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Волгоградской области – ФИО1, доверенность № 01-03-33-09 от 29.12.2025 (до и после перерыва),

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (далее – ООО «Жилье-Сервис», заявитель) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 16.10.2025 (дата резолютивной части) о наложении штрафа по делу № 034/04/19.8-1308/2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением суда от 12.11.2025 данное заявление было оставлено без движения до 11.12.2025 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2025 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»).

16.12.2025 через канцелярию суда от УФАС по Волгоградской области поступил отзыв, которые суд приобщил к делу.

17.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от ООО «Жилье- Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Суд приобщил документы заявителя к делу.

В предварительном судебном заседании 18.12.2025 учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Для предоставления возможности сторонам ознакомиться с поступившими от антимонопольного органа документами, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 18.12.2025 судебное заседание отложено на 22.01.2026.

21.01.2026 через «Мой Арбитр» от ООО «Жилье-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Суд приобщил документы заявителя к делу.

Определением от 22.01.2026 судебное заседание отложено на 18.02.2026.

В судебном заседании 18.02.2026 был объявлен перерыв до 19.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение дела было продолжено.

От заявителя и УФАС по Волгоградской области поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» вх. № 8409-эп/25 от 22.07.2025 УФАС по Волгоградской области был направлен запрос о представлении информации ООО «Жилье-Сервис» исх. № АГ/5318/25 от 31.07.2025 в соответствии с которым истребована следующая информация:

1. Заявка ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» на выдачу технических условий на установку узла учёта тепловой энергии на систему отопления в здании стационара ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, корп. № 1 поступившую в ООО «Жилье-Сервис» в 2025 году (с входящей отметкой и приложением документов, подтверждающих данные сведения);

2. Ответ ООО «Жилье-Сервис» направленный в адрес ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» на заявку на выдачу технических условий на установку узла учёта тепловой энергии на систему отопления в здании стационара ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», расположенного по

адресу: 

<

...>, корп. № 1, поступившую в ООО «Жилье-Сервис» в 2025 году (с приложением доказательств отправки, почтовых реестров, почтовых уведомлений);

3. Вся переписка за 2025 г. между ООО «Жилье-Сервис» и ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по вопросам выдачи технических условий на установку узла учёта тепловой энергии на систему отопления в здании стационара ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, корп. № 1, а также затягивания ООО «Жилье-Сервис» срока и воспрепятствования ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в установке узла учёта тепловой энергии на его объекте;

4. Письменные обоснования указания ООО «Жилье-Сервис» в технических условиях от 20.06.2025 № 2, выданных ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», требований о необходимости выполнения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» проектных работ по переносу узла учёта из здания «Поликлиника на 600 мест» непосредственно на подающий и обратный трубопровод на разделе границ» (со ссылкой на нормативно-правовые акты и приложением подтверждающих документов);

5. Письменные обоснования указания ООО «Жилье-Сервис» в технических условиях от 20.06.2025 № 2, выданных ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», требований о необходимости выполнения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» выноса узла учёта тепловой энергии совместно с тепловыми датчиками и водомерами из здания «Поликлиника на 600 мест» непосредственно на подающий и обратный трубопровод сразу после отключающих устройств (запорная арматура) на разделе границ» (со ссылкой на нормативно-правовые акты и приложением подтверждающих документов);

6. Сведения о том, осуществлялась ли ранее ли ранее установка узла учёта тепловой энергии на здание «Поликлиника на 600 мест» в соответствии с проектной документацией. Рабочий проект «Установка приборов учёта тепловой энергии на систему отопления в здании ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», разработанной ООО «Теплоэнергоналадка» в соответствии с действующей нормативно-технической документацией РФ и в соответствии с техническими условиями № 192 от 30.07.2014, выданными ООО «Жилье-Сервис» за подписью директора ФИО2 (с приложением подтверждающих данные сведения);

7. Сведения о направлении ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» 02.07.2025 для согласования в адрес ООО «Жилье-Сервис» рабочего проекта на установку приборов учёта тепловой энергии на систему отопления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...> (с приложением подтверждающих данные сведения);

8. Сведения о выполнении (о ходе выполнения) ООО «Жилье-Сервис» мероприятий по согласованию рабочего проекта на установку приборов учёта тепловой энергии на систему отопления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...> с приложением документов, подтверждающих представляемую информацию (в случае несогласования ООО «Жилье-Сервис» мероприятий по согласованию рабочего проекта на установку приборов учёта тепловой энергии на систему отопления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...>, указать причины препятствующие в настоящее время их осуществить);

9. Письменная позиция в части затягивания срока и воспрепятствования ООО «Жилье-Сервис» в установке узла учёта тепловой энергии по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. I;

10. Сведения о всех судебных разбирательствах (номерах судебных дел, решения с отметками судов о вступлении решений в законную силу), предметом которых выступало (выступает) затягивание срока и воспрепятствование ООО «Жилье-Сервис» в установке

узла учёта тепловой энергии по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...>, корп.

Запрос о представлении информации исх. № АГ/5318/25 от 31.07.2025 был направлен ООО «Жилье-Сервис» 31.07.2025 в 09 час. 45 мин. посредством электронной почты pal_zile-servis@mail.ru.

Также запрос был направлен посредством Почты России, в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80108211164583 запрос о представлении информации от 31.07.2025 исх. № АГ/5318/25 прибыл в место вручения 02.08.2025, 04.08.2025 неудачная попытка вручения, 05.05.2025 вручено адресату.

Таким образом, как указано в оспариваемом постановлении, УФАС по Волгоградской области были приняты все исчерпывающие меры для направления ООО «Жилье-Сервис» запроса о представлении информации исх. № АГ/5318/25 от 31.07.2025.

На указанную дату представления информации (11.08.2025) запрашиваемая информация не была представлена со стороны ООО «Жилье-Сервис».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 № 2634-0, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

Истребование от ООО «Жилье-Сервис» информации осуществлено в соответствии с установленными полномочиями УФАС по Волгоградской области.

Данные, запрашиваемые УФАС по Волгоградской области от ООО «Жилье- Сервис» в соответствии с запросом о представлении информации от 31.07.2025 исх. № АГ/5318/25, были представлены в УФАС по Волгоградской области лишь 24.09.2025.

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Жилье-Сервис» содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, непредставление в УФАС по Волгоградской области сведений (информации), необходимой для рассмотрения заявления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» вх. № 8409-эп/25 от 22.07.2025.

Дело № 034/04/19.8-1308/2025 об административном правонарушении возбуждено 30.09.2025 составлением заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления ФИО3 протокола № 034/04/19.8-1308/2025 об административном правонарушении исх. № 7006/25 от 01.10.2025, которым установлен факт совершения ООО «Жилье-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2025 № 034/04/19.8-1308/2025 (дата резолютивной части – 16.10.2025) общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Как указывает общество, вышеуказанный запрос был направлен заявителю на адрес электронной почты 31.07.2025. Кроме того, запрос был направлен посредством Почты России, при отслеживании отправления указывает на вручение адресату 05.08.2025. Заявителем зарегистрирован запрос во входящей корреспонденции за № 491 от 05.08.2025. В этот же день 05.08.2025 исх. № 477 на электронный адрес заинтересованного лица был направлен исчерпывающий ответ на запрос.

Также заявитель указывает на то, что 06.08.2025 ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в адрес заинтересованного лица было направлено письмо исх. № 1250 об отзыве жалобы, так как вопросы изложенные в жалобе были урегулированы между сторонами. До сотрудников антимонопольного органа доведена информация о сложившейся обстановке между ООО «Жильё-Сервис» и ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», в результате которой все образовавшиеся на момент обращения вопросы были урегулированы.

Однако, от сотрудника заинтересованного лица поступил телефонный звонок в адрес заявителя о том, что не поступил в установленный в запросе срок ответ, на что незамедлительно было повторно направлено на электронный адрес письмо исх. № 477 от 05.08.2025.

Заявитель указывает на то, что 25.09.2025 заявитель просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что со стороны заявителя были предприняты все необходимые действия по предоставлению информации, запрошенной заинтересованным лицом, однако, последний указывает на бездействие ООО «Жильё-Сервис», что образует событие административного правонарушения. Полагает, что вины юридического лица во вмененном правонарушении не имеется, но если суд не примет доводы общества и придет к выводу о наличии состава правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным, административную ответственность возложить на должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статья 22 Закона № 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, закреплено полномочие

территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона № 135-ФЗ лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения заявления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» вх. № 8409-эп/25 от 22.07.2025 УФАС по Волгоградской области был направлен запрос о представлении информации ООО «Жилье-Сервис» исх. № АГ/5318/25 от 31.07.2025 в соответствии с которым истребована следующая информация:

1. Заявка ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» на выдачу технических условий на установку узла учёта тепловой энергии на систему отопления в здании стационара ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, корп. № 1 поступившую в ООО «Жилье-Сервис» в 2025 году (с входящей отметкой и приложением документов, подтверждающих данные сведения);

2. Ответ ООО «Жилье-Сервис» направленный в адрес ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» на заявку на выдачу технических условий на установку узла учёта тепловой энергии на систему отопления в здании стационара ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, корп. № 1, поступившую в ООО «Жилье-Сервис» в 2025 году (с приложением доказательств отправки, почтовых реестров, почтовых уведомлений);

3. Вся переписка за 2025 г. между ООО «Жилье-Сервис» и ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по вопросам выдачи технических условий на установку узла учёта тепловой энергии на систему отопления в здании стационара ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, корп. № 1, а также затягивания ООО «Жилье-Сервис» срока и воспрепятствования ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в установке узла учёта тепловой энергии на его объекте;

4. Письменные обоснования указания ООО «Жилье-Сервис» в технических условиях от 20.06.2025 № 2, выданных ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», требований о необходимости выполнения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» проектных работ по переносу узла учёта из здания «Поликлиника на 600 мест» непосредственно на подающий и обратный трубопровод на разделе границ» (со ссылкой на нормативно-правовые акты и приложением подтверждающих документов);

5. Письменные обоснования указания ООО «Жилье-Сервис» в технических условиях от 20.06.2025 № 2, выданных ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», требований о

необходимости выполнения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» выноса узла учёта тепловой энергии совместно с тепловыми датчиками и водомерами из здания «Поликлиника на 600 мест» непосредственно на подающий и обратный трубопровод сразу после отключающих устройств (запорная арматура) на разделе границ» (со ссылкой на нормативно-правовые акты и приложением подтверждающих документов);

6. Сведения о том, осуществлялась ли ранее ли ранее установка узла учёта тепловой энергии на здание «Поликлиника на 600 мест» в соответствии с проектной документацией. Рабочий проект «Установка приборов учёта тепловой энергии на систему отопления в здании ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», разработанной ООО «Теплоэнергоналадка» в соответствии с действующей нормативно-технической документацией РФ и в соответствии с техническими условиями № 192 от 30.07.2014, выданными ООО «Жилье-Сервис» за подписью директора ФИО2 (с приложением подтверждающих данные сведения);

7. Сведения о направлении ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» 02.07.2025 для согласования в адрес ООО «Жилье-Сервис» рабочего проекта на установку приборов учёта тепловой энергии на систему отопления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...> (с приложением подтверждающих данные сведения);

8. Сведения о выполнении (о ходе выполнения) ООО «Жилье-Сервис» мероприятий по согласованию рабочего проекта на установку приборов учёта тепловой энергии на систему отопления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...> с приложением документов, подтверждающих представляемую информацию (в случае несогласования ООО «Жилье-Сервис» мероприятий по согласованию рабочего проекта на установку приборов учёта тепловой энергии на систему отопления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...>, указать причины препятствующие в настоящее время их осуществить);

9. Письменная позиция в части затягивания срока и воспрепятствования ООО «Жилье-Сервис» в установке узла учёта тепловой энергии по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. I;

10. Сведения о всех судебных разбирательствах (номерах судебных дел, решения с отметками судов о вступлении решений в законную силу), предметом которых выступало (выступает) затягивание срока и воспрепятствование ООО «Жилье-Сервис» в установке узла учёта тепловой энергии по зданию стационара, расположенного по адресу: 

<

...>, корп.

Запрос о представлении информации исх. № АГ/5318/25 от 31.07.2025 был направлен ООО «Жилье-Сервис» 31.07.2025 в 09 час. 45 мин. посредством электронной почты pal_zile-servis@mail.ru.

Также запрос был направлен посредством Почты России, в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80108211164583 запрос о представлении информации от 31.07.2025 исх. № АГ/5318/25 прибыл в место вручения 02.08.2025, 04.08.2025 неудачная попытка вручения, 05.05.2025 вручено адресату.

Таким образом, как указано в оспариваемом постановлении, УФАС по Волгоградской области были приняты все исчерпывающие меры для направления ООО «Жилье-Сервис» запроса о представлении информации исх. № АГ/5318/25 от 31.07.2025.

На указанную дату представления информации (11.08.2025) запрашиваемая информация не была представлена со стороны ООО «Жилье-Сервис».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 № 2634-0, праву антимонопольного органа на получение

документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

Истребование от ООО «Жилье-Сервис» информации осуществлено в соответствии с установленными полномочиями УФАС по Волгоградской области.

Данные, запрашиваемые УФАС по Волгоградской области от ООО «Жилье- Сервис» в соответствии с запросом о представлении информации от 31.07.2025 исх. № АГ/5318/25, были представлены в УФАС по Волгоградской области лишь 24.09.2025.

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Жилье-Сервис» содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, непредставление в УФАС по Волгоградской области сведений (информации), необходимой для рассмотрения заявления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» вх. № 8409-эп/25 от 22.07.2025.

Возражая против заявления, общество ссылается на то, что необходимые пояснения были направлены в УФАС по Волгоградской области по электронной почте to34@fas.gov.ru, в подтверждение чего представлено скриншот электронной почты.

Прежде всего, суд указывает, что довод антимонопольного органа о том, что заявителем неверно указан адрес электронной почты является необоснованным, поскольку опечатка в адресе допущена по тексту заявления общества, в то время как в самом представленном скриншоте из электронной почты заявителя следует верный адрес УФАС по Волгоградской области - to34@fas.gov.ru.

Вместе с тем, суд критически оценивает данное доказательство, ввиду того, что из представленного скриншота не следует, что данное отправление действительно было получено антимонопольным органом, поскольку какого-либо отчета о доставке электронного сообщения, ответа сервера о доставке в указанном скриншоте, иных документах не имеется.

Таким образом, обществом не доказан факт получения электронного сообщения антимонопольным органом.

Также УФАС по Волгоградской области представило письмо ФАС России от 20.06.2025, согласно которому обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ, поступившие на электронную почту, рассмотрению не подлежат, однако, данный порядок не распространяется на иные ответы, которые направляются в рамках иных производств на электронную почту антимонопольного органа.

Как пояснила представитель УФАС по Волгоградской области, напротив, ответы на запросы по представлению сведений (информации), направленные на электронную почту антимонопольного органа, регистрируются и рассматриваются антимонопольным органом. Также в практике лица, у которых запрашиваются сведения, направляют информацию на электронную почту УФАС по Волгоградской области, а затем дублируют ответ почтовым отправлением.

УФАС по Волгоградской области представило скриншоты из электронной почте to34@fas.gov.ru за рассматриваемый период, согласно которым ответ от ООО «Жилье- Сервис» не поступал 05.08.2025, также из скриншота из папки «Спам» также следует, что обращения не было в папке «Спам».

Суд определением от 22.01.2026 предлагал обществу представить суду доказательства отправки в адрес антимонопольного органа письма от 05.08.2025 в электронной форме, с приложением документов, которые являлись вложениями в электронное письмо, представить отчет сервера о доставке данного электронного письма получателю (представить скриншот почтового ящика с отчетом о доставке или иные доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили направление письма 05.08.2025 в адрес антимонопольного органа, например, путем обеспечения доказательств

в виде осмотра почтового ящика общества нотариусом), однако, таких доказательств представлено не было.

Тот факт, что ответ от 05.08.2025 отражен в журнале регистрации исходящих документов общества, не подтверждает факт того, что ответ от ООО «Жилье-Сервис» фактически был направлен и доставлен 05.08.2025 антимонопольного органа.

Кроме того, обоснованными являются доводы антимонопольного органа о том, что представленный обществом скриншот из электронной почты выполнен таким образом, позволяющим усомниться, что скриншот сделан непосредственно из почтового ящика и с экрана компьютера.

Из скриншота усматриваются полосы, границы таблиц, в которых размещен текст, что отсутствует при выполнении скриншота экрана технического устройства из почтового ящика. Как указал антимонопольный орган, вероятно, данная информация была вручную вставлена в pdf файл. Какие-то вложения в данном скриншоте не отражены. При этом если в электронном сообщении есть вложения, имеется рисунок «скрепки» с файлами, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, представленные обществом доказательства в обоснование направления ответа именно 05.08.2025 оцениваются судом критически.

Как установлено судом, данные, запрашиваемые УФАС по Волгоградской области от ООО «Жилье-Сервис» в соответствии с запросом о представлении информации от 31.07.2025 исх. № АГ/5318/25, были представлены в УФАС по Волгоградской области лишь 24.09.2025.

Представление запрошенной информации являлось необходимым УФАС по Волгоградской области для рассмотрения заявления ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» вх. № 8409-эп/25 от 22.07.2025 о нарушении антимонопольного законодательства, а также осуществления предусмотренных статьями 22, 25 Закона о защите конкуренции функций антимонопольного органа, предусматривающей административную ответственность за непредставление информации.

Таким образом, запрос о представлении информации ООО «Жилье-Сервис» исх. № АГ/5318/25 от 31.07.2025 соответствует предъявляемым частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции требованиям, и оснований для неисполнения соответствующего требования о предоставления информации согласно вышеуказанного определения у ООО «Жилье-Сервис» не имелось.

На основании изложенного, бездействие ООО «Жилье-Сервис», не представившего указанную в запросе о представлении информации ООО «Жилье-Сервис» исх. № АГ/5318/25 от 31.07.2025 информацию, необходимую Управлению для осуществления предусмотренных статьей 22 Закона о защите конкуренции функций антимонопольного органа, образует событие административного правонарушения

При этом не имеют правового значения доводы заявителя о том, что имеющийся спор между обществом и больницей был урегулирован, поскольку в данном случае антимонопольным органом запрашивались сведения, документы в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Какие-либо доказательства невозможности исполнить в срок требования антимонопольного органа обществом не представлены, соответствующие доводы не приведены.

При должной заботливости и осмотрительности общество могло и должно было представить запрашиваемую информацию, но отнеслось к своим обязанностям пренебрежительно, при этом данный факт не может освободить его от административной ответственности.

Общество нарушило обязанность по своевременному предоставлению в антимонопольный орган (сведений) информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о том, что субъектом правонарушения является должностное лицо, подлежит отклонению, поскольку доказательств принятия каких-либо мер к устранению нарушений либо их недопущению общество ни административному органу, ни суду общество не представило.

Судом установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом в процессе производства по делу.

Существенных нарушений административным органом не допущено.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых - вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные

штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен размер штрафа для юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве «малого предприятия» с 01.08.2016.

Административный орган назначил наказание в размере 50 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, полагает, что штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и служит достижению цели административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Штраф в размере 50 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и согласуется с принципами

юридической ответственности, учтены положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко