﻿153/2020-12701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1454/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. при участии в судебном заседании представителя: 

ООО ВТБ Факторинг – Сгибова А.В. по доверенности от 02.02.2020 № 1971;  рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании  кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  по делу № А24-4537/2016  

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка  «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)  

(ОГРН: 1024100000165; ИНН: 4101020152; адрес: 683032, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, д. 5, корп. 1)  

о признании недействительной сделки по осуществлению должником  25.11.2016 платежа в размере 121 072 221 руб. 77 коп. в пользу общества с  ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН: 5087746611145;  

ИНН: 7708683999; адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10)  и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО  Камагро» (ОГРН: 1024101016741; ИНН: 4100007783; адрес: 683002,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 15,  оф. 27)  

заинтересованное лицо: акционерное общество «Южные электрические  сети Камчатки» (ОГРН: 1054100032744; ИНН: 4101101796; адрес: 683009,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 2)  

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская  нефтебаза» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПО  Камагро» (далее – должник, общество «ПО Камагро») возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден Савостин  Руслан Александрович.  

Решением от 04.12.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего Савостина Р.А.  

Определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим обществом  утвержден Петровский Максим Викторович (далее – конкурсный  управляющий).  

09.10.2018 в рамках дела о банкротстве общества акционерный  коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное  общество) (далее – банк, кредитор), требования которого включены в реестр  требований кредиторов должника, посредством использования сервиса  подачи документов «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой платеж должника в  

пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее –  ответчик, общество ВТБ Факторинг) и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере  121 072 221 руб.77 коп. в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 к участию в  обособленном споре привлечено акционерное общество «Южные  электрические сети Камчатки» (далее – общество «ЮЭСК»).  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2020, в удовлетворении заявления банка отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2019,  постановление апелляционного суда от 14.02.2020 отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие  оснований для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой  платеж должника в пользу общества ВТБ Факторинг, произведенный во  исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании   № 00609, заключенного между должником и ответчиком, приводит довод о  том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу ВТБ  Факторинг оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенного  требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Общества «ЮЭСК» и ВТБ Факторинг в представленных в суд  кассационной инстанции возражениях выразили несогласие с доводами  жалобы, считая обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене или  

изменению. Общество «ЮЭСК» ходатайствовало о рассмотрении данной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал кассационную жалобу  банка, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном  посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель общества  ВТБ Факторинг выразил несогласие с доводами, изложенными в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно  обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующего в  судебном заседании представителя общества ВТБ Факторинг, Арбитражный  суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного  спора, 13.09.2011 между обществами «ПО Камагро» (клиент) и ВТБ  Факторинг (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом  обслуживании № 00609 (далее – договор о факторинге), предметом которого  является финансирование фактором клиента под уступку его денежных  требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (раздел 2 договора о  факторинге).  

В разделе 5 названного договора стороны предусмотрели порядок  уплаты вознаграждения фактору, согласно которому сумма такого  вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от  дебитора/клиента/третьего лица на указанный фактором счет полной оплаты  

уступленного денежного требования в соответствии со ставками,  согласованными в приложении № 4 к договору. Клиент поручает фактору  осуществить оплату вознаграждения фактора путем удержания  соответствующих сумм из сумм «вторых платежей» – платежей,  выплачиваемых фактором в пользу клиента, сумма которых определяется как  разница между суммой финансирования и «первого платежа» (то есть  платежа, выплачиваемого фактором в пользу клиента, размер которого  рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного  требования на коэффициент финансирования).  

Впоследствии, между обществом «ЮЭСК» и должником были  заключены договоры поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 № 3Т, от  11.05.2016 № 5Т.  

По условиям договора от 11.02.2016 № 3Т общество «ПО Камагро»  обязывалось поставить нефтепродукты, стоимостью 531 900 000 руб.,  согласно спецификации (приложение № 1).  

Расчеты за нефтепродукты в соответствии с пунктом 5.2 договора  производятся:  

- для пунктов поставки п. Палана, с. Тигиль, с. Оссора, п. Тиличики –  30% предоплата за 30 суток до срока поставки в соответствии со  спецификацией (приложение № 1), оставшиеся 70% в течение 60 суток после  поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со  спецификацией (приложение № 1);  

- для пунктов поставки с. Никольское, п. Усть-Камчатск – 100% оплата  в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в  соответствии со спецификацией (приложение № 1).  

 По договору поставки от 11.05.2016 № 5Т должник обязывался  поставить нефтепродукты согласно спецификации (приложение № 1),  стоимостью 410 420 000 руб.  

Расчет за нефтепродукты предусматривал внесение 30% предоплаты, и  последующую оплату оставшихся 70% в течение 60 суток от даты  подписания товарной накладной.  

Дополнительными соглашениями от 14.10.2016 к договорам поставки  от 11.02.2016 № 3Т и от 11.05.2016 № 5Т в разделы 9 и 11, соответственно,  внесены изменения в банковские реквизиты должника.  

В соответствии с товарными накладными от 30.09.2016 № 205, от  05.10.2016 № 226, от 12.10.2016 № 224, от 18.10.2016 №№ 229, 230 по  договору поставки от 11.02.2016 № 3Т, товарной накладной от 15.10.2016  

 № 226, по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т общество «ПО Камагро»  осуществило поставку нефтепродуктов в пользу общества «ЮЭСК» на  общую сумму 177 161 224 руб. 83 коп.  

На основании реестров уступленных денежных требований от  21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 № 00609/000089, № 00609/000090  фактор осуществил финансирование клиента на сумму 121 072 571 руб.  

77 коп. под уступку денежных требований к дебитору - обществу «ЮЭСК»  по договору от 11.02.2016 № 3Т на сумму 55 387 505 руб. 51 коп., по  договору от 11.05.2016 № 5Т на сумму 65 585 066 руб. 26 коп. (далее -  денежные требования).  

Платежными поручениями от 21.10.2016 № 19289, от 25.10.2016   № 20119, от 28.10.2016 № 21611, от 29.11.2016 № 30190 и от 01.12.2016  

 № 31172 банк перечислил обществу денежные средства в общем размере  119 528 799 руб. 90 коп., удержав из суммы второго платежа (10 562 799 руб.  96 коп.) причитающееся ему вознаграждение.  

В свою очередь общество «ЮЭСК» выполнило свои обязательства  перед должником и ответчиком, произведя на основании платежных  поручений от 24.11.2016 № 26 и № 27 оплату в общем размере  

121 072 571 руб. 77 коп. 

Пунктом 4.1.11 договора о факторинге установлено, что клиент в  случае поступления от дебитора суммы оплаты по уступленным денежным  требованиям на счет(-а) клиента обязан обеспечить перечисление этих  денежных средств фактору либо на счет, указанный фактором, не позднее  двух рабочих дней с момента их поступления.  

В соответствии с условиями договора номинального счета Банк ВТБ  25.11.2016 осуществил регулярные платежи в пользу фактора на сумму  

121 072 221 руб. 77 коп. 

Полагая, что в действиях должника по перечислению денежных  средств усматриваются признаки недействительности сделки, определенные  в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в  постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пункта  1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ  представленных в материалы обособленного спора доказательств суд  установил, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности  (25.11.2016) - в пределах одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом (11.11.2016), однако по своей правовой природе не  является сделкой должника, а представляет собой способ совершения  расчетов по договорам поставки, согласованный должником и дебитором –  обществом «ЮЭСК» с использованием номинального счета (статья 860 ГК  РФ), в связи с чем не подлежит оспариванию по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Кроме того, рассмотрев довод банка о злоупотреблении должником  правом, суды не установили ничтожный характер действий по переводу  денежных средств применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется, доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалы дела не представлено.  

Главной целью конкурсного производства является максимальное  удовлетворение требований кредиторов. Достижению указанной цели  препятствует искусственное наращивание кредиторской задолженности, в  результате которого происходит вывод ликвидных активов должника и, как  следствие, нарушение прав кредиторов, утрачивающих возможность  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Установленные судом первой инстанции в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельства с учетом специфики правового  регулирования договора номинального счета (параграф второй главы 45 ГК  РФ) не свидетельствуют о том, что использование номинального счета  изменило существо взаимоотношений между должником и обществом  «ЮЭСК» либо повлекло наступление каких-либо негативных последствий  для должника и его кредиторов, поскольку денежные средства, поступившие  от дебитора в счет исполнения обязательств по оплате уступленных  требований принадлежали фактору вне зависимости от того, на какой счет  они поступили.  

Действительность сделки по уступке прав требований, совершенной  должником в рамках договора о факторинге, на общую сумму  

121 072 721 руб. 77 коп. также являлась предметом рассмотрения в рамках  дела о банкротстве общества «ПО Камагро» на основании заявления  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 30.09.2019 № Ф03-4242/2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением от 24.01.2020 № 303-ЭС17-938(6,7) по делу 

 № А24-4537/2016 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для  разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов,  кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку нормы материального права арбитражными судами  применены правильно, выводы судов обеих инстанций признаны  соответствующими фактическим установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, в  отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.В. Лазарева 

 А.Ю. Сецко