﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А05-5566/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А05-5566/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс», адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Заполье, ОГРН 1052903001524, ИНН 2923004657 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зубков Сергей Иванович.

Определением суда от 13.02.2017 осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.07.2018 Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением  суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Алешкевич А.В. 07.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение Зубковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в 2015 году на  явно невыгодных для должника условиях.

Заявитель также просил уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате  Зубкову С.И. за период с 27.09.2016 по 05.07.2018 до 0 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Зубковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок  должника, совершенных в 2015 году; размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося Зубкову С.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.09.2016 по 05.07.2018, уменьшен до 30 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе  Зубков С.И. просит отменить определение от 16.04.2019, постановление от 10.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные Зубковым С.И. доказательства на 273 листах, подтверждающие объем и сложность проделанной им в рамках дела о банкротстве Общества работы, проигнорировали закрепленное в Конституции Российской Федерации   право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Кроме того, по мнению Зубкова С.И., апелляционный суд неправомерно, без вынесения определения, в неполном и в ненадлежащем виде, возвратил представленные им доказательства, которые были подшиты и пронумерованы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени    судебного    разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном   заседании   не   направили,   что   в   соответствии   со   статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  Зубков С.И. являлся конкурсным управляющим Обществом  с 27.09.2016 по 05.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 по делу № А05-939/2018 арбитражный управляющий Зубков С.И. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Из указанного решения следует, что Зубков С.И. не провел анализ финансового состояния Общества, не подготовил заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, нарушил сроки опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о дате времени и месте проведения собрания кредиторов Общества, не разместил сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 22.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, вновь утвержденный конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества Алешкевич А.В. сослался на то, что им оспорены сделки должника, совершенные 26.03.2015, 28.05.2015 и 29.05.2015, в то время как Зубков С.И. в период исполнения  обязанностей конкурного управляющего мер по оспариванию названных сделок не принимал.

Признавая ненадлежащим исполнение Зубковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ответчик своевременно не принимал, допустил затягивание срока реализации имущества должника и,  как следствие, срока проведения конкурсного производства.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения причитающейся Зубкову С.И.  фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 16.04.2019 частично удовлетворил заявленные требования, признал ненадлежащим исполнение Зубковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок  должника, совершенных в 2015 году,  и снизил до 30 000 руб.  размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося Зубкову С.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.09.2016 по 05.07.2018. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации закрепленного в пункте 3 указанной статьи права подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Признавая ненадлежащим исполнение Зубковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции, с которым согласился   и апелляционный суд, исходил из того, что меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ответчик своевременно не принимал, являясь с 27.09.2016 по 05.07.2018 конкурсным управляющим Обществом, не оспорил сделки должника, совершенные 26.03.2015, 28.05.2015 и 29.05.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Алешкевичем А.В. требования в части снижения размера  причитающейся Зубкову С.И.  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что ответчик не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  допустил затягивание срока реализации имущества должника и,  как следствие, срока проведения конкурсного производства.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в  кассационной жалобе  Зубкова С.И. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали закрепленное в Конституции Российской Федерации  право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, не может быть принят, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Довод Зубкова С.И. о том, что апелляционный суд неправомерно, без вынесения определения, в неполном и в ненадлежащем виде, возвратил представленные им доказательства, которые были подшиты и пронумерованы, также не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как Зубков С.И. не обосновал невозможность по не зависящим от него причинам представления в суд первой инстанции  доказательств, которые были направлены им в апелляционный суд,  суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.07.2017 правомерно возвратил указанные доказательства, приобщив к материалам дела сопроводительное письмо Зубкова С.И.

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А05-5566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубкова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко