182/2018-20415(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8029/2017  25 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018,  принятое судьей Русаковой Ю.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу № А82-8029/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – общество «РусьСтрой»;  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл  Констракшен» (далее – общество «Руф Стайл Констракшен»; должник) и об утверждении  временным управляющим должника кандидатуры из числа членов некоммерческого  партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (далее – Гильдия).  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,  ввел в отношении общества «Руф Стайл Констракшен» процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим Лавренова Евгения Валентиновича из числа членов Гильдии и  включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требование  общества «РусьСтрой» в размере 1 316 098 рублей 26 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «РусьСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит изменить определение от 06.04.2018 и постановление от 19.07.2018 и утвердить  временным управляющим должника ФИО2 из числа членов  ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация).  

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что Арбитражный суд Волгоградской  области вступившим в законную силу определением от 22.12.2016 по делу  

 № А12-44248/2015, отстранил ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест». Гильдия представила в Арбитражный суд Ярославской области  недостоверную информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям,  предъявляемым к арбитражным управляющим, которые установлены в пункте 2 статьи  20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Общество «РусьСтрой», обнаружив 30.08.2017 судебный  акт об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего в рамках  дела № А12-44248/2015, отозвал свое требование в части предложения кандидатуры  временного управляющего должника из числа членов Гильдии и предложил в качестве  кандидатуры временного управляющего должника ФИО2, члена  Ассоциации.  

По мнению общества «РусьСтрой», суды неправильно применили пункт 4 статьи 45  Закона о банкротстве, регламентирующий возможность замены кандидатуры  арбитражного управляющего, поскольку при утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего необходимо руководствоваться статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  устанавливающими требования к кандидатуре арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу  

 № А82-8029/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает судебные акты лишь  в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника ФИО1, в  связи с чем суд округа не проверяет законность вынесенных судебных актов в остальной  части.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, а также исследовав  материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться  указание на утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении  о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты  направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.  

Суды установили, что общество «РусьСтрой» заявило ходатайство об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации,  

30.08.2017 – после 07.06.2017 – даты направления судом в адрес первоначально заявленной  саморегирулиемой организации арбитражных управляющих – Гильдии определения суда  от 31.05.2017 о принятии заявления общества «РусьСтрой» о признании должника  банкротом.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Гильдия представила суду  кандидатуру ФИО1, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 в должности  временного управляющего должника.  

Отклонив возражения общества «РусьСтрой», суды исходили из того, что  отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела № А12-44248/2015  не имеет правового значения, поскольку сведений о дисквалификации ФИО4 в  материалах дела не имеется.  

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно сведениям, размещенным в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 06.08.2018  Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление ФИО4,  освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего общества  

«Руф Стайл Констракшен»; определением от 05.09.2018 утвердил временным  управляющим общества «Руф Стайл Констракшен» арбитражного управляющего  ФИО5 – члена Гильдии.  

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А82-8029/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РусьСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова